Решение от 7 марта 2018 г. по делу № А23-8331/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248600, г. Калуга, ул. Ленина, 90; тел: (4842) 505-902, 8-800-100-23-53; факс: (4842) 505-957, 599-457;

http://kaluga.arbitr.ru; е-mail: kaluga.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А23-8331/2017
07 марта 2018 года
г. Калуга
Резолютивная часть решения объявлена 05 марта 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 07 марта 2018 года.

Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Чехачевой И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Газпром добыча Ямбург», 629306, Ямало-ненецкий автономный округ, <...>, ОГРН <***>, к обществу с ограниченной ответственностью «В-Макс Строй», 248001, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, о взыскании 465 122 руб. 18 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца - представителя ФИО2 на основании доверенности от 08.04.2015;

от ответчика - представителя ФИО3 на основании доверенности № 2 от 05.02.2018,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Газпром добыча Ямбург» обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «В-Макс Строй» о взыскании неустойки по договору от 09.01.2017 №КР-ЗиС-79706-17 в размере 465 122 руб. 18 коп.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Возражал против удовлетворения заявления ответчика о снижении неустойки.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, факт неисполнения обязательства по предоставлению банковской гарантии, период просрочки, размер начисленной истцом неустойки не оспорил. Завил о снижении неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, суд считает требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, по итогам проведения открытого запроса предложений, на основании протокола от 23.12.2016 №1/0001/16/5.1/0079706/ДЯмбург/ЗП/ГОС/Э/13.12.2016 между ООО "Газпром Добыча Уренгой" (Заказчик) и ООО "В-МАКС СТРОЙ" (Подрядчик) 09.01.2017 был подписан договор подряда №КР-ЗиС-79706-17 на выполнение работ по капитальному ремонту объектов, в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить за свой риск собственными (не менее 50% объемов работ) и привлеченными силами и средствами работы «Проведение работ по капитальному ремонту зданий и сооружений объектов добычи газа согласно квартальному заданию (Приложение №2), а заказчик обязался принять выполненные работы и оплатить их.

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как предусмотрено п. 3.1 договора, цена работ подрядчика по строительству объекта составляет 167 852 146 руб. 45 коп.

Срок и очередность выполнения работ в силу п. 4.1 договора определена графиком производства работ (Приложение 1).

В соответствии с графиком производства работ выполнению в первом квартале 2017 года подлежали предусмотренные пунктами 20, 35, 36, 22, 28, 29 Графика производства работ.

В силу п. 15.1 подрядчик гарантировал выполнение всех работ в полном объеме и в сроки, определенные условиями договора.

Между тем ответчиком работы, предусмотренные к выполнению в 1 квартале 2017 года по п. 20, 35, 36 Графика производства работ не выполнены, по п. 22, 28, 29 были выполнены не в полном объеме, что подтверждается справкой о стоимости выполненных работ (КС-3) от 31.05.2017.

Стоимость невыполненных работ составила 19 380 091 руб. 03 коп.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств.

В связи с нарушением срока выполнения работ истцом на основании п. 17.4 договора, предусматривающего, что за нарушение согласованных сторонами сроков выполнения работ истец вправе взыскать с ответчика пени в размере 0, 03% от стоимости неисполненного и/или исполненного ненадлежащим образом исполненного обязательства, начислена неустойка на сумму невыполненных работ в размере 465 122 руб. 18 коп.

Расчет неустойки судом проверен и признан правильным.

Претензия истца об уплате неустойки от 20.06.2017 №13/10928 осталась без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Ответчик факт нарушения обязательства по договору не отрицал, заявив возражения относительно размера взысканной неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74 постановления N 7).

Согласно пункту 75 постановления N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3,4, статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при отсутствии доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, апелляционный суд не усматривает оснований для снижения заявленной к взысканию неустойки.

Одного лишь его заявления о применении указанной нормы, в отсутствие соответствующих доказательств, недостаточно для вывода о явной несоразмерности неустойки.

Ответчик, являясь коммерческой организацией, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств. Договор заключен сторонами по обоюдному согласию, все условия, в том числе и в части размера ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, определялись добровольным волеизъявлением истца и ответчика, что соответствует статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Предусмотренный сторонами в п. 17.4. договора размер неустойки – 0,03% за каждый день просрочки – является адекватным и соизмеримым с нарушенным интересом заказчика по договору при нарушении подрядчиком сроков предоставления банковской гарантии. Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств ответчик суду не представил. Не представил ответчик и доказательств отсутствия его вины в просрочке исполнения вышеуказанного обязательства, в том числе доказательства принятия им в целях надлежащего исполнения обязательства всех мер и с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру этого обязательства и условиям оборота.

Размер неустойки в 0,03% за каждый день просрочки определен по свободному усмотрению сторон; не превышает обычно применяемую за нарушение обязательства ставку для расчета пени (0,1%), признаваемую судебной практикой, при отсутствии доказательств обратного, адекватной мерой ответственности за нарушение договорных обязательств (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.01.2014 N ВАС-250/14).

Учитывая изложенное, на основании ст. 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исковые требования подлежат удовлетворению.

В силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «В-МАКС-СТРОЙ» г.Калуга в пользу общества с ограниченной ответственностью «ГАЗПРОМ ДОБЫЧА ЯМБУРГ» г. Новый Уренгой пени в размере 465 122 (четыреста шестьдесят пять тысяч сто двадцать два) рубля 18 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 302 руб. 24 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Калужской области.

Судья

И.В. Чехачева