Решение от 2 сентября 2021 г. по делу № А41-51841/2020

Арбитражный суд Московской области

107053, ГСП 6, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Москва Дело № А41-51841/20

2 сентября 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 26.07.2021

Решение в полном объеме изготовлено 02.09.2021

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Кулаковой И.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело № А41-51841/20

по иску ООО "ЛВС-ЛИФТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к МУП "ИСТРИНСКОЕ ЖЭУ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо - МУП «ИСТРИНСКИЙ ВОДОКАНАЛ»

о взыскании 214 711,86 рублей,

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от 15.01.2021

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 15.06.2021



УСТАНОВИЛ:

ООО "ЛВС-ЛИФТ" (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к МУП "ИСТРИНСКОЕ ЖЭУ" (далее – ответчик, предприятие) о взыскании 140 000 рублей неосновательного обогащения за период с 15.01.2019 по 28.01.2019.

Истец поддержал исковые требования.

Ответчик против иска возражал, представил возражения на иск.

Исковые требования мотивированы тем, что истец на постоянной договорной основе с 2017 года по настоящее время оказывает услуги по комплексному техническому обслуживанию лифтового оборудования согласно адресному перечню (в т. ч. пос. Глебовский), в том числе, по срочному ремонту и техническому обслуживанию без подписания договоров.

Заявленная истцом к взысканию сумма в размере 140 000 рублей сформирована за период оказания услуг по техническому обслуживанию лифтов с 15.01.2019 по 28.01.2019 (14 дней).

До спорного периода действовал контракт №0848300048218000360-081544-01 от 06.08.2018, заказчиком по которому являлся МУП "ИСТРИНСКИЙ ВОДОКАНАЛ". Период оказания услуг по договору истек 31.12.2018.

Далее истцом оказывались услуги в рамках временного договора в период до 14.01.2019. Обязательство по оплате со стороны МУП "ИСТРИНСКИЙ ВОДОКАНАЛ" исполнено в полном объеме, в связи с чем, у истца не возникало сомнений в том, что последующие работы также будут оплачены.

На момент завершения срока действия контакта №0848300048218000360-0815544-01, МУП "ИСТРИНСКИЙ ВОДОКАНАЛ" не предприняло необходимых мер по размещению и проведению аукциона на заключение контракта на выполнение работ по техническому обслуживанию и ремонту лифтов на следующий период (2019 год).

По состоянию на 31.12.2018 руководство МУП "ИСТРИНСКИЙ ВОДОКАНАЛ" сообщило лишь о подготовке документов для проведения процедуры выбора поставщика услуг на 2019 год.

Услуги по комплексному техническому обслуживанию лифтового оборудования оказывались истцом беспрерывно в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В процессе судебного разбирательства на основании представленных документов - Информации об организации, осуществляющей управление многоквартирными домами, Карточек домов и Договора управления д. 2А, истцом установлено, что организацией, осуществляющей функции управления в многоквартирных домах, в период с 24-25 декабря 2018 года по настоящее время является ответчик.

Как указал истец, с учетом предоставленных доказательств - Журнала регистрации заявок. Журнала событий и происшествий лифтовой службы за период с 15.01.2019 по 28.01.2019, а также Договоров и Контрактов за предшествующий и последующий спорному периоду временному промежутку, однозначно определяется факт оказания истцом спорных услуг в период с 15.01.2019 по 28.01.2019.

Незаключенность договора на обслуживание, а равно и отсутствие подписанного акта приема-передачи результата работ не являются безусловными основаниями для освобождения ответчика от оплаты выполненных истцом работ. При таких обстоятельствах, усматривается образование неосновательного обогащения на стороне ответчика в размере стоимости выполненных истцом работ.

По мнению истца, выполненные работы должны быть оплачены исходя из стоимости, определенной по правилам п. 3 ст. 424 ГК РФ, согласно которому в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Поскольку после спорного периода сторонами заключен Контракт № 494531/1 от 12.02.2019 на аналогичные работы, включая работы по техническому обслуживанию спорных объектов, истец полагает, что стоимость работ необходимо рассчитать, основываясь на согласованной сторонами стоимости работ на тех же объектах.

В соответствии с условиями п. 2.1 Контракта № 494531/1 от 12.02.2019, заключенного после спорного периода с Ответчиком, цена Договора составляет 11 376 205, 91 рублей.

В соответствии с п. 3.1 Контракта, Срок выполнения работ: с 01.01.2019 по 31.12.2019 включительно. В случае если Договор заключен после 01.01.2019, то срок оказания услуг с момента заключения Договора по 31.12.2019 включительно. Днем начала срока оказания услуг считается день, следующий за днем заключения Договора. Количество лифтов 120 ед.

Поскольку в список адресов не попали в т. ч. и спорные объекты, 12.02.2019 Сторонами подписано Дополнительное соглашение №1, согласно которого стоимость Договора увеличена до 12 499 661,11 рублей, количество обслуживаемых лифтов увеличено на 103 лифта. Объем работ увеличен на срок до 12.06.2019.

После 12.06.2019 работы на спорных лифтах в пос. Глебовский в количестве 44 ед. осуществлялись по отдельным Договорам до конца 2019 года.

В соответствии с Актами выполненных работ, стоимость услуг за 44 ед. лифтов составляет в среднем 10 000 рублей в день. С учетом периода заявленных требований в 14 дней, сумма неосновательного обогащения, рассчитанная на основании средней рыночной стоимости аналогичных услуг на тех же объектах у того же Заказчика, составит 140 000 рублей.

Расчет стоимости: Стоимость аналогичных услуг на 44 ед. лифтов в пос. Глебовский за период с 13.06.2019 по 31.07.2019 (49дней) составила 492 312,19 рублей.

492 312, 19 / 49 дней = 10 047,19 рублей в день

10 047, 19 рублей в день х 14 дней = 140 660,66 рублей

Стоимость аналогичных услуг на 44 ед. лифтов в пос. Глебовский за период с 01.12.2019 по 31.12.2019 составила 311 605,25 рублей.

311 605, 25 рублей/31 день = 10 051,78 рублей в день 10 051,78 рублей в день х 14 дней = 140 724,92 рублей.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против иска, ответчик указал, что в спорном периоде ответчик не состоял в договорных отношениях с истцом и в оказании услуг не нуждался. Истец ответчику не выставлял первичных бухгалтерских документов на оплату оказанных услуг. Первичные бухгалтерские документы выставлялись МУП «ИСТРИНСКИЙ ВОДОКАНАЛ». Ответчику от МУП «ИСТРИНСКИЙ ВОДОКАНАЛ» перешли в управление многоквартирные дома с 01.02.2019, поэтому только с 01.02.2019 у ответчика возникла обязанность по обслуживанию лифтов, установленных во вновь принятых в управление МКД, до указанной даты ответчик в оказании услуг истца не нуждался и соответственно ничего не получал. Материальных претензий к ответчику со стороны истца по спорному периоду не поступало.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы искового заявления, возражений на иск, заслушав представителей сторон, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска исходя из следующего.

Первоначально исковые требования были предъявлены истцом к МУП "ИСТРИНСКИЙ ВОДОКАНАЛ" о взыскании: 99 990 рублей задолженности по временному договору на оказание услуг по комплексному техническому обслуживанию лифтов в г. Истра Московской области от 15.01.2019 №3 за период с 15.01.2019 по 21.01.2019, 7 408,43 рублей пеней за период с 22.02.2019 по 28.07.2020; 99 990 рублей задолженности по временному договору на оказание услуг по комплексному техническому обслуживанию лифтов в г. Истра Московской области от 22.01.2019 №4 за период с 22.01.2019 по 28.01.2019, 7 323,43 рубля пеней за период с 28.02.2019 по 28.07.2020.

Ответчик заявил о фальсификации доказательств: временный договор №3 от 15.01.2019. временный договор №4 от 22.01.2019, счет на оплату №12 от 28.01.2019, акт №4 от 22.01.2019, акт №5 от 28.01.2019, счет на оплату №4 от 24.01.2049, счет на оплату №9 от 24.01.2019, №12 от 28.01.2019.

Судом сторонам разъяснены уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации доказательств. Истцу предложено исключить данные доказательства из числа доказательств по делу. Истец отказался.

С целью проверки заявления ответчика о фальсификации доказательств, определением от 25.01.2021 была назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено эксперту АНО "МОЦСЭ" ФИО4

На разрешение эксперта поставлен вопрос: кем выполнена подпись от имени МУП "ИСТРИНСКИЙ ВОДОКАНАЛ" на следующих документах: временный договор №3 от 15.01.2019, временный договор №4 от 22.01.2019, акт №4 от 22.01.2019, акт №5 от 28.01.2019 – ФИО5 или иным лицом?

В материалы дела представлено заключение эксперта от 18.02.2021 № 71/2021, согласно которому подписи, выполненные от имени ФИО5, расположенные в строке: «Заказчик: __________ (_________)» Временного договора №3 на оказание услуг по комплексному техническому обслуживанию лифтов в г. Истра Московской области от 15.01.2019 года, заключенного между МУП «Истринский Водоканал», в лице директора ФИО5 и ООО «ЛВС-ЛИФТ», в лице генерального директора ФИО6, в строке: «Заказчик: __________ (_________)» Временного договора №4 на оказание услуг по комплексному техническому обслуживанию лифтов в г. Истра Московской области от 22.01.2019 года, заключенного между МУП «Истринский Водоканал», в лице директора ФИО5 и ООО «ЛВС-ЛИФТ», в лице генерального директора ФИО6, в строке: «ЗАКАЗЧИК МУП «ИСТРИНСКИЙ ВОДОКАНАЛ__________» Акта №4 от 22.01.2019 года, в строке: «ЗАКАЗЧИК МУП «ИСТРИНСКИЙ ВОДОКАНАЛ__________» Акта №5 от 28.01.2019 года, выполнены не ФИО5, а другим лицом.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Оценив заключение эксперта от 18.02.2021 № 71/2021, суд пришел к выводу о том, что оно является допустимым доказательством по делу, так как эксперт, проводивший исследование, является компетентным специалистом в своей профессиональной области, имеет необходимое профильное образование и стаж работы по специальности, перед проведением экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. В экспертном заключении экспертом описана методика проведенного исследования, указаны используемые справочно-нормативные и научно-технические документы, само экспертное заключение аргументировано, содержат ответ на поставленный судом вопрос, основано на исследовании представленных материалов.

Каких-либо сомнений в обоснованности выводов в заключении эксперта, а также противоречий судом не установлено.

Суд в соответствии с требованиями статьи 161 АПК РФ осуществил проверку заявления о фальсификации доказательств путем анализа и сопоставления представленных документов в их совокупности и взаимосвязи, в том числе с учетом экспертного заключения, и пришел к выводу о том, что заявление ответчика о фальсификации доказательств подлежит удовлетворению, а представленные истцом доказательства: временный договор №3 от 15.01.2019, временный договор №4 от 22.01.2019, акт №4 от 22.01.2019, акт №5 от 28.01.2019 подлежащими исключению из числа доказательств по делу.

С учетом экспертного заключения истец уточнил основание исковых требований - на взыскание стоимости оказанных услуг по техническому обслуживанию лифтов в отсутствие договорных отношений (неосновательное обогащение).

По ходатайству истца определением от 19.05.2021 произведена замена ненадлежащего ответчика МУП «ИСТРИНСКИЙ ВОДОКАНАЛ» на МУП "ИСТРИНСКОЕ ЖЭУ".

Судом установлено, что спор возник в связи с неоплатой управляющей компанией оказанных истцом услуг по обслуживанию лифтового оборудования в МКД в период с 15.01.2019 по 28.01.2019.

Ответчик указал, что в спорный период управление домами осуществляло МУП "ИСТРИНСКИЙ ВОДОКАНАЛ", дома перешли в управление ответчика с 01.02.2019.

Деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется на основании лицензии на ее осуществление (ч. 1.3 ст. 161 ЖК РФ).

Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией (ч. 9 ст. 161 ЖК РФ).

В силу части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Управляющая организация обязана приступить к исполнению договора управления многоквартирным домом с даты внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в связи с заключением договора управления таким домом (ч. 7 ст. 162 ЖК РФ).

Согласно предоставленной государственной информационной системой жилищно-коммунального хозяйства в автоматизированном режиме информации, организацией, осуществляющей управление МКД до 01.02.2019, являлось МУП "ИСТРИНСКИЙ ВОДОКАНАЛ". Ответчик МУП "ИСТРИНСКОЕ ЖЭУ" приступил к управлению МКД с 01.02.2019 - с даты внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в связи с заключением договоров управления домами.

В силу закона предыдущая управляющая компания должна исполнять обязанности по управлению многоквартирными жилыми домами до наступления обстоятельств, перечисленных в части 3 статьи 200 ЖК РФ, и до их наступления обязана нести бремя соответствующих расходов.

При изложенных обстоятельствах, исковые требования предъявлены к ненадлежащему ответчику, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. При этом, положения статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обязывают суд, рассматривающий дело, по своей инициативе производить замену ненадлежащего ответчика надлежащим, такое право принадлежит истцу.

Судебные расходы по оплате судебной экспертизы в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагаются на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Возвратить ООО "ЛВС-ЛИФТ" из федерального бюджета 2 094 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 28.07.2020 № 616.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья И.А. Кулакова