Решение от 8 июня 2021 г. по делу № А40-75437/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-75437/21-134-441
08 июня 2021 г.
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 03 июня 2021 года

Решение в полном объеме изготовлено 08 июня 2021 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Титовой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению:

истец: ФЕДЕРАЛЬНОЕ КАЗЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ «ГОСУДАРСТВЕННЫЙ КАЗЕННЫЙ НАУЧНО-ИСПЫТАТЕЛЬНЫЙ ПОЛИГОН АВИАЦИОННЫХ СИСТЕМ» (140250, ОБЛАСТЬ МОСКОВСКАЯ, ГОРОД ВОСКРЕСЕНСК, ГОРОД БЕЛООЗЁРСКИЙ, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 24.01.2003, ИНН: <***>)

ответчик: ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «АВИАЦИОННАЯ ХОЛДИНГОВАЯ КОМПАНИЯ «СУХОЙ» (125284, МОСКВА ГОРОД, ПОЛИКАРПОВА УЛИЦА, 23Б, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 01.10.2003, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности в размере 5 712 863,90 руб., неустойки в размере 731 246,58 руб., неустойки с 08.04.2021 года по дату фактического исполнения обязательства

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 (паспорт, доверенность № 009/4218 от 29.12.2020 г., диплом);

от ответчика: ФИО3 (паспорт, доверенность № 356 от 05.11.2020 г., диплом);

УСТАНОВИЛ:

ФКП «ГкНИПАС» (далее – истец, исполнитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ПАО «Компания «Сухой» (далее – ответчик, заказчик) в пользу истца задолженности в размере 5 712 863,90 руб., неустойки в размере 731 246,58 руб., неустойки с 08.04.2021 года по дату фактического исполнения обязательства.

Заявление мотивировано тем, что ответчик не выполняет обязательства по оплате выполненных работ. Представитель истца требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика против удовлетворения требований возражал по доводу отзыва.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, оценив в совокупности представленные доказательства, суд посчитал требование заявителя подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно материалам дела, между ПАО «Компания «Сухой» (далее - Заказчик, Ответчик) и ФКП «ГкНИПАС» (далее - Исполнитель, Истец) заключен Договор от 06.07.2005 № 178/5.083298.046 (также № 5.073298.046/176) (далее - Договор) на выполнение опытно-конструкторской работы по теме: «Проведение наземных испытаний, анализ результатов, разработка актов и выдача заключений по испытаниям самолетных систем, КБО и систем вооружения объекта Т-50».

Сторонами сделки определены условия Договора, согласно которым предусмотрено поэтапное выполнение работ.

В соответствии с заданием Ответчика, в сентябре 2020 года Исполнителем были выполнены работы по этапу 6.3, что подтверждается:

- актом № 35/20 технической приемки этапа № 6.3, подписанный со стороны Заказчика 18.11.2020.

Согласно дополнительному соглашению от 10.07.2020 № 75 к Договору с учетом протокола разногласий от 10.07.2020 к дополнительному соглашению стоимость работ этапа 6.3 составляет 8 664 027 рублей 53 копейки, в том числе НДС.

Ранее Ответчиком была оплачена сумма аванса по этапу 6.3 в размере 2 951 163 (два миллиона девятьсот пятьдесят одна тысяча сто шестьдесят три) рубля 63 копейки.

Согласно п. 6.6 Договора, оплата Заказчиком работ, выполненных Исполнителем и принятых Заказчиком, производится в размере согласованной сторонами твердой фиксированной цены этапа за вычетом выплаченного аванса. Выполненные работы оплачиваются Заказчиком по составленному надлежащим образом, своевременно направленному и полученному счету Исполнителя на соответствующую сумму, при наличии счета-фактуры на стоимость выполненных работ и оформленного акта приемки этапа, в течение 10 рабочих дней.

В целях оформления результатов работ и осуществления расчетов между сторонами по этапу 6.3, Истец направил (исх. № 002/3629 от 13.11.2020) в адрес Ответчика акт приемки этапа 6.3 от 13.11.2020 № 179/178.

Акт приемки этапа 6.3 от 13.11.2020 № 179/178 был получен Ответчиком по почте 23.11.2020 (почтовый идентификатор 14025053001951), но до настоящего момента не подписан, равно как и не представлен мотивированный отказ от его подписания.

Стоимость выполненных работ Ответчиком также не оплачена.

Таким образом, сумма основного долга Ответчика перед Истцом по Договору за минусом выплаченного аванса составляет 5 712 863 (пять миллионов семьсот двенадцать тысяч восемьсот шестьдесят три) рубля 90 копеек.

В соответствии с п. 8.4 Договора при просрочке в оплате выполненных и принятых работ Заказчик уплачивает Исполнителю пеню в размере 0,1 % просроченной суммы за каждый день просрочки, кроме случаев, когда в соответствии с настоящим Договором, Заказчик освобождается от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по оплате.

Учитывая, что Договором не конкретизирован срок принятия Заказчиком выполненных работ, ФКП «ГкНИПАС» считает, что неустойка должна начисляться спустя 7 календарных дней после получения Заказчиком акта приемки этапа 6.3, то есть с 01.12.2020.

Размер неустойки за просрочку платежа по состоянию на 07.04.2021 составил 731 246,58 руб.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу положений ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Кроме того, юридическое лицо, осуществляя предпринимательскую деятельность в соответствии с действующим законодательством и вступая в новые договорные отношения, должно было предвидеть последствия совершения им юридически значимых действий. Являясь субъектом гражданских правоотношений, ответчик обязан не только знать нормы гражданского законодательства, но и обеспечить соблюдение этих норм.

В силу ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.

В соответствии со ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

Согласно п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

При этом, согласно требованиям ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу, а при обнаружении недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с нормой ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода, при этом, п. 2 названной статьи предусмотрено, что если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

Доказательств ненадлежащего выполнения истцом работ в материалы дела не представлено.

Таким образом, задолженность ответчика в данном случае подлежит оплате в полном объеме.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований, однако, ответчиком доказательств, подтверждающих оплату выполненных работ, суду не представлено.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Возражая по существу заявленных требований, ответчик заявил о несоразмерности заявленной суммы неустойки, ссылаясь на необходимость применения ст. 333 ГК РФ.

Между тем, оснований для снижения неустойки судом не установлено.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Ходатайство Ответчика о снижении размера неустойки в связи с ее несоразмерностью судом отклоняется, поскольку несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств не установлена, поскольку в силу п. 42 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ», при решении вопроса об уменьшении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

В соответствии с п. 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 ГК РФ», доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Ответчиком не представлено доказательств того, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства по своевременной оплате задолженности.

Суд не нашел оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом длительности просрочки и ее наличия.

Суд, оценив представленные доказательства, пришел к выводу о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, при этом, ответчик не представил достаточных и допустимых доказательств явной несоразмерности неустойки.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляет в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника.

Таким образом, с Ответчика в пользу Истца подлежит взысканию неустойка с 08.04.2021 года по дату фактического исполнения обязательства.

Согласно ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Принимая во внимание положения вышеназванных норм материального права, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд взыскивает с ответчика в пользу истца сумму основного долга и пени, поскольку заявитель не исполнил свои обязательства по оплате выполненных работ в установленный договором срок, хотя должен был это сделать в силу ст.ст. 309 - 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчиком не представлены суду доказательства полной и своевременной оплаты выполненных работ, в связи с чем, иск признан судом обоснованным и подлежащим удовлетворению в установленном размере.

Государственная пошлина распределяется в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 309, 310, 314, 330, 333, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 110, 123, 167 - 171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Авиационная холдинговая компания «Сухой» в пользу Федерального казенного предприятия «Государственный казенный научно-испытательный полигон авиационных систем» задолженность в размере 5 712 863,90 руб., неустойку в размере 731 246, 58 руб., неустойку, начиная с 08.04.2021 года по дату фактического исполнения обязательства, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 55 221 руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия.

Судья:

Е.В. Титова