Решение от 30 октября 2023 г. по делу № А32-22887/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


г. Краснодар дело № А32-22887/2023

«30» октября 2023 года


резолютивная часть судебного акта объявлена 10.10.2023

полный текст судебного акта изготовлен 30.10.2023


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Назаренко Р.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чумаковым Г.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

Центрального банка Российской Федерации в лице Южного главного управления Банка России

ИНН <***>

к обществу с ограниченной ответственностью "Проектно-конструкторское бюро автоматизированных информационно-измерительных систем"

ИНН <***>

о взыскании

при участии:

от истца: по доверенности ФИО1,

от ответчика: по доверенности ФИО2,



установил:

судом рассматривается исковое заявление Центрального банка Российской Федерации в лице Южного главного управления Банка России (далее по тексту – истец) к обществу с ограниченной ответственностью "Проектно-конструкторское бюро автоматизированных информационно-измерительных систем" (далее по тексту – ответчик) о взыскании неустойки в размере 2 277 499,68 руб., штрафа в размере 1 919 489,52 руб., задолженности по оплате коммунальных платежей в размере 8 264,27 руб., судебных расходов по оплате госпошлины в размере 44 028,07 руб.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик по требованиям возражал, представил итоговый отзыв на исковое заявление, с учетом возражений истца.

Протокольным определением отзыв приобщен к материалам дела.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 17 часов 30 минут в течение дня.

После перерыва стороны не явились, судебное заседание продолжено без их участия.

Исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, изучив представленные позиции сторон по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд установил следующие обстоятельства дела.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 08.06.2020 года между Центральным банком Российской Федерации (далее - Банк России, Заказчик, Истец) в лице Южного ГУ Банка России и Обществом с ограниченной ответственностью «Проектно-конструкторским бюро автоматизированных информационно-измерительных систем» (далее – ООО «КБ-АИС», Генподрядчик, Ответчик) был заключен договор от 08.06.2020 № ДТ-3-6/579 (далее – Договор) на выполнение работ по выборочному капитальному ремонту объекта недвижимости Южного главного управления Центрального банка Российской Федерации, расположенного по адресу: <...>, стоимостью 9 597 447,60 рублей и сроком выполнения 16.11.2021 (дополнительное соглашение № 3 от 15.09.2022), в том числе:

1 этап – разработка проектной и рабочей документации стоимостью 618 579,00 рублей.

2 этап – реализация проектных решений стоимостью

8 978 868,60 рублей.

Согласно пункту 2.1 Договора Генподрядчик принял на себя обязательства в установленный Договором срок выполнить работы по выборочному капитальному ремонту, а Заказчик обязуется принять их результат и оплатить его. Генподрядчик своих обязательств не исполнил, тем самым нарушив пункт 4.2 Договора.

Истец в обоснование заявленных требований указал, что Генподрядчиком нарушены сроки выполнения работ по пунктам 1, 5 Календарного графика выполнения работ (далее - график).

1. В рамках первого этапа (пункт 1 графика) разработка проектной документации осуществляется в течение 40 рабочих дней с даты подписания Договора. Таким образом, проектная документация подлежала разработке в срок до 06.08.2020 (включительно). Сроком окончания работ по пункту 1 графика считается дата подписания сторонами Акта о передаче проектной документации. Акт о передаче проектной документации подписан 23.12.2020 после неоднократного возврата проектной документации Генподрядчику для ее корректировки по замечаниям Заказчика (несоответствие документации Заданию на проектирование). Нарушение срока выполнения работ по пункту 1 графика в рамках первого этапа составляет 139 календарных дней (с 07.08.2020 по 23.12.2020).

Исходя из пункта 9.2 Договора, за нарушение срока выполнения работ по пункту 1 графика Генподрядчик выплачивает пеню в размере 0,1% от цены этапа за каждый календарный день просрочки.

Цена первого этапа согласно условиям Договора, составляет 618 579,00 рублей.

Учитывая вышеизложенное, на основании пункта 9.2 Договора начислена пеня в сумме 85 982, 48 рубля (618 579,00 руб.*0,1%*139 дней).

2. В рамках второго этапа (пункт 5 Графика) – реализация проектных решений по разработанной и согласованной Заказчиком проектной документации осуществляется в срок до 16.11.2021 (с учетом Дополнительного соглашения № 3 от 15.09.2022).

Цена второго этапа согласно условиям Договора, составляет 8 978 868,60 рублей.

Акты о приемке выполненных работ по 2 этапу Договора подписаны сторонами в 2021 году на сумму 3 989 053, 20 рубля, в 2022 году на сумму 2 073 784, 80 рубля. Общая стоимость выполненных работ по 2 этапу составила 6 062 838, 00 рублей.

Соответственно стоимость не выполненных работ по 2 этапу составила 2 916 030, 60 рублей (8 978 868,60 – 6 062 838, 00).

Сроком окончания работ по пункту 5 Графика считается дата подписания сторонами Акта о приеме-сдаче выполненных работ (оказанных услуг). Акт о приеме-сдаче выполненных работ (оказанных услуг) к Заказчику не поступал, сторонами не утверждался. Соответственно, работы по пункту 5 Графика не выполнены.

В связи с неисполнением обязательств по договору, уведомлением от 12.10.2022, заключенный с ответчиком договор расторгнут с 26.10.2022.

Исходя из пункта 9.2 Договора, за нарушение срока выполнения работ по пункту 5 Графика Генподрядчик выплачивает пеню в размере 0,1% от цены этапа за каждый календарный день просрочки.

Руководствуясь пунктом 9.2, подпунктом а) пункта 13.3, пунктом 13.4 Договора, за нарушение срока выполнения обязательств по пункту 5 графика начислена пеня с 17.11.2021 по 26.10.2022 (по дату расторжения Договора). Период расчета неустойки составляет 344 календарных дня (с 17.11.2021 по 26.10.2022), размер неустойки составит

3 088 730, 80 рублей (8 978 868, 60 руб.*0,1%*344 дня).

Сумма пени за нарушение сроков исполнения обязательств по пунктам 1, 5 графика составила 3 174 713, 28 рублей (3 088 730, 80 руб. + 85 982, 48 руб.).

Согласно пункта 9.4 Договора Заказчик вправе произвести удержание пени при проведении расчетов за выполненные работы.

Так, работы контрагентом были выполнены частично, а именно на сумму 897 213, 60 (Восемьсот девяносто семь тысяч двести тринадцать) рублей 60 копеек, что подтверждается Актами № 11-14 от 30.07.2022 и Справкой о стоимости выполненных работ № 5. Из всей суммы частично выполненных работ Заказчик, руководствуясь пунктом 9.4 Договора, при расчете по договору удержал сумму пени в размере 897 213, 60 (Восемьсот девяносто семь тысяч двести тринадцать) рублей 60 копеек. Ввиду того, что вплоть до расторжения договора работы на сумму, превышающую 897 213, 60 копеек, Генподрядчиком не производились, при расчете по договору Заказчику не представилось возможным удержание оставшейся суммы причитающейся ему пени, размер которой составил 2 277 499, 68 (Два миллиона двести семьдесят семь тысяч четыреста девяносто девять) рублей 68 копеек (3 174 713, 28 руб. - 897 213,60 руб.).

Также пунктом 5.3 Договора предусмотрено возмещение Заказчику расходов за пользование коммунальными ресурсами. В соответствии с актом о возмещении стоимости коммунальных платежей от 01.08.2022 №1 стоимость возмещения составляет 8 624, 27 рубля.

В соответствии с пунктом 9.16 Договора генподрядчик уплачивает штраф в размере 20% (Двадцать процентов) от цены Договора (пункт 3.1 Договора), что составляет 1 919 489 (Один миллион девятьсот девятнадцать тысяч четыреста восемьдесят девять рублей) 52 копейки.

Банком России принимались меры по досудебному урегулированию спора, Генподрядчику было направлено уведомление - претензия от 06.03.2023 № Т3-13-2/17628 с требованием оплатить суммы пени и штрафа, коммунальных услуг в срок до 30 календарных дней с даты получения претензии. Однако требования Банка России остались без удовлетворения по состоянию на момент предъявления иска в суд. От Генподрядчика получено письмо от 22.03.2023 № 3-34809 об отказе в удовлетворении требований о выплате неустойки, штрафа и коммунальных услуг в полном объеме.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим исковым заявлением.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

Спорные правоотношения по своей правовой природе возникают из договора на выполнение подрядных работ, в силу чего подпадают под правовое регулирование общих норм обязательственного права части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, а также подлежат специальному регулированию нормами главы 37 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком (статьи 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда"; далее - информационное письмо №51).

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что ответчиком нарушены сроки выполнения работ по первому этапу на 139 дней с 07.08.2020 по 23.12.2020, по второму этапу работы выполнены не в полном объеме на сумму 6 062 838 руб., с нарушением установленного срока на 344 дня с 17.11.2021 по 26.10.2022.

В связи с просрочкой выполнения работ ответчиком, истец просит взыскать неустойку по первому этапу за период с 07.08.2020 по 23.12.2020 в размере 85 982,48 руб., по второму этапу за период с 17.11.2021 по 26.10.2022 в размере 3 088 730,80 руб.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) предусмотренными законом или договором, которую должник обязан уплатить в случае неисполнение или ненадлежащего исполнения обязательств.

Исходя из пункта 9.2 Договора, за нарушение срока выполнения работ по пункту 1 графика Генподрядчик выплачивает пеню в размере 0,1% от цены этапа за каждый календарный день просрочки.

Исходя из пункта 9.2 Договора, за нарушение срока выполнения работ по пункту 5 Графика Генподрядчик выплачивает пеню в размере 0,1% от цены этапа за каждый календарный день просрочки.

Проверив представленный расчет, суд признает его выполненным неверно в части заявленного периода по второму этапу, исходя из следующего.

Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Согласно письму Министерства Финансов Российской Федерации от 18.07.2022 № 18-2-05/0211, срок действия моратория определен с 01.04.2022 по 01.10.2022

Таким образом, в период действия указанного моратория не подлежит начислению заявленная истцом неустойка.

В связи с чем, суд самостоятельно произвел расчет неустойки по второму этапу работ, в соответствии с которым, размер неустойки составил 1 436 618,88 руб.

В удовлетворении остальной части заявленного требования о взыскании неустойки суд отказывает.

Таким образом, общий размер неустойки по двум этапам составляет 1 522 601,36 руб.

Доводы, изложенные ответчиком в отзыве на исковое заявление, отклонены судом ввиду их необоснованности, поскольку ответчиком не представлено доказательств предъявления работ истцу до выявления замечаний и получения мотивированного отказа от подписания актов выполненных работ.

Кроме того, ответчик не представил доказательств сдачи работ в полном объеме до даты расторжения договора по инициативе истца.

Доказательств оспаривания одностороннего отказа от исполнения договора материалы дела также не содержат.

Истцом также заявлено о взыскании штрафа в размере 1 919 489,52 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) предусмотренными законом или договором, которую должник обязан уплатить в случае неисполнение или ненадлежащего исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 9.16 Договора генподрядчик уплачивает штраф в размере 20% (Двадцать процентов) от цены Договора (пункт 3.1 Договора), что составляет 1 919 489 (Один миллион девятьсот девятнадцать тысяч четыреста восемьдесят девять рублей) 52 копейки.

Между тем, ответчиком заявлено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд исходил из следующего.

В порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).

Из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Ответчик должен обосновать явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов).

Поскольку неустойка носит зачетный характер по отношению к убыткам (статья 394 Гражданского кодекса Российской Федерации) при заявлении о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на ответчика, по сути, возлагается бремя доказывания размера предполагаемых убытков истца.

Вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил каких-либо доказательств несоразмерности предъявленной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Суд считает, что сумма неустойки в общем размере 1 522 601,36 руб. соответствует условиям договора и требованиям закона, а также с учетом длительного неисполнения обязательств по договору, породившего расторжение истцом договора в одностороннем порядке и обращение в суд с исковым заявлением о взыскании неустойки, является соразмерной последствиям неисполнения обязательства.

Кроме того, суд отмечает, что расчет неустойки исходя из процентной ставки в размере 0,1% за каждый день, является общепринятым при рассмотрении аналогичных споров.

В свою очередь, суд считает заслуживающим внимания заявленное ходатайство о снижении штрафа, размер которого составляет 20% от цены договора.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Соразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) основаниями для уменьшения неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации быть не могут (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №11680/10 от 13.01.2011).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 №263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Исследовав возражения ответчика, суд установил наличие доказательств, свидетельствующих о том, что подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком своего обязательства, в том числе подтверждающих значительное превышение суммы неустойки взысканных сумм убытков, вызванных нарушением обязательств.

Степень несоразмерности, заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства, является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В рассматриваемой ситуации суд, оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нашел оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. На основании изложенного, требование истца о взыскании с ответчика штрафа подлежит удовлетворению в размере 959 744,76 руб.

В удовлетворении остальной части заявленного требования суд отказывает.

Заявленное требование истца о взыскании 8 624,27 руб. стоимости коммунальных платежей, подлежит удовлетворению, поскольку пунктом 5.3 Договора предусмотрено возмещение Заказчику расходов за пользование коммунальными ресурсами. В соответствии с представленным в материалы дела актом о возмещении стоимости коммунальных платежей от 01.08.2022 №1 стоимость возмещения составляет 8 624, 27 рубля.

Оценив по правилам Главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные суду доказательства, суд исходит из того, что истец в соответствии с положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказал обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований, что является основанием для удовлетворения заявленных требований.

Судебные расходы подлежат распределению по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Проектно-конструкторское бюро автоматизированных информационно-измерительных систем" в пользу Центрального банка Российской Федерации в лице Южного главного управления Банка России неустойку в размере 1 522 601,36 руб., штраф в размере 959 744,76 руб., задолженность в размере 8 624,27 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 36 125,03 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Краснодарского края в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок с момента вступления решения в законную силу через Арбитражный суд Краснодарского края в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья Р.М. Назаренко