Решение от 10 июня 2019 г. по делу № А40-61255/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-61255/19-121-512
г. Москва
10 июня 2019 г.
Резолютивная часть решения объявлена 06 июня 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 10 июня 2019 года


Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Судьи Аксеновой Е.А. (единолично)

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «ТарПром» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, дата регистрации: 03.03.2008, Москва город, шоссе Алтуфьевское, дом 31, этаж 4 комната 17)

к АО «Скинкеа» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, дата регистрации: 08.12.2004, 119602, Москва город, улица Академика Анохина, дом 8, корпус 1, эт 3/пом II/ком 1-23)

о взыскании 2 464 652 руб. 30 коп.,

При участии:

от истца: ФИО2 (по дов. от 18.03.2019 б/н, паспорт),

от ответчика: неявка (изв.),

УСТАНОВИЛ:

ООО «ТарПром» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к АО «Скинкеа» о взыскании 2 464 652 руб. 30 коп. из них: 2 240 593 руб. 30 коп. задолженность по оплате за поставленный в рамках договора поставки №1 544 от 24.08.2016 в период с19.02.2018 по 31.08.2018 товар, 224 059 руб. 30 коп. неустойка за просрочку оплаты за период с 20.08.2018 по 25.02.2019

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме со ссылкой на приведенные обстоятельства и имеющиеся доказательства.

Ответчик в судебное заседание не явился, относительно заявленных требований возражений и отзыв на иск не представил, исковые требования документально не оспорил.

Дело подлежит рассмотрению в порядке ст. 123, 156 АПК РФ, в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте судебного разбирательства, по материалам, представленным истцом и не оспоренным ответчиком.

Суд, рассмотрев материалы дела, выслушав представителя истца, оценив представленные документы, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела «24» августа 2016 г. между ООО «ТарПром» (поставщик, Истец) и АО «Скинкеа» (покупатель, Ответчик) был заключен договор поставки № 1 544, в рамках которого в период с 19.02.2018 по 31.08.2018 ООО «ТарПром» произвело поставку Товара на общую сумму 2 254 439 рубля 40 копеек в соответствии со следующими документами №№ 2674 от 20.07.2018, 3046 от 23.07.2018, 3059 от 24.07.2018, 3247 от 06.08.2018, 3387 от 17.09.2018, 3447 от 19.09.2018, 3541 от 26.09.2018,3568 от 27.09.2018, 3594 от 30.09.2018.

Товар ответчиком принят, без замечаний к качеству, количеству и комплектности, что подтверждено подписью уполномоченного лица и заверено печатью общества.

Пунктом 2.3 Договора предусмотрено, что оплата Товара производится в течение 30 календарных дней с момента отгрузки Товара со склада Поставщика.

Однако ответчиком нарушены условия договора в части оплаты стоимости поставленного товара. Задолженность ответчика перед истцом составила 2 240 593 руб. 30 коп. и не оспорено ответчиком.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с данным иском в суд, поскольку направленная в адрес ответчика претензия от 10.01.2019 с требованием об оплате задолженности оставлена ответчиком без удовлетворения.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами по делу, регулируются нормами общегражданского законодательства об обязательствах (ст. ст. 307 - 310 ГК РФ) а также нормами, содержащимися в главе 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (ст. ст. 486, 506 - 524).

В соответствии с общими положениями об обязательствах (ст. ст. 307 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации) обязательства должны исполняться надлежащим образом и необоснованный односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Ответчик не представил доказательств оплаты долга за поставленный товар, чем иск не оспорил, в связи с чем, исковые требование о взыскании задолженности в сумме 2 240 593 руб. 30 коп., признается обоснованным, документально подтвержденным и подлежащим удовлетворению.

Требование истца о взыскании пени за просрочку платежа, предусмотренную п. 6.2 договора в размере 0,1% от суммы неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы невыполненных обязательств, в сумме 224 059 руб. 30 коп. за период с 20.08.2018 по 25.02.2019., суд также считает обоснованным и подлежащим удовлетворению, поскольку факт просрочки оплаты платежей установлен в судебном заседании и подтвержден материалами дела.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ у суда не имеется в силу положений Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011г. № 81.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ суд относит на ответчика расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме 35 323 руб. 00 коп.

На основании ст. ст. 8, 12, 307-310, 330, 486 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 65, 68, 71, 75, 110, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181, 319 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Акционерного общества «Скинкеа» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ТарПром» основной долг в размере 2 240 593 (два миллиона двести сорок тысяч пятьсот девяносто три) руб. 30 коп., неустойку в размере 224 059 (двести двадцать четыре тысячи пятьдесят девять) руб. 30 коп., а также расходы по уплате госпошлины в сумме 35 323 (тридцать пять тысяч триста двадцать три)руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья Е.А.Аксенова