Решение от 29 марта 2018 г. по делу № А46-22677/2017

100/2018-35941(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

город Омск № дела 30 марта 2018 года А46-22677/2017

Резолютивная часть решения объявлена 23.03.2018 г. Полный текст решения изготовлен 30.03.2018 г.

Арбитражный суд Омской области в составе

судьи Целько Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Клюка Н.А.

рассмотрел в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Строительно-Производственная Компания «ДорСтрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ответчику закрытому акционерному обществу «Полигон» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 999 182 руб. 99 коп.

В заседании приняли участие:

от истца: ФИО1 по доверенности от 10.02.2017 г. от ответчика: ФИО2 по доверенности № 4 от 22.01.2018 г.

Сущность спора: общество с ограниченной ответственностью «Строительно- Производственная Компания «ДорСтрой» обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Полигон» о взыскании 999 182 руб. 99 коп. задолженности по договору подряда № 1/2015 от 17.07.2015 г.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования.

Представитель ответчика иск не признал, поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве на иск.

В судебном заседании, открытом 20.03.2018 г. в 11 час. 01 мин., объявлялся перерыв до 10 час. 00 мин. 23.03.2018 г. Информация об объявлении перерыва в судебном заседании размещена на сайте арбитражного суда Омской области (www.omsk.arbitr.ru) в сети Интернет. После перерыва судебное заседание продолжено.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Строительно-Производственная Компания «ДорСтрой» (подрядчик) и закрытое акционерное общество «Полигон» (заказчик) заключили договор подряда № 1/2015 от 17.07.2015 г.

Согласно п. 1.1 договора подрядчик обязался выполнить работы по ремонту внеплощадочной автодороги (титул 501) ЗАО «Полигон», расположенной по адресу: Омская область, Омский район, ст. Развязка, в соответствии с локальным ресурсным сметным расчетом, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора (Приложение № 1).

В п. 1.3 договора сторонами согласованны сроки выполнения работ: начало работ – 20.07.2015 г., окончание работ – 31.07.2015 г.

Цена договора составляет 8 505 386 руб. 90 коп., в том числе НДС 18% (п. 2.1 договора).

Дополнительным соглашением № 1 от 31.07.2015 г. к договору подряда № 1/2015 от 17.07.2015 г. стороны согласовали проведение дополнительных видов работ на общую сумму 1 500 000 руб., установили сроки проведения дополнительных работ: начало работ – не позднее 01.08.2015 г., окончание работ – не позднее 03.08.2015 г.

Как видно из материалов дела, работы выполнены обществом с ограниченной ответственностью «Строительно-Производственная Компания «ДорСтрой»

и приняты ответчиком по акту о приемке выполненных работ формы № КС-2 № 1 от 30.07.2015 г. на сумму 8 491 829 руб. 88 коп. и № 1 от 03.08.2015 г. на сумму

1 500 000 руб. Сторонами подписаны справки о стоимости выполненных работ и затрат формы № КС-3 № 1 от 30.07.2015 г. и № 1 от 03.08.2015 г.

В нарушение условий договора (ч. 2) обязательства по оплате выполненных

обществом с ограниченной ответственностью «Строительно-Производственная Компания «ДорСтрой» работ ответчиком не исполнены, в связи с чем у закрытого акционерного общества «Полигон» образовалась задолженность перед истцом в сумме

999 182 руб. 99 коп., и в связи с чем истцом заявлен настоящий иск.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с ч. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с п. 2.3 договора оплата по договору производится в течение 5 (пяти) банковских дней с момента подписания акта о приемке выполненных работ (форма КС- 2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) на основании

счета-фактуры (счёта) путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика.

Доказательства оплаты выполненных работ на сумму 999 182 руб. 99 коп. закрытое акционерное общество «Полигон» в материалы дела не представило.

Поэтому требования истца о взыскании 999 182 руб. 99 коп. основного долга подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика о некачественном выполнении работ по договору подряда

№ 1/2015 от 17.07.2015 г. судом отклонены, поскольку в нарушение ст. 65 АПК РФ не подтверждены соответствующими доказательствами и оспорены истцом.

В судебном заседании судом разъяснена возможность проведения по делу экспертизы.

Ходатайств о назначении экспертизы не заявлено, поэтому спор рассмотрен судом

по имеющимся доказательствам.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика по правилам ст. 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 110, 167-171 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с закрытого акционерного общества «Полигон» (ИНН <***>,

ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительно-Производственная Компания «ДорСтрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 999 182 руб. 99 коп. основного долга, а также 22 984 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья Т.В. Целько