Решение от 28 июня 2021 г. по делу № А46-23514/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51 / 53-02-05, http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-23514/2020
28 июня 2021 года
город Омск


Резолютивная часть решения объявлена 21 июня 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 28 июня 2021 года

Арбитражный суд Омской области в составе председательствующего судьи Яркового С.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, после перерыва помощником судьи Рыбаконенко В.А., рассмотрев в судебном заседании в помещении Арбитражного суда Омской области по адресу: <...>, дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) к товариществу собственников жилья «Сибирь» (ИНН <***>, ОГРН <***>) при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО3, общества с ограниченной ответственностью «Петербургская сбытовая компания», о взыскании денежных средств в размере 39 449 руб. 85 коп., при участии в судебном заседании:

от истца/третьего лица – ФИО3, по доверенности от 30.10.2019/лично, личность удостоверена паспортом, диплом,

от иных лиц – не явились, извещены,

У С Т А Н О В И Л:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к товариществу собственников жилья «Сибирь» (далее – ТСЖ «Сибирь, товарищество, ответчик) о взыскании денежных средств в размере 39 449 руб. 85 коп.

Определением Арбитражного суда Омской области от 14.01.2021 исковое заявление назначено к рассмотрению в порядке упрощённого производства на основании частей 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО3, общество с ограниченной ответственностью «Петербургская сбытовая компания».

Определением от 10.03.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в связи с отсутствием доказательств надлежащего уведомления сторон.

В судебном заседании 17.06.2021 представитель истца отказался от исковых требований в части взыскания процентов, отказ истца принят судом.

Третье лицо, ответчик, извещённые надлежащим образом о времени и месте разбирательства дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, вследствие чего дело рассмотрено в его отсутствие на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Рассмотрев представленные в материалы дела документы, выслушав доводы представителя истца/третьего лица ФИО3, суд установил следующие обстоятельства.

10.12.2019 между ТСЖ «Сибирь» и ИП ФИО3 был заключен договор на оказание юридических услуг № 2/11, по которому ИП ФИО3 принял обязательства по представлению интересов ТСЖ «Сибирь» в Арбитражном суде Омской области по исковому заявлению ТСЖ «Сибирь» к АО «Петербургская сбытовая компания» о взыскании неосновательного обогащения и процентов по договору энергоснабжения № 55100001955102 от 22.05.2017 года, а также признанию недействительным договора энергоснабжения № 55100001955102 от 22.05.2017 года в части установления потерь в размере 0,98 % от объема переданной электрической энергии в Приложении № 2 к вышеуказанному договору.

Данные юридические услуги были оказаны ИП ФИО3 в полном объеме и надлежащим образом.

От ТСЖ «Сибирь» в адрес ИП ФИО3 не поступало никаких замечаний и возражений. В октябре 2020 года по устному указанию ТСЖ «Сибирь» ИП ФИО3 прекратил оказывать юридические услуги по вышеуказанному договору и вместо ИП ФИО3 интересы ТСЖ «Сибирь» в суде представлял ФИО4

Решением Арбитражного суда Омской области от 18.12.2020 года по делу № А46-313/2020 исковые требования ТСЖ «Сибирь» были удовлетворены. С АО «Петербургская сбытовая компания» в пользу ТСЖ «Сибирь» были взысканы неосновательное обогащение и проценты в сумме 34 901,87 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 39 272 рублей. Таким образом, ответчик получил экономическую выгоду от действий ИП ФИО3 по представлению интересов ответчика и от действий истца по оплате юридических услуг ИП ФИО3

Согласно п. 5 договора на оказание юридических услуг № 2/11 от 10.12.2019 года стоимость услуг по вышеуказанному договору составила 80 000 рублей

В связи с отсутствием необходимых денежных средств ТСЖ «Сибирь» обратилось к ИП ФИО2 с устной просьбой о проведении оплаты в адрес ИП ФИО3 по вышеуказанному договору за ТСЖ «Сибирь» с последующим возмещениемЛШ ФИО2 данных расходов.

В рамках данных договоренностей ИП ФИО2 перечислил ИП ФИО3 вышеуказанные денежные средства, что подтверждается платежным поручением (№№ 5,17)

В данных документах в назначении платежа указано, что оплата производится по вышеуказанному договору за ТСЖ «Сибирь».

16.12.2020 между ИП ФИО3 и ИП ФИО2 был заключен договор цессии (уступки прав требования) № 7, по которому ИП ФИО2 произвел ИП ФИО3 уступку требования долга с ТСЖ «Сибирь» в размере 40 728 рублей по выполнению поручения ТСЖ «Сибирь» по оплате в адрес ИП ФИО3 по договору № 2/11 от 10.12.2019 года денежных средств в сумме 80 000 рублей (платежные поручения ИП ФИО2 № 5 от 19.03.2020 года и № 17 от 25.12.2019 года).

В соответствии с положениями ст. 382-390 ГК РФ ИП ФИО2 утратил, а ИП ФИО3 приобрел права кредитора по отношению к ТСЖ «Сибирь» по уступленному праву на сумму 40 728 рублей. Письмом от 17.12.2020 года ИП ФИО3 произвел зачет встречных однородных требований с ТСЖ «Сибирь».

В настоящее время ТСЖ «Сибирь» имеет задолженность перед ИП ФИО2 по выполненному поручению в сумме 39 272 рублей, из расчета 80 000 - 40 728 = 39 272 руб.

В августе 2020 руководство ответчика отказалось от прежних договоренностей и отказалось возмещать ИП ФИО2 взысканные судебные расходы.

ИП ФИО2 направил ТСЖ «Сибирь» претензию от 05.11.2020, на которую не получено ответа, что послужило поводом для обращения в Арбитражный суд Омской области с настоящими исковыми требованиями.

Исследовав материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства в совокупности и взаимной связи, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, исходя из следующего.

Статьёй 8 ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьёй 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 980 ГК РФ действия без поручения, иного указания или заранее обещанного согласия заинтересованного лица в целях предотвращения вреда его личности или имуществу, исполнения его обязательства или в его иных непротивоправных интересах (действия в чужом интересе) должны совершаться исходя из очевидной выгоды или пользы и действительных или вероятных намерений заинтересованного лица и с необходимой по обстоятельствам дела заботливостью и осмотрительностью.

Согласно статье 982 Кодекса, если лицо, в интересе которого предпринимаются действия без его поручения, одобрит эти действия, к отношениям сторон в дальнейшем применяются правила о договоре поручения или ином договоре, соответствующем характеру предпринятых действий, даже если одобрение было устным.

По мнению суда, довод истца о возникновении между истцом и ответчиком правоотношений в рамках главы 50 ГК РФ является ошибочным.

Данный вывод суда основан на том, что в течение всего периода существования спорных отношений (с момента перечисления денежных средств истцом третьему лицу до обращения в суд с настоящим иском) ИП ФИО2 вопреки требованиям главы 50 ГК РФ не ставил перед ТСЖ «Сибирь» вопрос об одобрении сделок по перечислению денежных средств, совершенных им в интересах Товарищества (статья 981 ГК РФ), о своем вознаграждении за совершение таких действий (статья 985 ГК РФ), равно как и не представлял Товариществу отчетов о совершении действий в интересах ТСЖ «Сибирь» (статья 989 ГК РФ).

Ссылка истца в исковом заявлении на то что, приложенные к указанному письму акты оказания юридических услуг и копий платежных поручений «являются отчетом ИП ФИО2 о выполненном поручении по перечислению денежных средств за ТСЖ «Сибирь» также отклоняются судом по следующим основаниям.

Во-первых, указанное письмо составлено третьим лицом по делу – ФИО3 от собственного имени, а не от имени истца; во-вторых, данный документ составлен непосредственно перед обращением в суд с настоящим иском, после того, как ТСЖ «Сибирь» отказалось одобрить сделку по перечислению денежных средств (факт отказа одобрить указанную сделку не оспаривался сторонами при рассмотрении дела в суде первой инстанции).

Таким образом, установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства, позволяют прийти суду к выводу о том, что между истцом и ответчиком не сложились гражданско-правовые отношения, урегулированные главой 50 ГК РФ (Действия в чужом интересе без поручения).

Вместе с тем к спорным правоотношениям применима статья 987 ГК РФ, регулирующая ситуацию, когда вследствие действий в чужом интересе возникает неосновательное обогащение.

Так, согласно правовой норме, закрепленной в указанной статье Кодекса, если действия, непосредственно не направленные на обеспечение интересов другого лица, в том числе в случае, когда совершившее их лицо ошибочно предполагало, что действует в своем интересе, привели к неосновательному обогащению другого лица, применяются правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ (Обязательства вследствие неосновательного обогащения).

Согласно пункту 1 статьи 1102 Кодекса по общему правилу лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Кодекса).

Из положений вышеуказанных правовых норм следует, что истец по требованию о взыскании суммы неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения указанных средств ответчиком. Доказыванию подлежит также размер неосновательного обогащения.

Из материалов дела следует, что ИП ФИО3 во исполнение договора от 10.12.2019 № 2/11 оказаны Товариществу юридические услуги по представлению интересов ТСЖ «Сибирь» в Арбитражном суде Омской области по исковому заявлению ТСЖ «Сибирь» к ООО «Петербуржская сбытовая компания»

Решением Арбитражного суда Омской области от 18.12.2020 года по делу № А46- 313/2020 исковые требования ТСЖ «Сибирь» были удовлетворены. С АО «Петербургская сбытовая компания» в пользу ТСЖ «Сибирь» были взысканы неосновательное обогащение и проценты в сумме 34 901,87 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 39 272 рублей. Таким образом, ответчик получил экономическую выгоду от действий ИП ФИО3 по представлению интересов ответчика и от действий истца по оплате юридических услуг ИП ФИО3

Не выплатив ИП ФИО3 указанное вознаграждение и не возвратив ИП ФИО2 денежные средства в размере 39 272 руб., перечисленные последним в счет погашения долга Товарищества по указанному договору, ТСЖ «Сибирь» неосновательно сберегло 39 272 руб. за счет денежных средств истца.

При этом суд считает необходимым отметить, что на стороне ИП ФИО3 неосновательное обогащение не возникло, поскольку приняв денежные средства, встречное обязательство по оказанию Товариществу юридических услуг им выполнено.

Принимая денежные средства, перечисленные ИП ФИО2 за ТСЖ «Сибирь», ИП ФИО3 правомерно учитывал положения пункта 3 статьи 313 ГК РФ об обязательности принятия такого исполнения обязательства, поскольку договор на оказание юридических услуг от 10.12.2019 № 2/11 не предусматривает личной обязанности Товарищества исполнить денежное обязательство по оплате долга за оказанные услуги.

Кроме того, при оценке совокупности установленных в ходе судебного разбирательства по настоящему делу обстоятельств суд исходит из принципа добросовестности (эстоппель) и правила venire contra factum proprium (никто не может противоречить собственному предыдущему поведению), в соответствии с которыми изменение стороной своей позиции в ущерб контрагенту, который ранее разумно и добросовестно полагался на обратное поведение такой стороны, лишает в рассматриваемом случае права на возражение.

В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

При этом согласно пункту 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Таким образом, ТСЖ «Сибирь», действуя добросовестно и разумно при рассмотрении дела № А46-330/2020 через своего уполномоченного представителя ФИО3, представляло в материалы дела в обоснование своей позиции соответствующие доказательства, в том числе и в части подтверждения факта несения судебных расходов по делу.

Суд принимает во внимание, что возражений со стороны ответчика относительно заявленных требований не последовало.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В связи с этим, судом сделан вывод о признании ответчиком изложенных в иске обстоятельств, положенных в основу искового требования.

Учитывая, что материалами дела подтверждается факт неисполнения ответчиком обязательства по уплате денежных средств ИП ФИО3 по договору от 10.12.2019 № 2/11, а также факт уплаты указанных денежных средств истцом за ответчика, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ИП ФИО2 о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 39 272 руб.

При рассмотрении настоящего спора в суде первой инстанции истцом представлено заявление о возмещении судебных расходов по делу на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

В соответствии со статьёй 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьёй 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, отнесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что между истцом (заказчик) и ИП ФИО3 (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг от 17.12.2020 № 4/12, в соответствии с пунктом 1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство представлять заказчика в Арбитражном суде Омской области по исковому заявлению заказчика к ТСЖ «Сибирь» о взыскании расходов и процентов по выполненному поручению ТСЖ «Сибирь» по оплате в адрес ИП ФИО3 по договору от 10.12.2019 № 2/11, а заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя в размере и порядке, предусмотренном договором.

Согласно пункту 5 договора от 17.12.2020 № 4/12 стоимость услуг по договору составляет 40 000 руб., которая подлежит оплате заказчиком вне зависимости от результатов рассмотрения судебного дела.

Во исполнение указанного договора ИП ФИО3 оказал истцу юридические услуги на сумму 40 000 руб.

Факт оплаты истцом оказанных исполнителем услуг подтверждается платежным поручением на сумму 40 000 руб.

При таких обстоятельствах суд считает, что понесенные истцом судебные расходы документально подтверждены.

Как следует из содержания пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, расходы на оплату услуг представителя взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 предусматривает, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из содержания договора от 17.12.2020 № 4/12 следует, что расценка каждого из выполненных действий сторонами договора на оказание юридических услуг не определена, установлена лишь общая сумма вознаграждения – 40 000 руб.

При анализе содержания оказанных услуг судом установлено, что в производстве Арбитражного суда Омской области находятся дела по аналогичным исковым заявлениям ИП ФИО2 к ТСЖ «Сибирь» о взыскании задолженности, в рамках которых истцом сформулирована идентичная правовая позиция.

Таким образом, учитывая типовой характер искового заявления, непродолжительность судебного разбирательства по делу, руководствуясь критериями разумности, соразмерности, справедливости судебных расходов, необходимостью соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей лиц, участвующих в деле, а также принимая во внимание, что взыскание судебных расходов не может рассматриваться в качестве меры ответственности для стороны, проигравшей в судебном споре, суд приходит к выводу о разумности судебных расходов в размере 10 000 руб.

При таких обстоятельствах суд считает, что в рассматриваемой ситуации имеются правовые основания для частичного удовлетворения заявления предпринимателя о взыскании с Товарищества судебных расходов в связи с оказанием юридических услуг по делу в размере 10 000 руб.

В соответствии с нормами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 и 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Прекратить производство по делу № А46-23514/2020 в части искового требования индивидуального предпринимателя ФИО2 о взыскании с товарищества собственников жилья «Сибирь» процентов в сумме 177 руб. 85 коп., приняв отказ истца от иска в этой части.

Исковые требования в остальной части удовлетворить.

Взыскать с товарищества собственников жилья «Сибирь» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) 39 272 руб. неосновательного обогащения, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб., 10 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Во взыскании понесенных расходов в остальной части - отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, <...> Октября, д. 42) в течение месяца со дня принятия решения, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, <...>).

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья С.В. Ярковой