Решение от 20 апреля 2021 г. по делу № А47-8621/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А47-8621/2020
г. Оренбург
20 апреля 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 13 апреля 2021 года

В полном объеме решение изготовлено 20 апреля 2021 года

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Евдокимовой Е.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2, (г. Орск, Оренбургская область, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (г. Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО3, пос.Листвянка, Беляевский район, Оренбургская область; Общество с ограниченной ответственностью «НСГ-Росэнерго», г.Горно - Алтайск, Республика Алтай; ФИО4, с. Алабайтал, Беляевский район, Оренбургская область; Государственное унитарное предприятие «Оренбургремдорстрой», г.Оренбург; Акционерное общество «Альфа-Страхование», г.Москва; ФИО5, г.Орск, Оренбургская область; ФИО6, г.Каменск-Уральский, Свердловская область,

о взыскании 41 487 руб. 94 коп.

В отсутствие представителей сторон, участвующих в деле.

Стороны, третьи лица, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии со статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) , а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей истца, ответчика и третьего лица.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - ИП ФИО2, истец) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к страховому публичному акционерного акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее - СПАО «РЕСО-Гарантия», ответчик) о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа в размере 200 195 руб., судебных издержек по оплате услуг представителя в размере 8000 руб., стоимости услуг оценщика в размере 5000 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., а также наложении на страховую компанию штрафа в размере половины цены иска за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в соответствии с требованиями п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-I "О защите прав потребителей".

От истца в материалы дела 07.04.2021 поступило письменное ходатайство об уточнении исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ, согласно которому просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения согласно расчета эксперта ФИО7 в рамках проведенной по делу судебной экспертизы.

Часть 1 статьи 49 АПК РФ предоставляет истцу право при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Учитывая, что ходатайство истца соответствует требованиям указанной процессуальной нормы, суд считает его подлежащим удовлетворению.

Иск рассматривается о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа в размере 41 487 руб. 94 коп., судебных издержек по оплате услуг представителя в размере 8000 руб., стоимости услуг оценщика в размере 5000 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., а также наложении на страховую компанию штрафа в размере половины цены иска за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в соответствии с требованиями п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-I "О защите прав потребителей".

Истец, ответчики и третьи лица, не заявили ходатайства о необходимости предоставления дополнительных доказательств. При таких обстоятельствах, суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 АПК РФ.

При рассмотрении материалов дела, судом установлены следующие обстоятельства.

29.11.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) на трассе Оренбург-Орск в г.Орске с участием автомобиля <...> автомобиля КИА Оптима г\н Е 959 CP 169, автомобиля ВАЗ 21053 г\н С 613 СУ 56 с прицепом САЗ 83994 г\н АС 1279 56 и автомобиля Мерседес г\н С006 МС 56, принадлежащего истцу.

29.11.2019 ИДПС ОБОПС ГИБДД было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, в котором указано, что причиной ДТП явилось нарушение водителем ФИО8, ФИО9 правил дорожного движения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителей ФИО8, ФИО9, в результате чего транспортному средству Мерседес г\н С006 МС 56 были причинены механические повреждения, требующие проведения восстановительного ремонта.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность связанная с управлением транспортного средства Мерседес г\н С006 МС 56 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ХХХ № 0021541416 от 07.01.2018 (т.1, л.д. 114).

ИП ФИО2 03.12.2018 обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая с представлением полного пакета документов, необходимого для принятия решения о выплате страхового возмещения.

СПАО «РЕСО-Гарантия», 04.12.2018 произвело осмотр поврежденного автомобиля, по результатам которого эксперт-техник составил акт, в котором указал о наличии выявленных повреждений.

По результатам рассмотрения заявления, ответчик перечислил в счет возмещения ущерба 169 100 руб., что подтверждается платежным поручением № 712438 от 17.12.2018 (т.1, л.д. 96).

Не согласившись с указанной суммой выплаты, истец обратился за оценкой по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства к ИП ФИО10

Согласно экспертному заключению № 176 от 24.12.2018 (т.1, л.д. 17-43), составленного ИП ФИО10, стоимость затрат на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства Мерседес г\н С006 МС 56 составляет 369 295 руб. 55 коп, с учетом износа.

Оказанные экспертом услуги оплачены истцом в общей сумме 5000 руб., что подтверждается квитанцией № 000176 от 24.12.2018 (т.1, л.д. 11).

Истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия от 25.12.2018 с требованием доплаты страхового возмещения, расходов услуг оценщика, за эвакуацию транспортного средства, штрафа, морального вреда и неустойки.

На основании подготовленного ООО «Авто-Эксперт» экспертного заключения № ПР9065475 от 14.12.2018 о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Мерседес г\н С006 МС 56, рассчитанной в сумме 169100 руб. с учетом износа, СПАО «РЕСО-Гарантия» направлен ответ на досудебное требование ФИО2

Платежным поручением № 11669 от 14.01.2019 (т.1, л.д.97) СПАО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения за эвакуацию транспортного средства в размере 12000 руб.

В СПАО «РЕСО-Гарантия» 14.10.2019 поступило заявление ИП ФИО2 с требованием о доплате страхового возмещения размере 200195 руб. 55 коп., возмещении расходов на проведение независимой экспертизы в размере 5000 руб., возмещение морального вреда в размере 2000 руб., штрафа в размере 100097 руб. 77 коп., возмещение затрат на услуги представителя в сумме 6000 руб. и расходов на составление претензии в размере 2000 руб.

СПАО «РЕСО-Гарантия» 19.10.2019 направило истцу отказ в удовлетворении заявленных требований.

Поскольку претензионные требования ответчиком удовлетворены не в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства с позиции относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично в силу следующего.

Правоотношения по договору обязательного страхования регулируются нормами главы 48 Гражданского кодекса РФ, а также Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ).

Согласно статье 1 Закона № 40-ФЗ, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств представляет собой договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании статьи 4 Закона № 40-ФЗ владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно пункту 1 статьи 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Нормы действующего законодательства позволяют потерпевшему реализовать право на возмещение ущерба как за счет причинителя вреда (статья 1064 Гражданского кодекса РФ), так и за счет страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда, в силу обязанности ее страхования (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ, статьи 4,13 Закона № 40-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Закона № 40-ФЗ потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 2 статьи 14.1 Закона № 40-ФЗ страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

В силу положений подпункта «б» пункта 18 статьи 12 Закона № 40-ФЗ размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Как следует из пункта 19 статьи 12 Закона № 40-ФЗ к указанным в подпункте «б» пункта 18 упомянутой статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Кроме того, в соответствии с пунктом 14 статьи 12 Закона № 40-ФЗ стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств (часть 3 статьи 70 АПК РФ).

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

В данном случае, как установлено судом из материалов дела и не оспаривается сторонами, спорные правоотношения возникли из, заключенного между сторонами, договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства Мерседес г\н С006 МС 56 (полис серии ХХХ № 0021541416 от 07.01.2018).

Основанием для обращения истца к ответчику за получением страховой выплаты послужило причинение застрахованному транспортному средству повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 29.11.2018.

Ответчик признал вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и до обращения истца в арбитражный суд выплатил истцу платежным поручением № 712438 от 17.12.2018 (т.1, л.д. 96) страховое возмещение в сумме 169100 руб. и платежным поручением № 11669 от 14.01.2019 (т.1, л.д.97) произвел доплату страхового возмещения за эвакуацию транспортного средства в сумме 12000 руб.

В обоснование исковых требований истец ссылается на экспертное заключение № 176 от 24.12.2018 (т.1, л.д. 17-43), составленного ИП ФИО10, согласно которому стоимость затрат на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства Мерседес г\н С006 МС 56 составляет 369 295 руб. 55 коп, с учетом износа.

Возражая против исковых требований, ответчик в письменном отзыве указал, что экспертное заключение ИП ФИО10 составлено на основании акта осмотра полученного с нарушением закона, а заключение не соответствует требованиям законодательства, в связи с чем у ответчика не имелось правовых оснований для доплаты страхового возмещения.

При этом, ответчиком на основании экспертного заключения № ПР9065475 от 14.12.2018 ООО «Авто-Эксперт» о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Мерседес г\н С006 МС 56, рассчитанной в сумме 169 100 руб. произведена выплата страхового возмещения.

Как следует из материалов дела, судом в порядке ст. 82 АПК РФ определением Арбитражного суда Оренбургской области от 07.04.2021 удовлетворено ходатайство истца, назначена судебная оценочная экспертиза.

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

-Определить сумму стоимости восстановительного ремонта автомобиля Мерседес г/н С006МС 56, с учетом повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия от 29.11.2018 года, с учетом износа и без учета износа, в соответствии с Единой методикой определения поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014№432-11.

-Если восстановительный ремонт нецелесообразен, то определить стоимость годных остатков автомобиля Мерседес г/н С006МС 56 на дату ДТП 29.11.2018г.?

Проведение экспертизы поручено эксперту ФИО11.

Согласно экспертному заключению № 21021 от 23.03.2021, представленному в материалы дела 26.03.2021 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет: 341 489 руб. 44 коп., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства составляет: 210 587 руб. 94 коп.

При ответе на второй вопрос эксперт указал, что, поскольку восстановительный ремонт аварийного транспортного средства Мерседес Бенц Спринтер, 2006 года выпуска, государственный регистрационный знак С006МС56 на дату ДТП 29.11.2018 не превышает рыночную стоимость транспортного средства, то стоимость годных остатков автомобиля не рассчитывается.

Суд приходит к выводу, что экспертное заключение ИП ФИО11, составленное в соответствии с определением суда, в силу статьи 75, пункта 1 статьи 82 АПК РФ, ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" является допустимым и надлежащим доказательством.

Учитывая изложенное, принимая во внимание пояснения эксперта в судебном заседании, суд считает возможным определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц Спринтер, 2006 года выпуска, государственный регистрационный знак С006МС56 исходя из экспертного заключения № 21021 от 23.03.2021.

Истец уточнил исковые требования в порядке статьи 49 АПК РФ с учетом представленного экспертного заключения.

Учитывая изложенное, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца в сумме 41 487 руб. 94 коп. страхового возмещения (разницы между установленной в экспертном заключении и выплаченной ответчиком суммой страхового возмещения в размере 169100 руб.).

В отношении исковых требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, а также наложении на страховую компанию штрафа в размере половины цены иска за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в соответствии с требованиями п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-I "О защите прав потребителей", суд приходит к следующим выводам.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон "О защите прав потребителей" распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20).

Статьей 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" определено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Федеральный закон "О защите прав потребителей" регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Настоящие же исковые требования заявлены индивидуальным предпринимателем и вытекают из экономических отношений, а не из отношений возникающих между потребителем - физическим лицом и страховщиком.

Из выписки ЕГРИП на истца следует, что по ОКВЭД истец осуществляет следующую деятельность: торговля розничная прочая в неспециализированных магазинах, торговля розничная в нестационарных торговых объектах и на рынках, деятельность автомобильного грузового транспорта.

Характер и назначение приобретенного истцом транспортного средства - грузовой - предполагает использование такого транспортного средства не для личных и бытовых, а для иных нужд, в том числе связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (Обзор практики рассмотрения судами дел, связанных с ОСАГО, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 22.06.2016 г.; определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 17.05.2016 г. по делу № 41-КП6-16).

Суду не представлено доказательств того, что данный договор страхования заключался, а транспортное средство использовалось, приобреталось, заказывалось либо приобреталось исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Таким образом, указанные требования не могут быть заявлены в арбитражном процессе, в связи с чем не подлежат удовлетворению. Оценив совокупность представленных доказательств, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании морального вреда и штрафа в размере 50% от взысканной суммы на основании Закона "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 N 2300-1.

Расходы истца по оплате услуг независимого эксперта-оценщика подлежат возмещению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 99 постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 № 58 стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 100 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 № 58 если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что при обращении потерпевшего с заявлением о выплате страхового возмещения ответчик не исполнил обязанность по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы, а также учитывая, что основанием для проведения истцом независимой оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля Мерседес г/н С006МС 56, явилось его несогласие с суммой выплаченного ответчиком страхового возмещения, исходя из пункта 100 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 № 58 расходы по проведению независимой оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в настоящем случае являются судебными расходами и подлежат возмещению по правилам части 1 статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, судебные расходы истца по проведению независимой оценки подлежат отнесению на ответчика в сумме 5000 руб.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб., в обоснование чего представлены договор на оказание консультационных (юридических) услуг № 23-19 от 01.10.2019, акт приема-передачи денег от 01.10.2019 на сумму 8000 руб.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле регулируется положениями статьи 110 АПК РФ.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Частью 2 названной статьи установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно постановлению Верховного Суда от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. При решении вопроса о разумности заявленных расходов суд учитывает реальность оказанной юридической помощи, объем письменных документов, составленных и подготовленных представителем, характер и сложность спора, время участия в заседаниях.

В силу статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая их возмещения.

Требование о взыскании со стороны понесенных расходов, связанных с рассмотрением дела в суде и оплатой услуг представителя или иного лица, оказывающего юридическую помощь, должно быть подтверждено стороной, обратившейся с таким требованием в суд, документально как в части подтверждения факта оказания конкретной услуги, так и суммы расходов, фактически выплаченной именно за данную услугу. Такие расходы должны быть реальными, экономически оправданными, разумными и соразмерными с последствиями, вызванными оспариваемым предметом спора. При этом другая сторона, к которой заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, вправе заявить и доказывать в суде чрезмерность требуемой суммы возмещения и обосновать со своей стороны разумный размер таких расходов применительно к конкретному рассматриваемому делу.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. При этом критерий разумности расходов определяется судом с учетом конкретных обстоятельств арбитражного дела. При решении вопроса о разумности заявленных расходов суд учитывает реальность оказанной юридической помощи, объем письменных документов, составленных и подготовленных представителем, характер и сложность спора, время участия в заседаниях.

Суд, оценив представленные доказательства, уровень сложности дела, сумму иска, результат его рассмотрения, исходя из объема материалов дела, фактически совершенных представителями истца действий, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде, с учетом принципа соразмерности, пришел к выводу о том, что предъявленная к оплате сумма не является завышенной, их стоимость подлежит взысканию в полном размере в сумме 8 000 руб.

Следует отметить, что право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны, и поэтому такое лицо не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг, поскольку результативные правовые услуги, как правило, оказываются высококвалифицированными специалистами в этой области, высоко оценивающими свой труд. Поэтому само по себе превышение стоимости понесенных заявителем судебных расходов по оплате правовых услуг над их средней ценой на рынке не свидетельствует о нарушении принципа разумности, положенного законодателем в основу критерия ограничения размера стоимости таких услуг, относимого на проигравшую сторону.

Ответчиком разумность взыскания судебных издержек не опровергнута, доказательств несоразмерности заявленной суммы на оплату услуг представителя истца, в материалы дела не представлено (статья 65 АПК РФ).

В связи с изложенным, соблюдая баланс интересов сторон и принцип разумности компенсации судебных расходов, с ответчика взыскивается 8 000 руб. судебных издержек в пользу истца.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с положениями статей 102, 106, 110 АПК РФ в связи с удовлетворением исковых требований имущественного характера в полном объеме, в связи с тем, что стоимость проведенной судебной экспертизы составила 15000 руб., ИП ФИО2 перечислено 15 000 руб. за проведение экспертизы по чеку-ордеру от 02.02.2021, расходы по экспертизе относятся на ответчика и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 15000 руб.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ в связи с удовлетворением исковых требований имущественного характера в полном объеме расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика и подлежат взысканию в доход федерального бюджета в сумме 2000 руб., поскольку при подаче иска государственная пошлина истцом не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 страховое возмещение в размере 41 487 руб. 94 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 руб. 00 коп., расходы по проведению оценки в размере 5000 руб. 00 коп., расходы по проведению судебной экспертизы в размере 15 000 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 руб.

Решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд (город Челябинск) в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Судья Е.В. Евдокимова