Решение от 13 апреля 2023 г. по делу № А40-252093/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № А40-252093/22-117-1626
г. Москва
13 апреля 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 05 апреля 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 13 апреля 2023 года.

Арбитражный суд г. Москвы в составе

Председательствующего - судьи Большебратской Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Казарян Д.Л., рассматривает в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "СМАРТ БЭТТЕРИЗ" (125284, <...>, ЭТ 4 ПОМ VIА ОФ 415/2, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 14.08.2019, ИНН: <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 23.06.2015)

о взыскании 11 371 847 руб. 27 коп.,

при участии: согласно протоколу,

установил:

ООО "СМАРТ БЭТТЕРИЗ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ИП ФИО1 о взыскании 11 371 847 руб. 27 коп., в том числе, 10 608 339 руб. 93 коп. – задолженности, 381 753 руб. 67 коп. – процентов за пользование коммерческим кредитом и 381 753 руб. 67 коп. – неустойки.

В судебном заседании истец поддержал заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснив, что в рамках заключенного между сторонами договора с его стороны была исполнена обязанность по передаче в собственность товара, который был принят ответчиком, однако, ответчик не исполнил встречную обязанность по оплате за принятый товар.

Ответчик в судебном заседании признал размер заложенности, однако возражал против удовлетворения исковых требований в части взыскания процентов за пользование коммерческим кредитом и неустойки по доводам отзыва.

Суд, рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив, по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Судом при рассмотрении дела установлено, что 16.03.2020 между сторонами был заключен договор поставки № В15-7/20/О/С.

Также судом при рассмотрении дела установлено, что истец во исполнение условий данного договора поставил ответчику товар на сумму 10 608 339 руб. 93 коп., что подтверждается предоставленными в материалы дела копиями универсальных товарных накладных.

Судом при рассмотрении дела не установлено фактических обстоятельств, свидетельствующих об исполнении ответчиком возникшей у него обязанности по оплате за принятый товар в полном объеме.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 2 договора предусмотрено, что в соответствии со ст. 429.1 ГК РФ стороны пришли к соглашению квалифицировать настоящий договор как рамочный договор поставки, т.е. договор с открытыми условиями, позволяющий определить общие условия обязательственных взаимоотношений сторон, которые могут быть конкретизированы и согласованы сторонами в счете на оплату товара.

Согласно п. 1.5 договора, поскольку все существенные условия поставки товара содержатся в счете на оплату товара, стороны установили, что согласованные ими условия поставки в счете на оплату товара, являются приоритетными по отношению к условиям, предусмотренным настоящим договором.

В соответствии с п. 4 счетов на оплату, при продаже товара в кредит размер платы составляет 0,1% от неоплаченной стоимости товара за каждый день пользования суммой кредита до момента ее полной оплаты. Плата за пользование кредитом начисляется со дня, следующего за днем оплаты товара в срок, установленный настоящим счетом. Проценты за пользование коммерческим кредитом начисляются при условии предъявления требования поставщиком.

29.07.2022 истцом направлялась ответчику досудебная претензия об оплате задолженности, процентов за пользование коммерческим кредитом и неустойки.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, принимая во внимание названные выше законодательные положения, а также фактические обстоятельства, установленные судом при рассмотрении настоящего дела, суд приходит к выводу о правомерности требований истца как в части взыскания задолженности в сумме 10 608 339 руб. 93 коп., так и в части начисления процентов за пользование коммерческим кредитом в сумме 381 753 руб. 67 коп. и неустойки в сумме 381 753 руб. 67 коп.

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ. Вместе с тем, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» также разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует ст. 71 АПК РФ.

Ответчиком не представлено доказательств того, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Однако в настоящем споре ответчик не представил суду доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Учитывая, что ответчиком не приведены доводы, изложенные в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», то у суда отсутствуют основания для применения ст. 333 ГК РФ в отношении требования о взыскании неустойки.

Согласно ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на ответчика с учетом признания части исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 49, 110, 167-171, 180-181 АПК РФ,

решил:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью "СМАРТ БЭТТЕРИЗ" сумму 11 371 847 руб. 27 коп., в том числе, 10 608 339 руб. 93 коп. – задолженность, 381 753 руб. 67 коп. – проценты за пользование коммерческим кредитом и 381 753 руб. 67 коп. – неустойка, а также расходы по государственной пошлине в сумме 26 629 руб. 60 коп.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "СМАРТ БЭТТЕРИЗ" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 53 229 руб. 40 коп., уплаченную по платежному поручению от 02.11.2022 № 1904.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья:

Е.А. Большебратская