Решение от 24 сентября 2024 г. по делу № А81-557/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00,

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А81-557/2024
г. Салехард
25 сентября 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 11 сентября 2024 года.


Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Воробьёвой В.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Эралиевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>) о взыскании 544 482 рублей 17 копеек,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «Проектстройсервис» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции:

от истца - представитель ФИО3 по доверенности №1-Ю от 23.12.2023;

от ответчика - представитель не явился;

от третьего лица - представитель не явился,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - истец) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору №08/23-ГП-7 от 03.07.2023 в размере 536 092 рублей 50 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8 830 рублей 29 копеек за период с 12.12.2023 по 18.01.2024, процентов по день фактической оплаты.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Проектстройсервис».

В ходе производства по делу ответчиком и третьим лицом представлены отзывы на иск.

Согласно отзыву ответчика, ответчик исковые требования не признает, ссылается на то, что истец представил поддельный акт приемки выполненных работ №1 от 30.10.2023, поскольку ФИО2 его не подписывала. Также истец ссылается на то, что срок оплаты выполненных работ не наступил, истцом не соблюдены условия п. 2.4.1 договора, ответчик и третье лицо не участвовали в трехсторонней комиссии по приемке работ, поскольку ответчиком не соблюден п. 5.3 договора. Работы были выполнены истцом с недостатками. Третье лицо в пользу ФИО2 не производило оплату за фактически выполненный объем работ. Отдельно ответчиком заявлено о фальсификации доказательств, а именно акта приемки выполненных работ №1 от 30.10.2023. В целях проверки достоверности указанного акта ответчик ходатайствует о назначении экспертизы с постановкой на разрешение следующего вопроса: Кем, самим ИП ФИО2 или другим лицом выполнена подпись от имени ИП ФИО2, расположенная в левом нижнем углу акта приемки выполненных работ №1 от 30.10.2023 (л.д. 28).

Согласно отзыва третьего лица, ответчик не сдал работы в порядке, предусмотренном разделом 10 договора №5136022, заключенного с третьим лицом, соответственно генеральный подрядчик работы не принимал и не оплачивал. В период выполнения работ ИП ФИО2 по результатам проверки предъявлено предписание от 18.07.2023 №2023/03/99 об устранении нарушений в срок до 10.08.2023. ИП ФИО2 замечания не устранила, в связи с чем генподрядчиком были истребованы объяснения по факту непредоставления информации о принятых мерах по устранению нарушений, ответ на которое так и не поступил. 05.01.2024 в адрес электронной почты ООО «Проектстройсервис» ИП ФИО2 направила в электронном формате пакет документов по выполненным объемам работ, при проверке которых было выявлено некорректное заполненинние, о чем подрядчик был проинформирован письмом от 11.01.2024 №Исх0076/ПСС-24. Однако, документы, подтверждающие факт выполненных объемов работ, доработанные с учетом замечаний, в адрес ООО «Проектстройсервис» на сегодняшний день не поступили. Таким образом, предоставить актуальную информацию о выполненных, принятых и оплаченных объемах работ не представляется возможным. Решение вопроса по существу заявленных требований третье лицо оставило на усмотрение суда.

Истцом представлены возражения на отзыв ответчика, истец не согласен с доводами ответчика о фальсификации доказательств. Истцом подано ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Также истцом приобщены оригиналы договора №08/23-ГП-7 от 03.07.2023, приложений к договору, акта приемки выполненных работ №1 от 30.10.2023.

Определением суда от 24.07.2024 судебное заседание отложено на 10.09.2024 на 15 часов 30 минут, затем объявлен перерыв до 11.09.2024 до 15 час. 45 мин.

Третье лицо и ответчик о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Участие представителя истца организовано путем использования систем веб-конференции.

Таким образом, суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, проводит судебное онлайн - заседание при указанной явке.

Ответчиком направлены дополнения к отзыву.

Поступившие документы приобщены к материалам дела.

Истцом отозвано ходатайство о назначении судебной экспертизы, в связи с чем судом не рассматривается.

Судом рассмотрено заявление ответчика о фальсификации доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

В соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд разъяснил представителю истца уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации доказательств.

В связи с неявкой представителя ответчика в судебные заседания суд в определении от 19.03.2024, 25.04.2024, 07.06.2024 разъяснил ответчику уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации доказательств.

Истец отказался исключать оспариваемый акт приемки выполненных работ №1 от 30.10.2023 из материалов дела.

По смыслу положений абзаца второго пункта 3 части 1 статьи 161 АПК РФ наличие заявления о фальсификации доказательства не является безусловным основанием для назначения судебной экспертизы с учетом того, что достоверность доказательства может быть проверена иным способом, в том числе путем его оценки в совокупности с иными доказательствами в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ

Необходимость назначения экспертизы в порядке статьи 82 АПК РФ для разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, исходя из тех возражений, которые заявлены сторонами процесса, и представленных ими доказательств.

Заявляя о фальсификации спорного акта, ответчик указал на то, что подпись от имени предпринимателя выполнена иным лицом. В свою очередь, подлинность проставленного на акте оттиска печати ответчик не оспаривал, доказательства того, что печать выбыла из владения ответчика, была утеряна последним, либо что такая печать находилась в режиме свободного доступа, либо обоснования того, каким образом печать могла оказаться в распоряжении иных лиц и быть использована при заверении, суду не представил.

Заверение печатью организации подписи конкретного лица на актах при отсутствии доказательств того, что он не являются сотрудником этого предприятия, свидетельствует о полномочности такого лица выступать от имени данных организаций (Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2009 года №ВАС-14824/09 по делу №А75-7690/2007).

Кроме того, при сличении подписи ФИО2, имеющейся на заявлении о фальсификации доказательства исх.№19 от 12.02.2024 г. и подписей ФИО2, имеющихся в:

- Договоре №08-23-ГП-7 от 03.07.2023 г. (приложение №5 к исковому заявлению),

- Акте №1 от 30.10.2023 г. (приложение №6 к исковому заявлению),

- Отзыве на претензию исх.№24 от 27.12.2023 г. (приложение №11 к исковому заявлению),

- Ответе на возражение исх. №2 от 16.01.2024 г. (приложение №14 к исковому заявлению),

- Письме б/н б/д о подготовке исполнительной документации (приложение №15 к исковому заявлению), следует, что подписи ФИО2 во всех названных документах (ранее представленных в суд с исковым заявлением) не являются идентичными.

Между тем, подлинность подписи на указанных документах (за исключением Акта №1 от 30.10.2023) ответчик не оспаривает, как не оспаривает и само заключение договора субподряда, и выполнение работ по договору истцом.

Как пояснил истец, акты выполненных работ были составлены в городе Салехарде, подписаны истцом и переданы представителям ответчика для направления в г. Нефтекамск (место постоянного проживания ФИО2). Спустя месяц после передачи оригиналов актов представителю ответчика, истец получил свой экземпляр подписанного акта №1 от 30.10.2023 от представителей ответчика. На акте надлежащим образом проставлены подпись и печать, и ничто не располагало истца усомниться в подлинности подписи и печати ответчика.

В этой связи, оценив имеющиеся в материалах дела документы, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявления ответчика о фальсификации акта приемки выполненных работ №1 от 30.10.2023 и, как следствие, для назначения судебной экспертизы по ходатайству ответчика.

В ходе судебного заседания истцом уточнены исковые требования в части процентов за пользование чужими денежными средствами. Так, за период с 14.12.2023 по 18.01.2024 их размер составил 8 389 рублей 67 копеек.

В порядке ст. 49 АПК РФ уточненные исковые требования приняты судом к рассмотрению.

Суд признал возможным рассмотреть спор по существу.

Как указывает истец в исковом заявлении, 03.07.2023 между ИП ФИО2 (Подрядчик) и ИП ФИО4 (в настоящее время - ФИО1 (Субподрядчик)) был заключен договор №08/23-ГП-7, в соответствии с условиями которого субподрядчик обязуется в сроки и в пределах договорной цены выполнить комплекс работ по устройству черновой отделки пола на объекте «Жилой комплекс (ГП-6, ГП-7, ГП-8), расположенном по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Салехард, правый берег р. Шайтанка, подобъект ГП-7, секции №1-4, а Подрядчик обязуется принять и оплатить надлежащим образом выполненные субподрядчиком результаты работ на условиях, предусмотренных договором (пункт 1.1. Договора).

В соответствии с пунктом 1.2 Договора, работы выполняются Субподрядчиком в объеме, согласно проектной документации, по стоимости расчета договорной цены (Приложение №1 к Договору).

Выполнение работ производится из материалов, предоставленных Подрядчиком, согласно пункту 1.5 договора. Субподрядчик самостоятельно обеспечивает выполнение работ необходимыми инструментами, оборудованием и рабочей силой.

Стоимость работ согласована сторонами и на момент заключения договора состоит из расчета стоимости 450 руб. за 1 кв.м., в соответствии с пунктом 2.1 Договора. В соответствии с тем же пунктом, по согласованию сторон Подрядчик вправе выплатить Субподрядчику аванс (предоплату) в общем размере до 20% от цены договора за весь период выполнения работ.

В соответствии с пунктом 2.4.1 Договора, оплата за фактически выполненный объем работы производится в течение 30 рабочих дней после получения Подрядчиком оплаты от Генерального Подрядчика, подписания Сторонами акта приемки выполненных работ, вычета авансового платежа путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика, указанный в реквизитах Договора.

Оплата выполненных субподрядчиком работ производится подрядчиком за фактически выполненный объем работ, с учетом предоставления и подписания акта приемки выполненных работ, с расшифровкой физических объемов выполненных работ; счёта, актов на скрытые работы, исполнительной документации; отчета о вовлечении давальческих материалов в производство.

В период с 02.06.2023 г. по 14.07.2023 г. Подрядчик перечислил Субподрядчику денежные средства в размере 1 500 000 рублей в качестве аванса.

В период с 03.07.2023 по 30.10.2023 г. Субподрядчик выполнил, а подрядчик принял работы по черновой отделке общей стоимостью 2 036 098,50 рублей, что подтверждается подписанным сторонами без замечаний Актом приемки выполненных работ №1 от 30.10.2023 г.

На основании указанного акта приемки выполненных работ, истец выставил ответчику счёт на оплату №6 от 21.11.2023 г. на сумму 536 092,50 рублей (стоимость работ за вычетом авансовых платежей).

Срок оплаты выполненных работ по акту приемки №1 от 30.10.2023 г. истёк 11.12.2023 г (30 рабочих дней после подписания Сторонами акта приемки выполненных работ), однако ответчик свою обязанность по оплате выполненных истцом работ не исполнил.

В целях досудебного урегулирования спора истец направил ответчику претензию об оплате задолженности от 12.12.2023, на которую ответчик ответил отказом в удовлетворении требования об оплате, направив отзыв на претензию №24 от 27.12.2023.

Не согласившись с доводами отзыва на претензию, истец направил возражения на отзыв б/н от 16.01.2024.

Согласно Акту сверки взаимных расчетов от 18.01.2024, задолженность ИП ФИО2 на момент подачи искового заявления составляет 536 092,50 рублей.

Разрешая спор по существу, арбитражный суд руководствуется следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании части 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.

Согласно правовой позиции, приведенной в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Факт выполнения работ по договору подтверждается представленными в дело документами, актом приемки выполненных работ №1 от 30.10.2023, который не признан судом недействительным. Кроме того, в материалах дела отсутствуют претензии относительно невыполнения работ истцом. Согласно акта осмотра от 29.03.2024, составленного истцом, ответчиком и третьим лицом, на объекте в настоящее время завершены работы по чистовой отделке здания, на полах произведена укладка линолеума на клей. По мнению суда, указанные обстоятельства свидетельствуют о выполнении работ истцом, поскольку работы по укладке линолеума являются последующими работами и не могут быть выполнены без проведения работ по устройству чернового пола.

Из принципа свободы договора следует, что стороны вправе определить порядок оплаты выполненных работ по своему усмотрению, в частности, установить в нем оплату части стоимости выполненных работ по договору подряда при условии ненаступления какого-либо обстоятельства в течение определенного срока после передачи результата работ (например, оплата производится, если в гарантийный период не будут выявлены скрытые недостатки переданного объекта), что согласно сложившейся практике деловых отношений именуется в качестве гарантийного удержания.

Такой порядок оплаты, с экономической точки зрения, выполняет обеспечительную функцию, является относительно распространенным в обороте и не противоречит пункту 2 статьи 746 ГК РФ (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2013 №4030/13).

В пункте 2.4. договора стороны согласовали следующий порядок оплаты по договору: оплата за фактически выполненный объем работы производится в течение 30 (тридцати) рабочих дней после получения Подрядчиком оплаты от Генерального Подрядчика, подписания Сторонами акта приемки выполненных работ, вычета авансового платежа путем перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика, указанный реквизитах Договора.

Согласно п. 2.10. Подрядчик вправе задержать оплату в следующих случаях:

- не устранения Субподрядчиком ранее выявленных Подрядчиком, представителем строительного контроля Генподрядчика, Технического Заказчика, Заказчика, Службой Государственного строительного надзора и указанных Субподрядчику недостатков в работах по настоящему договору. Подрядчик вправе задержать оплату на срок, равный сроку устранения соответствующих недостатков. Помимо устранения выявленных недостатков, Подрядчик вправе применить к Субподрядчику штрафные санкции за несвоевременное устранение выявленных недостатков.

- неправильное оформление актов о приемке выполненных работ, не предоставление паспортов (сертификатов) на материалы, конструкции, и иных документов, которые должны быть предоставлены Подрядчику;

- причинение ущерба объекту, имуществу Подрядчика или третьих лиц при выполнении работ по настоящему Договору.

Оплата выполненных Субподрядчиком Работ, производится Подрядчиком за фактически выполненный Субподрядчиком объем Работ, с учетом предоставления и подписания следующих документов:

- Акта приемки выполненных Работ, с расшифровкой физических объемов выполненных Работ;

- Счета, Актов на скрытые работы, Исполнительной документации

- Отчета о вовлечении давальческих материалов в производство

При отсутствии полного комплекта вышеуказанных документов оплата выполненных Работ Подрядчиком не производится.

Как установлено судом, акт о приемке выполненных работ по договору подписан сторонами 30.10.2023, вследствие чего подрядчик обязан оплатить стоимость выполненных работ не позднее 13.12.2023 (с учетом ст. 193 ГК РФ).

Результат работ передан ответчику и принят последним без замечаний относительно объема и качества.

Наличие недостатков в выполненных работах, выявленных в пределах гарантийного срока, не доказано. При подписании акта от 30.10.2023 ответчик о наличии недостатков не заявил, несмотря на то, что на тот момент уже имелось предписание ООО «Проектстройсервис» от 18.07.2023 №2023/03/99 об устранении нарушений в срок до 10.08.2023 (только по секции 4).

В материалы дела также представлено предписание №2023/03/110 от 04.08.2023 со сроком устранения до 16.08.2023.

При этом, предписание не содержит замечаний по объему и качеству работ, в нем зафиксировано отсутствие технологических карт на устройство кровли, фасада, что к работам истца не имеет отношения, а также зафиксировано отсутствие технологических карт на устройство полусухой стяжки пола (технологическая карта по устройству полусухой стяжки пола является документом, который содержит все необходимые сведения о технологическом процессе устройства стяжки. Другими словами, технологическая карта подразумевает инструкции для рабочих, которые выполняют определенный технологический процесс по устройству полусухой стяжки пола на объекте). Таким образом, замечания касаются оформления документации.

В материалах дела отсутствуют доказательства уведомления истца о выявленных недостатках в выполненных работах и о наличии предписаний. При этом, подписание истцом и ответчиком акта от 30.10.2023 свидетельствует о том, что все замечания к указанной дате были устранены. Данное обстоятельство также подтверждается письмом генподрядчика ООО «Проектстройсервис» от 11.01.2024 №Исх0076/ПСС-24, в котором в качестве претензий к ИП ФИО2 указано только на недостатки при проверке пакета документов по выполненным объемам работ. Замечания по объему и качеству работ отсутствуют. Как было указано выше, согласно акта осмотра от 29.03.2024, составленного истцом, ответчиком и третьим лицом, на объекте в настоящее время завершены работы по чистовой отделке здания, на полах произведена укладка линолеума на клей. По мнению суда, указанные обстоятельства свидетельствуют о выполнении работ истцом, поскольку работы по укладке линолеума являются последующими работами и не могут быть выполнены без проведения работ по устройству чернового пола.

В материалах дела также содержится письмо от 14.12.2023 Исх6954/ПСС-23 ООО «Проектстройсервис» «О предоставлении информации об исполнении предписаний». Данное письмо не противоречит другим доказательствам по делу и не опровергает факт выполнения работ истцом, поскольку в письме имеется ссылка на ранее выданные предписания от 18.07.2023, от 04.08.2023, однако, после выдачи указанных предписаний и до 30.10.2023 (подписание между истцом и ответчиком акта приемки работ), а также до 14.12.2023 (дата письма) в материалы дела не представлены доказательства осмотра объекта на предмет фиксации нарушений по объемам и качеству выполненных работ. Напротив, из письма от 14.12.2023 следует вывод о том, что третье лицо в достоверности не осведомлено об устранений нарушений, указанных в предписаниях и просит представить письменную информацию, содержащую сведения о принятых мерах в целях устранения выявленных нарушений, с указанием планируемой даты их устранения либо информации, включающей в себя документы (при их наличии), подтверждающие исполнение предписания в полном объеме. В последующий период претензии по объемам и качеству выполненных работ отсутствуют.

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 №12505/11, в соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Исходя из переписки сторон, следует, что ФИО2 взяла подготовку исполнительной документации на себя. Соответствующее письмо б/н представлено в материалы дела. Ответчик не отрицает направление данного письма истцу.

Из переписки ответчика с третьим лицом следует, что ФИО2 действительно готовила исполнительную документацию для сдачи работ, исполнительная документация направлялась генподрядчику еще 23.10.2023, что следует из пояснений третьего лица №Исх2373/ПСС-24 от 24.04.2024, т.е. до составления акта приемки работ от 30.10.2023, что дополнительно свидетельствует о том, что по состоянию на 30.10.2023 работы были выполнены истцом. Поскольку в случае невыполнения работ отсутствовала бы необходимость в подготовке исполнительной документации. Как сообщило третье лицо, 30.11.2023 в адрес ФИО2 были направлены замечания к документации с требованием ее корректировки. До настоящего времени замечания ФИО2 не устранены.

Таким образом, оплата выполненных работ  зависит исключительно от действий ФИО2 по корректировке исполнительной документации.

Отклоняя доводы ответчика о том, что срок оплаты работ по договору не наступил, суд руководствуется следующим.

Как указано в части 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон (статья 327.1 ГК РФ).

В пункте 2.4. договора стороны согласовали следующий порядок оплаты по договору: оплата за фактически выполненный объем работы производится в течение 30 (тридцати) рабочих дней после получения Подрядчиком оплаты от Генерального Подрядчика, подписания Сторонами акта приемки выполненных работ, вычета авансового платежа путем перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика, указанный реквизитах Договора.

В рассматриваемом случае стороны, согласовав в пункте 2.4 договора условие об оплате выполненных работ в течение 30 рабочих дней после поступления денежных средств на счет подрядчика от генподрядчика и при предоставлении подписанных документов, поставили обязанность подрядчика по окончательному расчету за выполненные работы в зависимость от действий третьих лиц, частично находящихся в сфере контроля ИП ФИО2, состоящей в договорных отношениях с генподрядчиком.

Данное условие договора не противоречат положениям статей 327.1, 421, 711 ГК РФ.

Вместе с тем, исходя из разъяснений, приведенных в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление №25), последствия недобросовестных действий (бездействия) стороны сделки, способствовавших наступлению или ненаступлению условия, установлены частью 3 статьи 157 ГК РФ. По смыслу данной нормы не запрещено заключение сделки под отменительным или отлагательным условием, наступление которого зависит в том числе и от поведения стороны сделки (например, заключение договора поставки под отлагательным условием о предоставлении банковской гарантии, обеспечивающей исполнение обязательств покупателя по оплате товара; заключение договора аренды вновь построенного здания под отлагательным условием о регистрации на него права собственности арендодателя).

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 27.11.2012 №9021/12, именно на должнике, а не на кредиторе лежит первичная обязанность совершения необходимых действий и принятия разумных мер по исполнению обязательства. Предполагается, что в случае возникновения обстоятельств, находящихся вне контроля должника и препятствующих исполнению им обязательства, он освобождается от ответственности, если у него отсутствует возможность принять разумные меры для устранения таких обстоятельств. Однако при этом должник должен незамедлительно сообщить кредитору о наличии таких обстоятельств после того, как ему стало о них известно.

Обстоятельство, с которым стороны связали наступление обязанности подрядчика по оплате выполненных работ, находится в сфере контроля ответчика, соответственно, именно ответчик при добросовестном осуществлении гражданских прав обязан раскрыть информацию о получении денежных средств, а также совершении разумных и ожидаемых действий, направленных на их получение.

Учитывая истечение разумных сроков для осуществления расчетов за выполненные работы (после приемки работ истекло более 11 месяцев, сведений о корректировке исполнительной документации не представлено, ответчик не обращался в суд за взысканием задолженности за выполненные работы с генподрядчика), обязанность по окончательной оплате истцу стоимости фактически выполненных работ следует считать наступившей.

Кроме того, суд отмечает, что невыполнение подрядчиком условия о передаче исполнительной документации не является безусловным основанием для отказа в оплате выполненных работ. Невозможность использования результата работ без исполнительной документации не доказана (Определение Верховного Суда РФ от 04.10.2019 №309-ЭС19-16306 по делу №А60-39651/2018, Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.01.2024 №Ф04-7227/2023 по делу №А45-12416/2023).

Так, согласно статье 726 ГК РФ подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.

Вместе с тем, ответчиком в силу статьи 726 ГК РФ не представлено доказательств, что отсутствие какой-либо части исполнительной документации исключает возможность использования результата выполненных истцом работ по назначению.

Положения ГК РФ, регулирующие отношения по договору подряда, не связывают исполнение обязанности по оплате выполненных работ с необходимостью представления исполнительной документации.

Требование о передаче исполнительной документации на основании статьи 726 ГК РФ может быть предметом самостоятельного требования.

Поэтому исковые требования о взыскании задолженности являются обоснованными и подлежат удовлетворению в размере 536 092,50 рублей за вычетом стоимости выплаченного аванса.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом уточнений с последующим начислением по день оплаты долга.

В силу части 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку материалами дела подтверждается факт нарушения ответчиком сроков оплаты работ, суд считает обоснованным взыскание с ответчика процентов.

Поскольку по договору срок оплаты части стоимости выполненных работ наступил 13.12.2023 (30.10.2023 + 30 рабочих дней), истец правомерно начислил проценты за период с 14.12.2023 по 18.01.2024, их размер составил 8 389 руб. 67 коп.

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу пункта 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с первым абзацем пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (часть 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Согласно абзацу второму пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, требование истца о взыскании процентов, начисленных в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не в конкретной сумме, а в зависимости от даты фактической оплаты суммы долга, не противоречит нормам действующего законодательства и подлежит удовлетворению.

При таких обстоятельствах, с 19.01.2024 проценты подлежат начислению в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из суммы основного долга, по день фактической оплаты суммы основного долга или его соответствующей части, с применением ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды оплаты долга или его соответствующей части.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 9, 16, 49, 65, 71, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>, адрес: 452680, Республика Башкортостан, город Нефтекамск, дата регистрации – 08.10.2021, учет в налоговом органе – Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №29 по Республике Башкортостан) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>, адрес: 625031, город Тюмень, дата регистрации – 27.07.2021, учет в налоговом органе – Инспекция Федеральной налоговой службы по г.Тюмени №1) задолженность по договору №08/23-ГП-7 от 03.07.2023 в размере 536 092 рублей 50 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8 389 рублей 67 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 890 рублей. Всего взыскать 558 372 рубля 17 копеек.

Дальнейшее взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>, адрес: 452680, Республика Башкортостан, город Нефтекамск, дата регистрации – 08.10.2021, учет в налоговом органе – Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №29 по Республике Башкортостан) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>, адрес: 625031, город Тюмень, дата регистрации – 27.07.2021, учет в налоговом органе – Инспекция Федеральной налоговой службы по г.Тюмени №1) производить, исходя из суммы основного долга 536 092 рубля 50 копеек, начиная с 19.01.2024 по день фактической оплаты суммы основного долга или его соответствующей части, с применением ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды оплаты долга или его соответствующей части.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 8 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению №1 от 22.01.2024 в составе сумму 13 898 рублей.

Настоящее решение является основанием для возврата государственной пошлины из федерального бюджета.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://yamal.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда http://8aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Западно-Сибирского округа http://faszso.arbitr.ru.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.



Судья

В.С. Воробьёва