Решение от 16 марта 2022 г. по делу № А70-21846/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-21846/2021
г. Тюмень
16 марта 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 16 марта 2022 года. Полный текст решения изготовлен 16 марта 2022 года.


Судья арбитражного суда Тюменской области Лоскутов В. В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении арбитражного суда Тюменской области по адресу: <...> кабинет 407 (зал № 5), дело по иску

Акционерного общества «Специализированное строительное управление-6»

К акционерному обществу «Тобольскстроймеханизация»

О взыскании задолженности и пени в размере 3 925 017, 85 рублей

Лицо, ведущее протокол судебного заседания, помощник судьи А.С. Ермолаева.

при участии в заседании от сторон: не явились.

установил:

Заявлен иск о взыскании задолженности и пени (том 1 л.д. 3-5, 136-137).

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом в соответствии со статьями 121 и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие (том 3 л.д. 127).

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, возражает против удовлетворения заявленных требований (том 3 л.д. 98, 101, 111-115, том 4 л.д. 2-4).

Исследовав материалы дела, Суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

31 августа 2017 года истец (Субподрядчик) и ответчик (Подрядчик) заключили договор подряда № ЗСНХ.2396-СП, в соответствии с которым истец принял на себя обязательства выполнить согласованные сторонами работы, а ответчик обязался производить оплату выполненных работ в соответствии с разделом 3 договора (том 1 л.д. 12-29, 138-155).

В силу пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Как указывает истец, в период с декабря 2017 года по декабрь 2019 года по данному договору им были выполнены работы на общую сумму 15 040 997, 24 рублей, что подтверждается подписанными сторонами без замечаний актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат (том 1 л.д. 30-127, том 2 л.д. 1-145, том 3 л.д. 1-67).

Полагая, что ответчиком было оплачено только 11 368 294, 10 рублей (том 1 л.д. 130, том 3 л.д. 93), истец заявил требования о взыскании с ответчика задолженности в размере 3 672 703, 14 рублей и пени, начисленных в соответствии с пунктом 8.9 договора за период с 25 декабря 2019 года по 10 ноября 2021 года в размере 252 314, 71 рублей, согласно расчету, указанному в исковом заявлении.

На основании пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик указывает, что в действительности истцом по вышеуказанному договору были выполнены работы на общую сумму 18 525 581, 77 рублей, что подтверждается подписанной обеими сторонами без замечаний справкой (корректировочной) о стоимости выполненных работ и затрат № 11 от 25 декабря 2019 года (том 3 л.д. 103, 105, 121, том 4 л.д. 6).

Поскольку пунктом 3. 11 договора установлено, что ежемесячно субподрядчик оплачивает подрядчику услуги генподряда в размере 5 % от стоимости выполненных работ, стоимость выполненных истцом работ была уменьшена на 781 789, 09 рублей.

Также на основании пункта 3.1 и раздела 6.25 договора, стоимость работ была уменьшена на стоимость переданных ответчиком истцу материалов в размере 5 325 186, 55 рублей, указанных в пункте 1.2 справки (корректировочной) о стоимости выполненных работ и затрат № 11 от 25 декабря 2019 года.

12 мая 2020 года истец и ответчик заключили соглашение о досудебном урегулировании денежных требований, в соответствии с которым уменьшили стоимость подлежащих оплате работ на 4 860 967, 68 рублей (том 3 л.д. 120, том 4 л.д. 7).

Это соглашение до настоящего времени не расторгнуто и не признано недействительным в порядке, установленном действующим законодательством.

Кроме того, платежными поручениями № 4858 и № 4843 от 25 октября 2017 года, № 1590 и № 1591 от 22 мая 2018 года, № 1625, № 1634 и № 1635 от 25 мая 2018 года, № 1642 и № 1645 от 28 мая 2018 года, № 1652 и № 1657 от 29 мая 2018 года, № 1681 от 31 мая 2018 года, № 1691 от 01 июня 2018 года, № 1699 и № 1700 от 04 июня 2018 года, № 1722, № 1729 и № 1730 от 05 июня 2018 года, № 1790 от 08 июня 2018 года, № 1803 от 09 июня 2018 года, ответчик перечислил истцу, или, по поручению истца, третьим лицам, 7 943 342, 88 рублей (том 3 л.д. 119, том 4 л.д. 8-56).

В результате вычитания из стоимости выполненных работ в размере 18 525 581, 77 рублей всех вышеуказанных средств в общей сумме 18 911 286, 20 рублей (781 789, 09 рублей + 5 325 186, 55 рублей + 4 860 967, 68 рублей + 7 943 342, 88 рублей), следует, что у ответчика задолженность перед истцом отсутствует, при этом переплата составляет 385 704, 43 рубле, в связи с чем Суд отказывает в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, учитывая предоставленную истцу при принятии иска к производству отсрочку по оплате государственной пошлины (том 1 л.д. 1, 10-11, том 3 л.д. 94-95) и отказ в удовлетворении заявленных требований, государственная пошлина взыскивается с истца в доход Российской Федерации.


На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 181-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с акционерного общества «Специализированное строительное управление-6» в доход бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 42 625 рублей.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через арбитражный суд Тюменской области.



Судья


Лоскутов В.В.