Решение от 30 августа 2021 г. по делу № А53-13480/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-13480/21
30 августа 2021 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 23 августа 2021 г.

Полный текст решения изготовлен 30 августа 2021 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе:

судьи Овчаренко Н. Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Добровольской М.Ю. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Вектор-2000» (ИНН <***>,

ОГРН <***>) , в лице конкурсного управляющего ФИО1,

к обществу с ограниченной ответственностью «Астра» (ИНН <***>, ОГРН

<***>)

о признании недействительными договоров займа №1 от 18.07.2020 и №2 от

19.10.2020, заключенных между ООО «Астра» и его учредителем ФИО2, в виду

того, что такие сделки мнимые и совершены с намерением причинить ущерб обществу

истца,

при участии:

от истца: представитель ФИО3 по доверенности,

от ответчика: представитель Рудая И.В. по доверенности

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Вектор-2000»

в лице конкурсного управляющего ФИО1, обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Астра о признании недействительными договоров займа №1 от 18.07.2020 и №2 от 19.10.2020, заключенных между ООО «Астра» и его учредителем ФИО2, в виду того, что такие сделки мнимые и совершены с намерением причинить ущерб обществу истца,

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика исковые требования не признал, в иске просил отказать.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Астра» (ИНН <***>) зарегистрировано 22.08.2017 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 26 по Ростовской области за основным государственным регистрационным номером <***>.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ФИО2 является директором и участником ООО "Астра".

Между ФИО2 (заимодавец) и ООО «Астра» в лице генерального директора ФИО2 (заемщик) 18.07.2020 заключен договор беспроцентного займа № 1 с учредителем, по условиям которого заимодавец передает в собственность, а заемщик принимает денежные средства в размере 20 000 руб., которые обязуется возвратить заимодавцу в срок и на условиях настоящего договора.

Между ФИО2 (заимодавец) и ООО «Астра» в лице генерального директора ФИО2 (заемщик) 19.10.2020 заключен договор беспроцентного займа № 2 с учредителем, по условиям которого заимодавец передает в собственность, а заемщик принимает денежные средства в размере 20 000 руб., которые обязуется возвратить заимодавцу в срок и на условиях настоящего договора.

Между ФИО2 (заимодавец) и ООО «Астра» в лице генерального директора ФИО2 (заемщик) 23.11.2020 заключен договор беспроцентного займа № 3 с учредителем, по условиям которого заимодавец передает в собственность, а заемщик принимает денежные средства в размере 20 000 руб., которые обязуется возвратить заимодавцу в срок и на условиях настоящего договора.

В рамках дела А53-204348/2020 общество с ограниченной ответственностью «Астра» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Вектор-2000» о признании объектов уничтоженными, об обязании снять с кадастрового учета, о признании отсутствующим права собственности ответчика в отношении объектов недвижимого имущества с кадастровыми номерами 61:01:0170102:6409, 61:01:0170102:6406, 61:01:0170102:6415, 61:01:0170102:5524, 61:01:0170102:5293. Решением Арбитражного суда Ростовской области от 26.11.2020 исковые требования удовлетворены.

01.02.2021 ООО «Астра» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 60000 руб.

Как указано в судебных актах по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов: «В обоснование расходов на оплату юридических услуг ООО «Астра» в материалы дела представлены:

- соглашение об оказании юридической помощи от 02.07.2020, заключенное между ООО «Астра» (доверитель) и Рудая И.В. (адвокат), в соответствии с которым адвокат обязуется представлять интересы доверителя в Арбитражном суде Ростовской области по иску к ООО «Вектор-2000» о признании отсутствующим права. В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость услуг составит 60000 руб.;

- отчет об оказании юридической помощи к соглашению об оказании юридической помощи от 02.07.2020 б/н от 26.11.2020;

- квитанции к приходному кассовому ордеру от 18.07.2020, 19.10.2020, 23.11.2020.

В обоснование экономической способности несения таких расходов в материалы дела представлены договоры займа № 1 от 18.07.2020, № 2 от 19.10.2020, № 3 от 23.11.2020, по которым учредитель и директор ООО «Астра» ФИО2 предоставила в беспроцентный заем обществу денежные средства в общей сумме 60000 руб. для целей оплаты услуг адвоката, а также приходные кассовые ордера, по которым денежные средства зачислены в кассу общества, и расходные документы, по которым директор получила их как средства общества для уплаты адвокату.»

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 28.05.2021 с общества с ограниченной ответственностью «Вектор-2000» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Астра» взысканы судебные расходы в размере 60000 руб. Постановлением суда апелляционной инстанции от 29.07.2021 определение Арбитражного суда Ростовской области от 28.05.2021 о распределении судебных расходов по делу № А53-20348/2020 изменено. Резолютивная часть определения изложена в следующей редакции: «Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вектор-2000» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Астра» (ИНН <***>, ОГРН <***>) судебные расходы в размере 40000 руб. В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказать».

Истец в рамках настоящего дела оспаривает договоры займа №1 от 18.07.2020 и №2 от 19.10.2020, заключенные между ООО «Астра» и его учредителем ФИО2, в виду того, что такие сделки мнимые и совершены с намерением причинить ущерб обществу истца.

Не согласившись с исковыми требованиями, ответчик в отзыве указало, что ООО «Вектор-2000» не имеет право оспорить данную сделку поскольку не является ни участником, ни исполнительным органом ООО «Астра», ни стороной сделки по заключенным договорам, не заинтересованным лицом, не имеет ни материальных, ни процессуальных прав.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

На основании пункта 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (пункты 1, 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор займа, являясь реальным договором, считается заключенным с момента передачи денег или иных вещей, определенных родовыми признаками.

Согласно условиям оспариваемых договоров займодавец передает сумму займа в размере 20 000 руб. на основании письма либо устной заявки заемщика перечислением на расчетный счет либо внесением кассу заемщика.

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Для признания сделки мнимой суд должен установить, что ее стороны не намеревались создать соответствующие ей правовые последствия. Заключенную сделку стороны фактически не исполняли, и исполнять не намеревались. Правовые последствия, предусмотренные заключенной сделкой, не возникли.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.11.2005 N 2521/05 указано, что исполненный сторонами договор не может являться мнимой сделкой.

Проверяя названные обстоятельства, суд учитывает, что в рамках дела А53-20348/2020 судом первой инстанции установлены следующие обстоятельства «В обоснование экономической способности несения таких расходов представлены договоры займа № 1 от 18.07.2020, № 2 от 19.10.2020, № 3 от 23.11.2020, по которым учредитель и директор общества учредителю общества «Астра» ФИО2 предоставила в беспроцентный заем денежные средства по 20 000 рублей (в общей сумме 60 000 рублей) для целей оплаты услуг адвоката.

Представлены также приходные кассовые ордера, по которым денежные средства зачислены в кассу общества, и расходные документы, по которым директор получила их как средства общества для уплаты адвокату.

Критикуя эти доказательства, ответчик ссылается на предъявление иска об оспаривании сделок займа и на недостоверность сведений о совершенных платежах.

Суд относится к этим доводам критически. Адвокат Рудая И.В. участвовала в рассмотрении дела с момента подготовки искового материала, к которому при подаче в суд приложена доверенность на ее имя на ведение дела в суде. Оснований полагать, что адвокат выполнил работу безвозмездно, суд не находит. Ответчик убедительной аргументации к этому не привел. Следовательно, возмездность оказания услуг представителем истца - адвокатом ответчик не опроверг.

Факт получения денежных средств от руководителя общества также не опровергнут. Учитывая прямую аффилированность плательщика ФИО2 к обществу (учредитель и руководитель), то есть наличие прямого интереса в его делах, суд признает разумным довод истца о предоставлении ФИО2 денежных средств обществу в заем. Поскольку право собственности на предмет займа как реальной сделки (статья 807 Гражданского кодекса Российской Федерации) переходит к получателю займа в момент передачи предмета займа, уплата произведена за счет средств общества. Однако даже и в случае неоприходования в кассу общества заемных денежных средств, а передачи их заимодавцем кредитору заемщика по указанию последнего надлежит признать, что деньги получены исполнителем услуг от общества, имеющего самостоятельное правоотношение с заимодавцем.»

Таким образом, факт исполнения указанных договоров установлен определением Арбитражного суда Ростовской области от 28.05.2021, а доказательств, опровергающих данные обстоятельства, истцом в ходе рассмотрения настоящего спора не представлено.

В п. п. 1, 2 ст. 10 ГК РФ предусмотрено, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В случае несоблюдения указанных требований, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права. Указанная норма закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей: каждый субъект гражданских прав волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом. При этом основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу, намерение употребить право во вред другому лицу.

Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что заключая спорную сделку, стороны или одна из них намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

В соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Вместе с тем, истцом в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что стороны договоров, при его заключении намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес. При этом как следует из материалов дела, истец не является участником ООО «Астра», ни стороной по договорам займа №1 от 18.07.2020 и №2 от 19.10.2020.

При совокупности изложенных обстоятельств, с учетом представленных сторонами доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, исходя из анализа вышеназванных норм права и позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, арбитражный суд области пришел к у выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца по заявленным им основаниям.

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражным судом суд решает вопросы о распределении судебных расходов.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина оплачивается в размере 6 000 руб., предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок.

В п. 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" разъяснено, что если в заявлении, поданном в арбитражный суд, объединено несколько взаимосвязанных требований неимущественного характера, то по смыслу подп. 1 п. 1 ст. 333.22 НК РФ уплачивается государственная пошлина за каждое самостоятельное требование.

Поскольку в рассматриваемом случае конкурсным управляющим заявлены требования о признании недействительными сделок, то за каждое требование о признании сделки недействительной подлежит уплата государственной пошлины.

Поскольку оспаривалось три договора займа, постольку размер госпошлины по заявлению составлял 18 000 руб.

При подаче заявления о признании сделки недействительной конкурсным управляющим была оплачена госпошлины по заявлению в размере 6 000 руб. (за одно нематериальное требование), соответственно недоплаченные при подаче заявления 12 000 руб. подлежат взысканию с ООО «Вектор- 2000» в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вектор-2000» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета Российской Федерации 12 000 руб. государственной пошлины.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Н.Н. Овчаренко