Решение от 21 декабря 2020 г. по делу № А56-75522/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-75522/2020
21 декабря 2020 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 03 декабря 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 21 декабря 2020 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Нестерова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

Закрытого акционерного общества "Автокран аренда" (адрес: 196626, г. Санкт-Петербург, п. Шушары, терр. Бадаевское отделение, участок 51, ОГРН: <***>);

к Обществу с ограниченной ответственностью "Федеральная строительная компания" (адрес: 603016, <...>, лит. Е, комн. 203, ОГРН: <***>);

о взыскании задолженности и неустойки,


при участии

- от истца: не явился, извещен;

- от ответчика: не явился, извещен;



установил:

Закрытое акционерное общество "Автокран аренда" (далее – истец, ЗАО "Автокран аренда") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Федеральная строительная компания" (далее – ответчик, ООО "Федеральная строительная компания") о взыскании 859 442 руб. 62 коп. долга и 175 302 руб. 92 коп. неустойки по договору аренды оборудования от 30.10.2019 № 192079.

Определением суда от 14.09.2020 исковое заявление принято к производству, судебное заседание назначено на 03.12.2020.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела, в связи с чем, руководствуясь частью 4 статьи 137 АПК РФ, суд завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению спора по существу.

При этом от ответчика в суд поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела.

Ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства судом отклонено, поскольку не мотивировано и какими-либо доказательствами не обосновано, в то время как с даты принятия настоящего иска к производству (14.09.2020) у ответчика было достаточно времени для проведения сверки расчетов и направления отзыва в суд, соответственно ходатайство ответчика направлено на затягивание судебного разбирательства, основания для отложения судебного заседания отсутствуют, рассмотрение дела возможно по представленным документам с учетом заявленных возражений.

По существу заявленных требований суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 30.10.2019 между ЗАО "Автокран аренда" (арендодатель) и ООО "Федеральная строительная компания" (арендатор) был заключен договор аренды оборудования № 192079 (далее - договор), по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и пользование (далее - аренда) подъемные сооружения, указанные в Приложении № 1 (далее - оборудование), согласно условиям данного договора аренды, а арендатор обязался своевременно производить оплату аренды и иных платежей по договору (согласно разделу 4 данного договора).

Согласно пункту 4.4 договора при долгосрочной аренде арендатор обязан производить оплату аренды в авансовом порядке не позднее 5 числа оплачиваемого месяца.

В соответствии с пунктом 4.7 договора оплата за проведенный арендодателем ремонт оборудования, вышедшего из строя по вине арендатора, и связанные с данным ремонтом транспортные расходы арендодателя, осуществляется арендатором после оказания данных услуг, по счету, выставленному на основании акта сервисного обслуживания и ремонта, не позднее 5-ти дней с даты выставления счета.

В силу пункта 6.2 договора в случае неуплаты или частичной неуплаты, при нарушении сроков оплаты арендной платы или иных платежей по договору арендодатель вправе начислить и взыскать с арендатора пеню в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Так, в соответствии условиями договора истец передал ответчику оборудования и выполнил соответствующие работы надлежащим образом, что подтверждается подписанными сторонами актами приемки-передачи оборудования, актами возврата-передачи оборудования и актами сдачи-приемки выполненных работ, копии которых представлены в материалы дела.

Вместе с тем, ответчик не исполнил принятые на себя встречные денежные обязательства в полном объеме, в связи с чем истец направил в его адрес претензию от 07.07.2020 № 327 с требованием о погашении образовавшейся задолженности по арендной плате, задолженности за ремонт оборудования и уплаты неустойки, которая оставлена ООО "Федеральная строительная компания" без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения ЗАО "Автокран аренда" с иском в арбитражный суд.

Изучив материалы дела, арбитражный суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт наличия на стороне ООО "Федеральная строительная компания" задолженности перед ЗАО "Автокран аренда" по вышеназванному договору в общей сумме 859 442 руб. 62 коп., включая задолженность по арендной плате в размере 818 144 руб. 00 коп. и задолженность по оплате ремонта оборудования в размере 41 298 руб. 62 коп., подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе односторонними актами о выполнении работ по ремонту, и не опровергнуто ответчиком.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В пункте 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 разъяснено, что односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Вместе с тем, в данном случае, мотивированный отказ от принятия работ истцу ответчиком не направлялся, в связи с чем соответствующие работы по ремонту оборудования считаются принятыми последним.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком вопреки положениям статей 9, 65, 68 АПК РФ не представлено в материалы дела доказательств перечисления истцу вышеназванных платежей, равно как и каких-либо доказательств, которые опровергали бы доводы истца или указывали на их несоответствие иным письменным доказательствам, требование истца о взыскании с ответчика 859 442 руб. 62 коп. задолженности по договору следует признать обоснованным, правомерным и подлежащим удовлетворению.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 330 ГК РФ установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку – денежную сумму (штраф, пени), которая определенная законом или договором.

В связи с чем, за ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по оплат по договору, истец, руководствуясь пунктом 1 статьи 330 ГК РФ и пунктом 6.2 договора, начислил ему неустойку в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки за период с 06.12.2019 по 20.08.2020, общая сумма которой составила 175 302 руб. 92 коп.

Арифметический расчет суммы неустойки проверен судом и признан обоснованным.

В связи с удовлетворением исковых требований в полном объеме и в соответствии со статьёй 110 АПК РФ относятся на ответчика и судебные расходы истца по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



решил:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Федеральная строительная компания" в пользу Закрытого акционерного общества "Автокран аренда" 1 034 745 руб. 54 коп., в том числе 859 442 руб. 62 коп. долга и 175 302 руб. 92 коп. неустойки, а также 23 347 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме.


Судья С. А. Нестеров