Решение от 29 мая 2020 г. по делу № А65-10958/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело №А65-10958/2019

Дата принятия решения – 29 мая 2020 года

Дата объявления резолютивной части – 28 мая 2020 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Савельевой А.Г.,

при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания помощником судьи Г.И.Мурадымовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Финвест", г.Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Индивидуальному предпринимателю ФИО1, Алькеевский район, с.Базарные Матаки (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 98000 руб. долга,

с участием:

от истца – ФИО2, доверенность от 02.04.2019г.,

ФИО3, доверенность от 16.04.2020г.,

от ответчика – не явился, извещён,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Финвест", г.Москва (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО1, Алькеевский район, с.Базарные Матаки (далее - ответчик) о взыскании 98000 руб. долга.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.04.2019г. дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.06.2019г. в связи с поступлением отзыва и необходимостью исследования дополнительных документов, суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.07.2019г. суд приостановил производство по делу до рассмотрения дела А65-6913/2019.

В рамках дела А65-6913/2019 рассматривался спор о взыскании арендной платы за пользование имуществом в предыдущий период, арендатором по которому является иное лицо (предыдущий владелец), а также требования субарендатора об оплате неосновательного обогащения. При этом субарендатор полагал, что имеет место неверное определение площади, которой он пользовался.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.11.2019г. производство по делу возобновлено.

В судебном заседании 11.12.2019г. истец представил письменное заявление об увеличении требований в части долга до 111802 руб. за счёт предъявления к взысканию нового периода пользования. Также истец просит взыскать неустойку в сумме 444150 руб. 17 коп.

В принятии увеличения судом отказано, поскольку в соответствии с частью 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации №13 от 31.10.1996г. увеличение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были истцом заявлены в исковом заявлении. Истцом ранее не предъявлялись к взысканию как период с 01.10.2017г. по 20.10.2017г., так и неустойка.

Истец указал, что намерены с ответчиком обратиться к медиатору.

В судебном заседании 23.01.2020г. истец продержал требования, указал, что переговоры о мирном урегулировании не удались.

Ответчик ходатайствовал о приобщении заключения МЧС России, из которого, по его мнению, следует, что часть арендуемого им помещения является запасным выходом. Также ответчик указал, что не подписывал договор №6 от 01.11.2016г.

До определения вопроса о подписании или неподписании договора, суд не усматривает необходимости в приобщении заключения МЧС России, оно возвращено ответчику.

Истец указал на отсутствие с собой оригинала договора.

В судебном заседании 06.02.2020г. истец продержал требования, пояснил, что оригинал договора направлялся в суд до перехода к рассмотрению по общим правилам искового производства.

Судом установлено наличие в деле оригинала договора субаренды от 01.11.2016г. и акта приёма-передачи к нему (л.д.46-50).

Ответчик иск не признал.

Судом исследованы материалы дела.

В судебных прениях истец поддержал требования.

Ответчик указал, что истцом не была учтена оплата от 30.11.2016г. №104776 на сумму 100886 руб., представил копию акта сверки, подписанного обеими сторонами, в котором фигурирует указанная сумма.

Истец указал, что у него не имеется такого акта.

Ответчик затруднился найти в своих документах как оригинал акта сверки, так и оригинал и копию платежного документа №104776 от 30.11.2016г.

На основании изложенного, суд пришёл к выводу об истребовании у ответчика оригиналов указанных документов, в связи с чем, отложил рассмотрение дела.

Судебные заседания, назначенные на 19.03.2020г. и на 20.04.2020г. были перенесены в целях противодействия распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) на основании постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 8 апреля 2020 года № 821.

В судебном заседании 28.05.2020г. истец поддержал заявленные требования, указал, что по его бухгалтерии указанная ответчиком оплата не значится. На сумму 100886 руб. имеется единственный платёж от 21.02.2017г., учтённый в расчётах.

Ответчик в заседание не явился, запрошенные документы не представил.

При этом, уже после окончания судебного заседания и оглашения резолютивной части решения, ответчиком в Управление делами Арбитражного суда Республики Татарстан были сданы ходатайство об истребовании доказательств, уточнение к отзыву на исковое заявление и заявление о фальсификации, которые возвращены определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.05.2020г.

Исследовав представленные документы, заслушав представителей истца, чуд пришёл к выводу об удовлетворении заявленных требований, в силу следующего.

Из материалов дела следует, что 01.11.2016г. между истцом и ответчиком был заключен договор субаренды №6-АЛ, по условиям которого истец передал, а ответчик принял нежилое помещение площадью 42 кв.м., расположенное в торговом павильоне «Александрия», находящемся по адресу: РТ, <...> (л.д.46-49).

Факт передачи помещения подтверждается подписанным сторонами актом от 01.11.2016г. (л.д.50).

При этом довод ответчика о том, что данный договор им не заключался, отклоняется судом, в силу следующего.

Исходя из статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

В соответствии с пунктом 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Также, согласно ст.431.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, которая приняла от контрагента исполнение по договору, связанному с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и при этом полностью или частично не исполнила свое обязательство, не вправе требовать признания договора недействительным, за исключением случаев признания договора недействительным по основаниям, предусмотренным статьями 173, 178 и 179 настоящего Кодекса, а также, если предоставленное другой стороной исполнение связано с заведомо недобросовестными действиями этой стороны.

Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (п. 3 ст. 432 ГК РФ).

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении АС Волго-Вятского округа от 17.03.2017 № Ф01-502/2017 по делу № А43-10951/2015.

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Судом принято во внимание, что ответчик исполнял условия заключенного им договора субаренды, осуществляя платежи по нему, что подтверждается оригиналами платёжных документов (л.д.38-45). Кроме того, 01.03.2017г. между истцом и ответчиком было подписано дополнительное соглашение к договору №6-АЛ от 01.11.2016г. (л.д.52).

В связи с неполной оплатой арендных платежей, истец 16.03.2019г. направил ответчику претензию с требованием оплатить возникшую задолженность (л.д.29-31).

Не получив ответа на указанную претензию, истец обратился в суд с настоящим иском, о взыскании задолженности за период действия договора с 01.11.2016г. по 30.09.2017г., с учётом оплат ответчика, согласно представленному расчёту.

Согласно статье 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Статьями 307 - 309 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В связи с изложенным суд пришёл к выводу об обоснованности требования о взыскании задолженности.

Довод ответчика о незаконном включении в договор прохода, являющегося, по его мнению, пожарным, судом не принимается, поскольку за весь период действия договора ответчиком не было заявлено о каком-либо несоответствии арендуемого помещения, невозможности его использования по назначению. Ответчик пользовался переданным ему имуществом и вносил плату за него.

Довод об одностороннем увеличении размера арендной платы, судом также не принимается, поскольку ежемесячная плата, начисляемая истцом в расчёте, составляет 50443 руб., до 01.03.2017г., и 22519 руб. – после, что соответствует пункту 2.1 договора аренды №6-АЛ от 01.11.2016г. и пункту 2.1 дополнительного соглашения к нему от 01.03.2017г.

Представленные ответчиком квитанции (л.д.100-107), не могут быть приняты судом в качестве подтверждения об оплате, поскольку те квитанции, получателем по которым указано Общество с ограниченной ответственностью «Финвест», истцом учтены. В остальных квитанциях получателем денежных средств является не истец, а иные лица. Кроме того, платежи, произведенные в 2015г. также в адрес иных лиц, не могут относиться к договору, заключенному 01.11.2016г.

Ссылка ответчика на акт сверки за период с 20.11.2016г. по 28.02.2017г., как на проведение платежа на сумму 100886 от 30.11.2016г. по платёжному документу №104776, при отсутствии самого платёжного документа, судом не может быть принята судом, поскольку акт сверки не является первичным документом по смыслу статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учёте», и не подтверждает факт и основание произведенного платежа и состояние расчётов.

Довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности судом отклоняется, поскольку на момент обращения истца с иском в суд, трёхгодичный срок исковой давности, установленный законом, не истёк.

На основании изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объёме.

Госпошлина по иску в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1, Алькеевский район, с.Базарные Матаки (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Финвест", г.Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) 98000 руб. долга, 3920 руб. расходов по госпошлине.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

СудьяА.Г. Савельева