Решение от 21 сентября 2023 г. по делу № А55-19825/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

ул. Самарская, 203 Б, Самара, 443001, тел.: (846) 207-55-15,

e-mail: info@samara.arbitr.ru, www.samara.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

21 сентября 2023 года

Дело №

А55-19825/2022

Резолютивная часть решения объявлена 14 сентября 2023 года,

решение в полном объеме изготовлено 21 сентября 2023 года

Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Шлиньковой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никоновой С.Г.,

рассмотрев в судебном заседании 14 сентября 2023 года дело по иску, заявлению

федерального казенного учреждения «Лечебное исправительное учреждение № 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Самарской области

к обществу с ограниченной ответственностью «ОрионГаз»

о взыскании 344 052 руб. 51 коп.

при участии в заседании

от истца – ФИО1, представитель по доверенности от 18.11.2022;

от ответчика – ФИО2, представитель по доверенности от 19.07.2022;

В судебном заседании, открытом 07.09.2023, в соответствии со статьей 163 АПК РФ, объявлялся перерыв до 14.09.2023 до 13 часов 50 минут, информация о котором размещена на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в сети Интернет по веб-адресу: http://www.samara.arbitr.ru.

установил:

Истец обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к ответчику о взыскании 344 052 руб. 51 коп., в том числе: 298 052 руб. 51 коп.- стоимости невыполненных работ по государственному контракту № 33 от 16.08.2021, 5 000 руб. 00 коп. - штрафа, 41 000 руб. 00 коп. - стоимости услуг по проведению строительно-технической экспертизы.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Из материалов дела следует, что между ФКУ ЛИУ-4 УФСИН России по Самарской области (заказчик) и ООО «ОрионГаз» (подрядчик) заключен государственный контракт от 16.08.2021 № 33, согласно условиям которого подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по текущему ремонт газовых котлов FROLLI RSV № 1 и № 2 в котельной истца согласно техническому заданию, а заказчик – принять и оплатить выполненные работы.

Цена контракта определена в пункте 2.1. и составляет 1 100 000 руб. 00 коп. и включает в себя стоимость выполненных работ, все затраты, связанные с выполнением работ, затраты на материалы и составление технической документации, на эксплуатацию автомобильного транспорта, страхование.

Срок выполнения работ составляет 30 рабочих дней с даты подписания контракта.

На выполненные работы устанавливается гарантия продолжительностью 12 месяцев с момента подписания акта выполненных работ.

После выполнения работ сторонами без разногласий подписан акт о приемке выполненных работ от 23.09.2021 на сумму 1 100 000 руб. 00 коп.

Платежным поручением № 633252 от 29.09.2021 денежные средства в размере 1 100 000 руб. 00 коп. перечислены подрядчику.

В целях проверки соответствия работ, указанных в акте от 23.09.2021, фактически выполненным работам по ремонту газовых котлов, истцом поручено проведение экспертизы экспертной организации.

В результате проведенного исследования подготовлено заключение № 2022/027 от 05.03.2022, в котором отражено, что в первый день обследования 08.02.2022 из трубы котельной шел черный дым, что свидетельствует о неисправности котла.

Котел № 1 работал, котел № 2 был остановлен. Подача газа на котел № 2 была перекрыта.

На дверце котла № 2 обнаружено отсутствие герметика, котловая плита заменена частично, на дверце котла с газовой горелкой обнаружены следы пропуска газа и конденсата из камеры сгорания. После выполненного ремонта по герметизации примыкания дверцы котла № 2 к камере сгорания и плиты крепления газовой горелки к дверце котла № 2, котел № 2 был запущен, обследовался котел № 1.

В камере сгорания котла № 1 обнаружено отложение ржавчины и сажи, выявлена сильно закопченная котловая плита котла № 1 с котловыми трубами. При обследовании котлов обнаружено, что болтовое соединение крепежа газовых горелок к дверце котла не имеют следов откручивания (резьба ржавая, без смазки). Ржавые резьбы на болтовых соединениях свидетельствуют о том, что крепежные гайки не откручивались. Следовательно, газовые горелки с котлов не снимались.

Экспертом проведен анализ фактически выполненных работ и установлено, что не производились работы по демонтажу горелок, в меньшем объеме производилась чистка щетками поверхности металла для сварочных работ, фактический расход используемого материала – стали листовой значительно меньше, не проводился обратный монтаж газовых горелок, не раскручивались крепежные гайки, неправильно подсчитана производительность котлов, что привело к неправильной стоимости пуско-наладочных работ.

Таким образом, фактический объем выполненных ремонтных работ по газовым котлам не соответствует сведениям, указанным в акте выполненных работ.

Фактическая стоимость выполненных работ по контракту составила 801 947 руб. 49 коп., стоимость невыполненных работ составила 298 052 руб. 51 коп.

Впоследствии сторонами 08.04.2022 проведен осмотр котлов и составлен акт, в котором указано на наличие течи воды из-под задней и передней крышки котла, а также через горелку.

В связи с наличием течи через сварной шов, заказчик обращался к подрядчику с требованием устранить недостатки в гарантийный период (письмом от 26.05.2022), однако, письмо было возвращено отправителю за истечением срока хранения.

В процессе рассмотрения дела, после получения ответчиком претензии от 26.05.2022, недостатки ответчиком по-прежнему не устранены.

Условия заключенного сторонами контракта позволяют квалифицировать его в качестве договора подряда, правовое регулирование которого предусмотрено Главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, установленных в параграфе 5 данной главы.

Согласно пункту 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) подрядные строительные работы (статья 740), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

К отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной ГК РФ, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд (статья 768 ГК РФ).

При заключении контракта стороны определили, что стоимость подлежащих выполнению работ включает в себя стоимость выполненных работ, все затраты, связанные с выполнением работ, затраты на материалы и составление технической документации, на эксплуатацию автомобильного транспорта, страхование.

Как установлено специалистом в заключении № 2022/027 от 05.03.2022, объем работ указанных в акте от 23.09.2021, не соответствует фактически выполненному на объекте; часть работ не проводилась, неправильно рассчитана стоимость пуско-наладочных работ.

Не соглашаясь с заявленными требованиями, ответчик указал, что заказчик должен был проверить объем работ при их приемке и подписании акта и провести экспертизу.

Кроме того, исследование, проведенное ФИО3 25.10.2021, раньше исследования, представленного истцом в заключении № 2022/027, подтверждает стоимость выполненных работ по контракту в размере 1 081 338 руб. 03 коп.

Согласно пункту 4 статьи 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Указанное свидетельствует о возможности предъявления заказчиком претензий в отношении выполненных работ, в том числе, после их приемки и подписании актов. При этом такие недостатки могут быть обнаружены как самостоятельно, так и, при недостаточно знаний, с помощью специалиста.

Тот факт, что заказчик не провел экспертизу выполненных работ при их приемке, не лишает его права предъявить требование в отношении выполненных не в полном объеме работ, выявленных специалистом экспертной организации.

В связи с наличием несоответствий проведенных исследований специалистом ФИО3, представленных сторонами, ФИО3 вызван судом в судебное заседание.

По вопросам суда и сторон ФИО3 пояснил, что экспертное исследование № 2022/027 от 05.03.2022 проводилось на основе непосредственного осмотра объекта, а заключение № 2021/635 от 25.10.2021 составлено на основании представленной документации, выезд на объект не осуществлялся.

При осмотре было выявлено фактическое выполнение работ, чего не было обнаружено при проведении первой экспертизы.

На вопрос о возможности выявить недостатки при приемке работ, ФИО3 пояснил, что без специалиста это невозможно.

Не согласившись с доводами специалиста, ответчиком представлена рецензия от 08.08.2022 на заключение № 2022/027, в которой специалистом обнаружены недостатки проведенного исследование и заявителю предложено провести дополнительную либо повторную судебную экспертизу.

На предложения суда назначить по делу экспертизу с возможностью присутствия на осмотре сторон, стороны согласием не ответили.

Ответчик, в свою очередь, представил еще одно заключение, проведенное в рамках расследования по уголовному делу.

В результате проведенного исследования эксперт пришла к выводу, что установить соответствие наименований материалов, замененных в процессе выполнения работ по ремонту котлов, согласно акту выполненных работ не представляется возможным, стоимость выполненных работ по государственному контракту составила 869 880 руб. 48 коп.

Также ответчиком представлено постановление о прекращении уголовного дела от 04.06.2023, в котором ответчик обращает внимание суда на показания свидетелей, пояснявших каким образом проводились работы.

Истец представил постановление от 31.07.2023 об отмене постановления о прекращении уголовного дела, в котором указано, что в ходе предварительного следствия не допрошен эксперт, не проанализированы документы, не допрошены лица.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование требований и возражений, суд приходит к выводу о завышении объема и, следовательно, стоимости работ, указанных в акте, фактически выполненным.

Результаты проведенных по итогам осмотров исследований подтверждают выполнение работ и использование материалов ответчиком в меньшем объеме.

На предложение суда провести экспертизу с возможностью присутствия на осмотре обеих сторон ответчик отказался. Таким образом, представленные суду заключения не оспорены, заключение № 2021/635 не может отвечать признакам достаточности и достоверности, поскольку составлено на основании документов, без проведения осмотра фактически выполненных работ.

Довод ответчика о возможности обнаружения отступлений выполненных работ от объема, указанного в акте, необоснован, поскольку, согласно содержащимся в заключении порядку исследования и пояснениям ФИО3 выявить недостатки при визуальном осмотре является сложным, необходимо демонтировать элементы котлов, что без специальных знаний невозможно.

Довод ответчика об имеющейся у него экономии документально не подтвержден. Применение понижающего коэффициента согласована сторонами при подписании акта о приемке выполненных работ.

Какие-либо доказательства возникновения обнаруженных недостатков не по вине ответчика, им не представлены, основания освобождения от обязанности возместить стоимость невыполненных работ и материалов, не подтверждены.

В связи с чем, суд руководствуясь положениями статьи 1102, 1103 ГК РФ, находит требование истца обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с пунктом 6.8. контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств), устанавливается штраф в размере 1 % от цены контракта, но не более 5 000 рублей и не менее 1 000 рублей.

Учитывая ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по выполнению работ в полном объеме, а также отсутствие доказательств устранения неисправностей, отраженных в претензии от 26.05.2022 (л.д. 54-55 т. 2), суд считает требование истца о начислении штрафа правомерным.

Истцом также к взысканию предъявлено требование о возмещении расходов на проведение экспертизы, в результате проведения которой выявлено завышение объемов работ и материалов.

В подтверждение расходов на проведение экспертизы истцом представлен государственный контракт № 0027/1 от 27.01.2022 с ООО «Лаборатория судебной экспертизы ФЛСЭ», платежным поручением № 173196 от 22.03.2022 экспертной организации перечислены денежные средства за проведение экспертизы в размере 41 000 руб. 00 коп.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Учитывая факт несения расходов на проведение экспертизы, обнаружение недостатков выполненных работ и действия ответчика, послужившие основания возникновения недостатков, суд считает требование истца о взыскании убытков в размере 41 000 руб. 00 коп. обоснованным и также подлежащим удовлетворению.

На основании пункта 1 статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 167-171, 176, 180, 181, 110, ч. 1 ст. 259, ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



Р Е Ш И Л:

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ОрионГаз» (ИНН <***>) в пользу федерального казенного учреждения «Лечебное исправительное учреждение № 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Самарской области (ИНН <***>) 298 052 руб. 51 коп. – неосновательное обогащение, 5 000 руб. 00 коп. - штраф, 41 000 руб. 00 коп. - убытки.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ОрионГаз» (ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 9 881 руб. 00 коп.

3. Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия судом первой инстанции с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/
Е.В. Шлинькова