Решение от 19 апреля 2023 г. по делу № А40-37212/2022

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-37212/22-118-282
г. Москва
19 апреля 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 13 апреля 2023 года

Полный текст решения изготовлен 19 апреля 2023 года

Арбитражный суд г. Москвы

в составе судьи А.Г. Антиповой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом в судебном заседании дело по иску ООО «МПН»

к ООО «Элемент Лизинг»

о взыскании неосновательного обогащения по договору лизинга от 29.04.2019 №АХ_ЭЛ/Нвс-9503/ДЛ в размере 627 501 руб.

при участии:

от истца: не явился,

от ответчика: ФИО2 по дов. № 013941/22 от 25.12.2022 г. (диплом),

УСТАНОВИЛ:

ООО «МПН» обратилось с иском о взыскании с ООО «Элемент Лизинг» неосновательного обогащения по договору лизинга от 29.04.2019 №АХ_ЭЛ/Нвс-9503/ДЛ в размере 627 501 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 04.05.2022 в удовлетворении исковых требований отказано полностью.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2022 решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.05.2022 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.11.2022 решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.05.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2022 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Отменяя решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.05.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2022, суд кассационной инстанции указал, что лизингодатель не представил разумного обоснования своих действий по определению стоимости возвращенного предмета лизинга, , то есть лизингодатель не раскрыл доказательства, объясняющие цену, по которой предмет лизинга выставлен им на продажу, в то время как лизингополучатель оспаривал данную цену предмета лизинга (представил отчет об оценке предмета лизинга). Судами не предлагалось рассмотреть вопрос о назначении экспертизы и не разъяснялись правовые последствия несовершения такого процессуального действия.

В силу ч. 2 ст. 289 АПК РФ указания арбитражного суда кассационной инстанции обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом в соответствии со ст. 123 АПК РФ. Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы ответчика, суд установил, что предъявленный иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Элемент Лизинг» (лизингодатель) и ООО «МПН» (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды от 29.04.2019 №АХ_ЭЛ/Нвс-9503/ДЛ, в соответствии с которым лизингодатель обязуется приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем продавца предмет лизинга и предоставить лизингополучателю предмет лизинга во временное владение и пользование на условиях, определенных договором лизинга и Общими правилами финансовой аренды.

Предметом лизинга по договору является транспортное средство – автобус ГАЗ-А65R52.

В связи с просрочкой оплаты лизинговых платежей лизингодатель расторг договор лизинга и изъял транспортное средство.

Согласно постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 г. № 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", расторжение договора, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

Расторжение договора порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон, совершенные до момента расторжения (сальдо встречных обязательств), определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.

При этом, расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (ст. 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций. Расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной из них в отношении другой стороны в соответствии со следующими правилами.

Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового платежа) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.

Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу.

Размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п.

Указанная в пунктах 3.2 и 3.3 Постановления Пленума ВАС РФ № 17 стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга - при возврате предмета лизинга лизингодателю исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика.

Плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не определена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между общим размером платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора по следующей формуле:

где: ПФ - плата за финансирование (в процентах годовых);

П - общий размер платежей по договору лизинга;

А - сумма аванса по договору лизинга;

Ф - размер финансирования;

С/дн - срок договора лизинга в днях.

Из представленного истцом расчета сальдо встречных обязательств следует, что на стороне лизингодателя возникло неосновательное обогащение в размере 627501 руб., исходя из того, что размер платежей по договору составляет 2257536,78 руб.

Сумма аванса составляет 467000 руб.

Стоимость предмета лизинга составляет 1868000 руб.

Размер финансирования составляет 1401000 руб.

Срок договора лизинга – 1098 дней.

Фактический срок финансирования – 774 дня.

Плата за фактическое финансирование составляет 274213 руб.

Оплачено лизингополучателем лизинговых платежей на сумму 2559262,89 руб.

Убытки лизингодателя составляют 300786 руб.

Стоимость возвращенного предмета лизинга составляет 1865000 руб.

Таким образом, финансовый результат сделки составляет 627501 руб. и является неосновательным обогащением ООО «Элемент Лизинг».

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием оплаты неосновательного обогащения, оставлена без исполнения.

При этом, представленный истцом расчет сальдо встречных обязательств не обоснован, арифметически неверен и не соответствует методике расчета, изложенной в постановлении Пленума ВАС РФ № 17 от 14.03.2014, и Общим условиям договоров лизинга, поскольку лизингополучателем неверно указаны срок пользования финансированием, сумма платы за финансирование, стоимость возвращенного предмета лизинга, а также не учтены убытки лизингодателя и не полностью учтены санкции по договору лизинга.

Стоимость возращенного предмета лизинга определяется на основании договора купли-продажи № ДКП_HS-009871 от 29.12.2021 в размере 630 000 руб.

Согласно п.4 Постановления Пленума ВАС РФ № 17 о выкупном лизинге стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порче предмета лизинга (по общему правилу ст. 669 ГК РФ - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга, либо на основании отчета оценщика.

При этом сумма продажи, полученная лизингодателем от реализации изъятого имущества, имеет приоритетное значение для целей расчета сальдо встречных обязательств, та как именно указанная сумма свидетельствует о размерах фактического возврата финансирования в денежной форме, что подтверждается сложившейся судебной практикой (Определение Верховного Суда РФ от 28.06.2016 № 305-ЭС16-7931, Определение Верховного Суда РФ от 03.03.2016 № 305-ЭС16-489).

Согласно позиции Президиума Верховного Суда, нашедшей отражение в п. 19 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга) от 27.10.2021, если продажа предмета лизинга произведена по результатам торгов, цена его реализации предполагается рыночной, пока лизингополучателем не будет доказано нарушение порядка проведения торгов, в частности непрозрачность условий, отсутствие гласности, ограничение доступа к участию в торгах и т.д.

Лизингодатель реализовал предмет лизинга в разумный срок, не превышающий 3 месяцев с момента изъятия предмета лизинга (с 19.10.2021 по 11.01.2022).

Согласно п. 20 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.10.2021 г.) если продажа предмета лизинга произведена без проведения открытых торгов, то при существенном расхождении между ценой реализации предмета лизинга и рыночной стоимостью на лизингодателя возлагается бремя доказывания разумности и добросовестности его действий при организации продажи предмета лизинга.

Из представленного ответчиком в материалы дела отчета № 22-10-ТС от 18.02.2022 об оценке рыночной стоимости ТС следует, что рыночная стоимость предмета лизинга по состоянию на 19.10.2021 (дата изъятия имущества) составила 788 000 руб.

Разница в цене реализации и стоимости, установленной отчетом об оценке, не является существенной и обусловлена тем фактом, что в акте изъятия от 19.10.2021 не отражены внутренние технические недостатки транспортного средства, поскольку их невозможно определить при наружном осмотре.

На стоимость реализации предмета лизинга существенным образом повлияло техническое состояние возвращенного имущества.

В акте приема-передачи от 11.01.2022 к договору купли-продажи № ДКП_Н8-009871 от 29.12.2021 указаны, в частности, следующие недостатки: повреждена силовая конструкция кузова; неисправен АКБ; ошибки ДВС; ДВС не исправен.

Указанные недостатки не противоречат данным, содержащимся в акте изъятия предмета лизинга от 19.10.2021, где указано, что приборы на приборной панели не работают, АКБ находится в нерабочем состоянии, двигатель запускается, но имущество находится не на ходу.

Транспортное средство на момент изъятия имело пробег 250 тыс. км., что является существенным пробегом. Данный факт, указанный в акте изъятия, также подтверждается сведениями с сервиса по проверке автомобилей - «Автотека», где пробег автомобиля указан в размере 251 370 км. на дату последнего технического осмотра - 04.03.2022.

Утверждение истца о том, что транспортное средство получило повреждения уже после изъятия предмета лизинга лизингодателем, не соответствуют действительности и опровергаются материалами дела.

Изъятое лизингодателем транспортное средство в тот же день помещено на хранение на стоянку ООО «Запсибстройдормашсервис» в г. Новосибирске, и с 19.10.2021 г. по 11.01.2022 г. (до даты его передачи покупателю) находилось на данной платной стоянке, что подтверждается материалами дела.

Истец указывает, что стоимость возвращенного имущества составляет 1 865 000 руб. на основании отчета № 725-НТС/ 21.10.2021 г.

Между тем, отчет № 725 - НТС / 21.10.2021, представленный истцом, не является доказательством недобросовестных действий лизингодателя при продаже имущества, а также допустимым доказательством вероятной цены предложения продажи аналогичной техники на рынке, поскольку аналоги ТС, стоимость которых положена в основу расчета рыночной стоимости по оценке эксперта, не соответствуют возвращенному предмету лизинга по техническому состоянию и величине пробега.

Структура содержания отчета не соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности.

Задачи оценки и предполагаемое использование не предназначены для разрешения споров, связанных с объектом оценки. Отсутствуют данные юридического лица, с которым оценщик заключил трудовой договор (ООО "Независимая оценочная компания "Оценка плюс"), предусмотренные законодательством об оценочной деятельности.

На дату составления отчета 21.10.2021 квалификационный аттестат оценщика прекратил свое действие.

Описание этапов оценки не соответствует фактически отраженным этапам в тексте отчета. Так, оценщиком заявлено проведение осмотра поврежденного ТС, составление акта осмотра. При этом, копия акта осмотра ТС отсутствует, транспортное средство на момент оценки уже изъято ответчиком и к ответчику оценщик за осмотром транспортного средства не обращался.

Описание поврежденного ТС не приводится, характеристика повреждений не определяется, общее техническое состояние ТС не указывается, пробег не учитывается при дальнейшем сравнительном анализе с аналогами.

Также проигнорирован анализ рынка, обоснования отказов от затратного и доходного подходов.

Иных доказательств в обоснование несоответствия стоимости реализации возвращенного предмета лизинга рыночной стоимости истец в материалы дела не представил.

В судебном заседании 07.02.2023 суд поставил перед сторонами на обсуждение вопрос о назначении судебной оценочной экспертизы по определению стоимости возращённого предмета лизинга на дату изъятия.

Истец ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявил.

Ответчик также ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявил, сославшись на нецелесообразность ее проведения с учетом наличия в материалах дела двух отчетов оценки рыночной стоимости предмета лизинга и договора купли-продажи транспортного средства.

Согласно ч.2 ст.9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом того, что отчет № 725 - НТС / 21.10.2021, представленный истцом, является недопустимым доказательством, разница в цене реализации и стоимости, установленной отчетом об оценке, представленном ответчиком, не является существенной, стоимость возвращенного предмета лизинга подлежит определению на основании договора купли-продажи № ДКП_HS-009871 от 29.12.2021.

При расчете сальдо истцом неверно определен фактический срок финансирования.

Согласно п. 4 постановлений Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 20.07.2011 № 20-П, лизингодатель при помощи финансовых средств оказывает лизингополучателю своего рода финансовую услугу, приобретая имущество в свою собственность и передавая его во владение и пользование лизингополучателю, а стоимость этого имущества возмещая за счет периодических лизинговых платежей, образующих его доход от инвестиционной деятельности. Таким образом, имущественный интерес лизингодателя в договоре выкупного лизинга заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, поскольку лизинговая деятельность является видом инвестиционной деятельности и материальный интерес от сделки считается полученным только при возврате с прибылью денежных средств.

Таким образом, разумный срок для реализации предмета лизинга подлежит исчислению с момента передачи лизингополучателем предмета лизинга лизингодателю и до даты реализации предмета лизинга (получения денежных средств по договору).

Предмет лизинга реализован лизингодателем в срок, не превышающий разумный для спорного имущества – менее 6 месяцев.

При таких обстоятельствах, срок пользования финансированием составляет 988 дней с 29.04.2019 (дата заключения договора лизинга) по 11.01.2022 (дата реализации предмета лизинга), а плата за финансирование – 758 863 руб. 04 коп.

Истцом не учтены в полном объеме санкции и убытки лизингодателя.

Согласно п. 5.1 ст. 5 приложения № 1 к договору лизинга в случае просрочки установленных договором лизинга сроков оплаты или при частичной оплате любых платежей, предусмотренных договором лизинга, лизингополучатель обязуется в течение 5 (пяти) банковских дней с даты получения от лизингодателя требования об оплате перечислить на расчетный счет лизингодателя пени в размере 0,2 % от суммы подлежащей оплате (задолженности) за каждый календарный день просрочки.

В связи с ненадлежащим исполнением лизингополучателем обязательств по внесению лизинговых платежей, истцом начислены пени, сумма которых на дату возврата финансирования составила 256 696 руб. 82 коп.

В связи с ненадлежащим исполнением лизингополучателем обязательств по возмещению оплаты страховой премии КАСКО за второй год страхования в нарушение п.7.2.2. договора лизинга, истцом начислены пени, сумма которых на дату истечения разумного срока для реализации предмета лизинга (11.01.2022) составила 87 422 руб. 40 коп..

Кроме того, согласно п. 5.3. приложения № 1 к договору лизинга в случае нарушения сроков возврата предмета лизинга лизингодателю, лизингополучатель обязан по первому требованию лизингодателя выплатить последнему пени в размере 1000 руб. за каждый календарный день просрочки.

В соответствии с ч. 6 ст. 17 ФЗ О лизинге в случае, если за несвоевременный возврат предмета лизинга лизингодателю предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы с лизингополучателя в полной сумме сверх неустойки, если иное не предусмотрено договором лизинга.

Поскольку лизингополучатель после расторжения договора лизинга не исполнил обязательств по своевременному возврату предмета лизинга, допустив просрочку в 219 дней, лизингодателем начислены пени за просрочку возврата предмета лизинга за период с 15.03.2021 г. по 19.10.2021 г. в сумме 219 000 руб.

Согласно п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом - п. 2 ст. 393 ГК РФ.

Ответчиком понесены следующие документально подтвержденные расходы: на транспортировку в размере 10 000 руб.; на хранение имущества в размере 11 640 руб.; невозмещенный лизингополучателем в нарушение п. 7.2.2. договора лизинга платеж по полису КАСКО за второй год страхования в сумме 67 248 руб.

Общая сумма убытков составила 88 888 руб.

Исходя из изложенного, расчет сальдо встречных представлений выглядит следующим образом:

Размер платежей по договору составляет 2 709 044 руб.

Сумма аванса составляет 467 000 руб.

Сумма финансирования составляет 1 401 000 руб.

Стоимость предмета лизинга составляет 1868000 руб.

Срок договора лизинга – 1095 дней.

Фактический срок финансирования – 988 дня.

Плата за фактическое финансирование составляет 758863,04 руб.

Санкции по договору составляют 563 119,22 руб.

Убытки лизингодателя составляют 88 888 руб.

Стоимость возвращенного предмета лизинга составляет 630000 руб.

Оплачено лизингополучателем лизинговых платежей на сумму 1136600 руб.

Таким образом, финансовый результат сделки составляет 1045270,26 руб. и является убытком ООО «Элемент Лизинг».

В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение требований ст. 9,65 АПК РФ, ст. 1102 ГК РФ, истец не доказал факта неосновательного сбережения ответчиком денежных средств, в связи с чем, предъявленные исковые требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании ст.ст. 309, 310, 330, 450, 619, 665, 1102 ГК РФ, и руководствуясь ст.ст. 110, 123, 156, 167-171 АПК РФ арбитражный суд



РЕШИЛ:

Отказать ООО «МПН» в удовлетворении исковых требований.


Решение может быть обжаловано в сроки и порядке, предусмотренные ст. 181, 257, 259, 273, 276 АПК РФ.



Судья А.Г. Антипова