Решение от 26 мая 2021 г. по делу № А65-5278/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


г. Казань Дело № А65-5278/2021


Дата принятия решения – 26 мая 2021 года.

Дата объявления резолютивной части – 25 мая 2021 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Воробьева Р.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Технология» г.Нижнекамск (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Государственному унитарному предприятию Республики Татарстан «Татлизинг», г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 3 517 992,96 руб. задолженности по договору строительного подряда №37/19/200 от 13.08.2019, третье лицо ГКУ «Главинвестстрой РТ», общество с ограниченной ответственностью «Вымпел»,

с участием:

от истца – ФИО2 по доверенности,

от ответчика – ФИО3 по доверенности,

от третьих лиц – не явились,

у с т а н о в и л :

Истец - общество с ограниченной ответственностью «Технология» обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ответчику - Государственному унитарному предприятию Республики Татарстан «Татлизинг», о взыскании 3 517 992,96 руб. задолженности по договору строительного подряда №37/19/200 от 13.08.2019.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ГКУ «Главинвестстрой РТ», общество с ограниченной ответственностью «Вымпел».

Истец в судебном заседании иск поддержал.

Ответчик в судебном заседании иск не признал, прокомментировал отзыв.

Третьи лица в судебное заседание не явились.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда РТ от 18.06.2020 года (резолютивная часть решения) по делу №А65-26709/2019 ООО «Технология» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО4

В ходе анализа хозяйственной деятельности конкурсный управляющий установил, по договору строительного подряда №37/19/200 от 13.08.2019, заключенного между Истцом и Ответчиком, Истец принял обязательство как подрядчик по строительству объектов. Ответчик в свою очередь является Генподрядчиком в рамках государственного контракта № 34-19/смр от 23.07.2019 г. перед заказчиком ГКУ «Главинвестстрой РТ».

01.10.2019 г. Ответчик направил аванс по договору строительного подряда №37/19/200 от 13.08.2019 г. в адрес Истца в сумме 17 201 725,20 руб., что подтверждается платежным поручением №4931.

Дополнительным соглашением от 24.09.2019 г. п.2.1.1 договора строительного подряда № 37/19/200 от 13.08.2019 г. изменен, цена договора составила 20 719 718,16 руб.

Согласно дополнительного соглашения от 24.09.2019 г. размер выплат состоит из следующих сумм:

-17 642 795,08 руб. - объект в <...>;

-3 076 923,08 руб. - сквер в Нижнекамском районе РТ, <...> очередь, ул. Молодежная.

Иных оплат по договору строительного подряда № 37/19/200 от 13.08.2019 г. в адрес Истца не поступало.

Документы о завершении строительства по объекту сквер в Нижнекамском районе РТ, <...> очередь, ул. Молодежная имеются у ООО «Технология» путем подтверждения со стороны Заказчика проекта ГКУ «Главинвестстрой РТ» в виде подписанных актов с Ответчиком ГУП РТ «Татлизинг».

ГУП РТ «Татлизинг» в рамках дела о банкротстве №А65-26709/2019 не предоставил никакие документы по ходатайству об истребовании документов, иные документы у Истца отсутствуют в связи с признанием организации банкротом и уклонения бывшего руководителя ФИО5 от передачи документации.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.08.2020 г. в рамках дела о банкротстве № А65-26709/2019 суд обязал бывшего руководителя должника общества с ограниченной ответственностью «Технология» Гатауллина Рифа Фанзиловича передать конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью «Технология» ФИО4 следующие документы: - документы первичного бухгалтерского учета по всем операциям должника, совершенным за три года до даты введения наблюдения и до даты окончания наблюдения, в том числе: договоры, соглашения и иные документы, выражающие содержание сделок, дополнительные соглашения к договорам, внешние учетные документы (накладные, акты выполненных работ (услуг), счета-фактуры, квитанции и т.д.)

Направленная в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд, выслушав доводы сторон, исследовав представленные материалы дела, пришел к выводам об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требования.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Вместе с тем, в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

24.09.2019г. дополнительным соглашением стороны установили сумму договора в размере 20 719 718,16 рублей.

01.10.2019г. ГУП РТ «Татлизинг» во исполнение условий договора платежным поручением перечислило ООО «Технология» аванс в размере 17 201 725,20 рублей по объект «Баки Урманче», по объекту «Б.Афанасово» аванса не было.

01.10.2019г. договор по соглашению сторон был расторгнут. Работы ООО «Технология» выполнены не были.

В обосновании своего требования конкурсный управляющий ссылается на фактическое выполнение ООО «Технология» всех строительно-монтажных работ. В качестве доказательств представляет исполнение обязательств ГУП РТ «Татлизинг» по государственному контракту №34-19/смр, заключенному с заказчиком - ГКУ «Главинвестстрой».

Между тем, 01.10.2019 ООО «Технология» заявило о невозможности исполнить обязательства на условиях, предусмотренных договором.

В соответствии со ст. 421 Гражданского Кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с п. 12.2. договора расторжение договора допускается по соглашению Сторон, решению суда и в случае одностороннего отказа Стороны договора от исполнения договора в соответствии с гражданским законодательством.

Таким образом, стороны приняли решение расторгнуть договор по соглашению сторон.

Доказательств выполнения ООО «Технология» работ по договору подряда не представлено. Также, об отсутствии возможности выполнения работ ООО «Технология» до момента расторжения договора свидетельствует и отсутствие аванса по указанному объекту.

Исполнение обязательств ГУП РТ «Татлизинг» перед государственным заказчиком по контракту также не свидетельствует об исполнении обязательств ООО «Технология» по договору подряда перед ГУП РТ «Татлизинг».

В целях своевременного исполнения государственного контракта ГУП РТ «Татлизинг» расторгнуло договор подряда с ООО «Технология» ввиду невозможности его исполнения подрядчиком и заключило договор подряда с другой подрядной организацией. Новый подрядчик выполнил все строительно-монтажные работы, предусмотренные договором, которые и были представлены заказчику как исполнение по государственному контракту.

В рамках дела об банкротстве №А65-26709/2019 в отношении ООО «Технология» был обособленный спор по заявлению конкурсного управляющего о признании недействительным пункта 2 Соглашения о расторжении договора № 37/19/200 от 13.08.2019г., заключенного между ООО «Технология» и ГУП РТ «Татлизинг», по возврату перечисленного 01.10.2019г. аванса в размере 17 201 725,20 рублей.

Определением суда от 15.03.2021г. Арбитражный суд в удовлетворении заявления отказал.

В мотивировочной части определения суд дал оценку обстоятельствам дела и указал на следующее:

Пункт 2 соглашения от 02.10.2019 оспаривается конкурсным управляющим по специальным основаниям, который считает, что ответчиком 01.10.2019 была произведена оплата выполненных должником работ, а не их авансирование.

Указанные в пункте 2 соглашения о расторжении договора подряда от 13.08.2019 №37/19/200 от 02.10.2019 денежные суммы получены должником от ответчика, который обязался возвратить их в связи с расторжением договора подряда от 13.08.2019 № 37/19/200 ввиду того, что аванс не отработан должником. При этом в этом договоре стороны отдельно определили последствия расторжения последнего договора, что соответствует обычной практике взаимоотношений участников гражданского оборота.

В подтверждение своих доводов конкурсным управляющим представлены в материалы дела итоговые акты сверки по выполненным и оплаченным работам по двум объектам, составленные между заказчиком (государственное казенное учреждение «ГИСУ РТ») и ответчиком (генподрядчик).

Данные документы подтверждают факт выполнения работ ответчиком перед заказчиком в рамках сложившихся между ними правоотношений, однако не свидетельствуют о факте выполнения этих работ именно должником по спорному договору подряда, которые, по мнению конкурсного управляющего, были переданы должником ответчику.

Ответчик указывал, что должник сообщил о невозможности выполнения работ, в связи с чем с последним лицом было заключено соглашение о расторжении договора подряда. Ввиду указанных обстоятельств выполнение работ было поручено ответчиком другому лицу, сдавшего результат работ первому лицу, а затем это лицо передало результат выполненных работ основному заказчику, с которым были составлены итоговые акты.

Наличие либо отсутствие спорного условия в соглашении о расторжении договора подряда от 13.08.2019 № 37/19/200 от 02.10.2019 не влияет на обязанность подрядчика (должника), не отработавшего аванс, по его возврату заказчику (ответчику) после расторжения договора подряда.

Позиция конкурсного управляющего сводится к предположению тех обстоятельств, на которые он ссылается, не подтвержденных документально.

Таким образом, суд указал на недоказанность конкурсным управляющим фактического выполнения работ ООО «Технология».

В соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В тоже время, первичная документация в материалы дела истцом не представлена.

В соответствие со ст. 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим, образом.

Сдача результатов работы подрядчиком и приемка их заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 1, 2 статьи 720, пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

То обстоятельство, что в ходе конкурсного производства истцом не было выявлено наличие между сторонами документов подтверждающих исполнения договорных обязательств, само по себе не свидетельствует об их отсутствии, а равно не свидетельствует об этом неисполнение бывшими руководителями истца судебного акта по передаче конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации.

При этом добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (ст. 1, 6, 10 ГК РФ) (абзац 3 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ"). Таким образом, бремя доказывания обратного лежит на истце.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (абзац 3.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25).

Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, арбитражный суд приходит к выводу о не доказанности истцом наличия на стороне ответчика задолженности.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан.


Судья Р.М. Воробьев