Решение от 22 марта 2023 г. по делу № А40-127292/2022

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-127292/22-135-978
г. Москва
22 марта 2023 г.
Резолютивная часть решения объявлена 15 марта 2023 года

Полный текст решения изготовлен 22 марта 2023 года

Арбитражный суд в составе:

Председательствующий: судья В.В. Дудкин

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассматривает в открытом судебном заседании рассмотрев исковое заявление

ПАО "МОЭК"

к ответчику ООО "Фирма-АДС-424"

о взыскании пени в размере 3 192 169,98 руб.

в судебное заседание явились:

от истца: ФИО2 по дов.

от ответчика: ФИО3 по дов.



УСТАНОВИЛ:

ПАО "МОЭК" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "Фирма-АДС-424" (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 3 192 169,98 руб.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме по доводам, изложенным в иске, просил суд иск удовлетворить.

Ответчик возражал против удовлетворения иска по доводам, изложенным в отзыве, просил применить ст. 333 ГК РФ в отношении взыскания неустойки.

Согласно п. 1 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Рассмотрев исковое заявление, исследовав имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд находит заявленные требования по делу подлежащими удовлетворению в полном объеме, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (собственник) и ответчиком (заказчик) заключено Соглашение о порядке; компенсации потерь № 99/14-ИНВ/7 от 13.07.2015, в редакции дополнительных соглашений № 1 от 05.09.2017, № 2 от 06.08.2019.

Соглашение регламентирует порядок компенсации потерь Собственника, возникающих в процессе деятельности Заказчика, в связи с ликвидацией (уничтожением) участков тепловых сетей Собственника согласно Приложению № 1 к Соглашению.

Согласно пункту 2 Соглашения Заказчик обязуется за счет собственных средств ликвидировать (уничтожить) Имущество и компенсировать потери Собственника, возникшие в результате ликвидации Имущества Собственника, в соответствии с условиями настоящего Соглашения.

В соответствии с пунктом 26 Соглашения (в редакции дополнительного соглашения №2) Заказчик в срок не позднее срока, указанного в пункте 10 настоящего Соглашения (до 31.12.2019), обязуется осуществить необходимые мероприятия по регистрации права собственности Собственника на Объект (Приложение № 2 к настоящему Соглашению) в Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии от имени Собственника, внесение за свой счет изменений в Единый государственный реестр недвижимости (теплосеть с водовыпуском уч. №77-01-02008-000-Л120000047 Приложения №1,2 к Соглашению), получение выписок из Единого государственного реестра недвижимости от имени Собственника в соответствии с Федеральным законом № 218-ФЗ от 13.07.2015 «О государственной регистрации недвижимости», в связи с ликвидацией и восстановлением имущества.

Должник свое обязательство по внесению за свой счет изменений в Единый государственный реестр недвижимости в отношении ликвидированного имущества - теплосети с водовыпуском уч. №77-01-02008-000-Л120000047), предусмотренное пунктом 26 Соглашения, до настоящего времени не исполнил.

Оснований для продления срока исполнения, а также для неисполнения Ответчиком предусмотренного пунктом 26 Соглашения обязательства по внесению изменений в ЕГРН в отношении ликвидированного в рамках Соглашения имущества, не имеется.

В соответствии с пунктом 33 Соглашения в случае несоблюдения Заказчиком сроков, установленных пунктом 10, пунктом 24, пунктом 25.1, пунктом 25.2, пунктом 26, пунктом 31 Соглашения, Заказчик уплачивает Собственнику неустойку в размере 0.1 % от стоимости Объекта (Приложение № 2 к Соглашению) за каждое нарушение, за каждый день просрочки исполнения соответствующего обязательства.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ Истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товар, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента, фактического исполнения обязательства.

Таким образом, на основании статьи 330 ГК РФ подлежит взысканию неустойка в размере 3 192 169 руб. 98 коп., а также неустойка, начисленная на сумму долга за период с 24.05.2022 по дату фактического исполнения обязательств.

Доводы ответчика изложенные в отзыве признаны судом необоснованными, поскольку оснований для признания соглашения о порядке компенсации потерь № 99/14-ИНВ/7 от 13.07.2015г. недействительной (кабальной) сделкой не имеется. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что при заключении соглашения ответчик предлагал иные условия соглашения Заключая спорное соглашение, ответчик, подписывая его, действуя добросовестно и разумно, обязан ознакомиться в его условиями.

Таким образом, совокупность, предусмотренных ст. 179 ГК РФ условий, позволяющих считать данное соглашение недействительной сделкой отсутствует.

Довод ответчика о том, что в период начисления неустойки не могут быть включены даты с 01.04.2022г. по 01.10.2022г. в связи с введенным мораторием является неправомерным, поскольку заявлено взыскание неустойки за нарушение не денежного обязательства.

В соответствии со ст. 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при введении Правительством РФ моратория наступают в частности, следующие последствия – не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Таким образом, исходя из буквального толкования указанных выше норм мораторий на начисление неустойки установлен исключительно в отношении санкций, установленных за нарушение денежных обязательств.

Заявленное ответчиком ходатайство о снижении суммы предъявленной к взысканию неустойки на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ, в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства, удовлетворению не подлежит, поскольку суд считает, что в рассматриваемом случае отсутствуют основания для уменьшения размера исковых требований на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ, поскольку, правила ст.333 Гражданского кодекса РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае – в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Данная позиция отражена в постановлении Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 № 11680/10.

Однако при заявлении ответчиком о несоразмерности неустойки суд автоматически не уменьшает ее размер. Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон.

В соответствии с п.71, 73 и 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст.2, п.1 ст.6, п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ). Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п.1 и 2 ст.333 Гражданского кодекса РФ).

Однако ответчиком суду таких доказательств не представлено.

При этом суд, определяя обоснованность размера взыскиваемой истцом за ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору суммы неустойки на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п.4 ст.1 Гражданского кодекса РФ), исходит из позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 01.07.2014 № 4231/14 по делу № А40-41623/2013, согласно которой неустойка по ставке 0,1 % за каждый день просрочки не противоречит обычно применяемым в хозяйственной деятельности коммерческих организаций ставкам.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору в суд не представлено, срок исполнения обязательств истек, требования истца документально подтверждены, соответствуют условиям договора и требованиям закона, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в порядке ст. 12 ГК РФ.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

С учетом изложенного, на основании ст.ст.309, 310, 314, 330, 333, 614, Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 102, 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "ФИРМА - АДС - 424" в пользу ПАО "МОЭК" неустойку в размере 3 192 169 (Три миллиона сто девяносто две тысячи сто шестьдесят девять) руб. 98 коп., неустойку, начисленную за период с 24.05.2022г. по дату фактического исполнения обязательств в размере 0,1% от стоимости объекта за каждый день просрочки исполнения обязательства, а также расходы по госпошлине в размере 38 961 (Тридцать восемь тысяч девятьсот шестьдесят один) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.


Судья:

В.В. Дудкин