Решение от 14 октября 2020 г. по делу № А42-6127/2020

Арбитражный суд Мурманской области

ул.Академика Книповича, д.20, г.Мурманск, 183038

http://murmansk.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Мурманск Дело № А42-6127/2020

«14» октября 2020 года

Резолютивная часть решения вынесена 7 октября 2020 года. Полный текст решения изготовлен 14 октября 2020 года.

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Варфоломеева С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «10 ордена Трудового Красного Знамени судоремонтный завод» (адрес: 184651, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Феникс» (адрес: 183010, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 950905 руб.40 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – не явился, извещен, заявлено ходатайство

от ответчика – не явился, извещен

от иных участников процесса – нет

установил:

акционерное общество «10 ордена Трудового Красного Знамени судоремонтный завод» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Феникс» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по предоставлению промышленной площадки в сумме 906920 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 43985 руб.40 коп., а всего 950905 руб.40 коп.

В обоснование названных требований истец указал на нарушение ответчиком обязательств по договору в части полной и своевременной оплаты оказанных услуг.

Истец и ответчик, извещённые надлежащим образом о настоящем судопроизводстве, в судебное заседание не явились; истец представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя; ответчик письменного отзыва на исковое заявление либо каких-либо документов, обосновывающих свою позицию по делу, не представил.

С учётом обстоятельств дела и в соответствии с частью 6 статьи 121, частью 1 статьи 123, частями 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01.03.2017 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключён договор № 23-20/44-17 на оказание услуг по предоставлению площадки для разделки и хранения металлических отходов (металлолом) на причале № 5 исполнителя в соответствии с Приложением № 1 (далее – Договор; т. 1 л.д.117), по условиям которого исполнитель обязался оказать названные услуги, а заказчик своевременно оплатить оказанные услуги (пункты 1.1, 3.1.1, 3.2.1 Договора).

Стоимость услуг согласована сторонами в пункте 2.1 Договора, определена в приложении № 1 к Договору (т.1 л.д.120), которая подлежит оплате в порядке пункта 2.5 Договора, в течение 5 банковских дней после получения акта оказанных услуг.

Пунктом 6.4 Договора срок его действия установлен с момента подписания и до 31.12.2017 с учетом пролонгации в соответствии с пунктом 6.5 Договора.

Ответчику по Договору были оказаны услуги по предоставлению промышленной площадки в период с марта по декабрь 2017 года, с января по август 2018 года, с октября по декабрь 2019 года. Факт оказания данных услуг подтверждается представленными в материалы дела актами сдачи-приемки оказанных услуг (т. 1 л.д. 123-147), подписанными представителями сторон.

Стоимость услуг по Договору за спорный период составила 906920 руб., которая не была оплачена.

Направленная в адрес ответчика претензия (т. 1 л.д.148-149) с требованием погасить задолженность осталась без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с частью первой статьи 309, пунктом 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания услуг истцом подтверждён материалами дела и ответчиком не оспорен.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт выполнения предусмотренных Договором оказания услуг подтверждается материалами дела, в том числе представленными актами оказанных услуг, подписанными истцом и ответчиком.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчик не доказал факт отсутствия задолженности перед истцом, не представил доказательств оплаты задолженности и доказательств, которые бы подтверждали неисполнение либо ненадлежащее исполнение истцом обязательств по Договору, возражений по иску.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истец доказал факт наличия спорной задолженности, а ответчик, напротив, её не опроверг и признаёт в порядке вышеприведённой части 3.1 статьи 70 АПК РФ.

С учётом изложенного, требование истца о взыскания задолженности является правомерным, обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленной сумме 906920 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 43985 руб.40 коп., предусмотренных пунктом 4.1 Договора.

Суд, проверив расчёт истца о взыскании процентов в заявленной сумме, признаёт его верным, в связи с чем, удовлетворил исковое требование в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в полном объеме.

Подводя итог вышеизложенному, исковые требования подлежат удовлетворению и с ответчика в судебном порядке в пользу истца подлежат взысканию 906920 руб. долга и 43985 руб.40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами., а всего 950905 руб.40 коп.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации за рассмотрение спора в доход федерального бюджета подлежит уплате государственная пошлина в сумме 22018 руб.

При принятии искового заявления к производству истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, в связи с чем данная госпошлина в порядке статьи 110 АПК РФ в сумме 22018 руб. подлежит взысканию в федеральный бюджет с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 167-171, 176, 180, 181, 102, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области

Р Е Ш И Л :

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Феникс» в пользу акционерного общества «10 ордена Трудового Красного Знамени судоремонтный завод» задолженность по предоставлению промышленной площадки в сумме 906920 руб. и проценты за просрочку уплаты денежных средств (проценты за пользование чужими денежными средствами) в сумме 43985 руб.40 коп., а всего 950905 руб.40 коп. (девятьсот пятьдесят тысяч девятьсот пять рублей сорок копеек).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Феникс» государственную пошлину в доход федерального бюджета в сумме 22018 руб. (двадцать две тысячи восемнадцать рублей).

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья С.Б.Варфоломеев