Решение от 21 декабря 2020 г. по делу № А46-17373/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-17373/2020
21 декабря 2020 года
город Омск


Резолютивная часть решения объявлена 15 декабря 2020 года.

В полном объеме решение изготовлено 21 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Чекурды Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Черкашиной А.М., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строители» (ИНН 5506048510, ОГРН 1025501246198) к обществу с ограниченной ответственностью «Омский завод полипропилена» (ИНН 5501085734, ОГРН 1055501030650) о взыскании 1 188 126 руб. 50 коп.,

в судебном заседании приняли участие:

от истца – ФИО2 – директор (личность удостоверена паспортом гражданина РФ), ФИО3 ордер от 28.09.2020 (удостоверение адвоката),

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 10.12.2019 (личность удостоверена паспортом гражданина РФ, диплом о высшем юридическом образовании на обозрение суда представлен);

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Строители» (далее - ООО «Строители», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Омский завод полипропилена» (далее - ООО «Омский завод полипропилена», ответчик) о взыскании 1 188 126 руб. 50 коп. пени по договору подряда за период с 31.03.2018 по 19.02.2020, а также судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Омской области от 08.10.2020 указанное исковое заявление принято, возбуждено производство по делу.

12.11.2020 в материалы дела поступил отзыв на исковое заявление, в котором ответчик возражал против удовлетворения требований в связи с тем, что пени не могут быть начислены на задолженность по оплате работ на основании акта выполненных работ по форме КС-2 от 28.02.2018, просил снизить размер пени на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил, что 08.08.2017 между ООО «Строители» (подрядчик) и ООО «Омский завод полипропилена» (заказчик) заключен договор подряда № РР-00/2017-438 (далее - договор), согласно предмету которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить определенные настоящим договором работы, а заказчик обязуется принять надлежаще выполненные работы и оплатить их (пункт 1.2 договора).

Как установлено судом, решением Арбитражного суда Омской области от 30.10.2019 по делу № А46-9085/2018 с ООО «Омский завод полипропилена» в пользу ООО «Строители» взыскании 2 099 407 рублей 06 копеек задолженности за выполненные работы по договору подряда от 08.08.2017 № РР-00/2017-438, 21 650 877 рублей 17 копеек неустойки на основании пункта 7.12 договора (с учетом заявления об изменении исковых требований).

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10.06.2020, решение суда первой инстанции изменено. Исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 2 099 407 руб. задолженности, 356 832 руб. убытков. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Определением Верховного Суда РФ от 27.08.2020 № 304-ЭС20-11388 по делу № А46-9085/2018 в передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано.

Фактическое взыскание установленной указанными выше судебными актами задолженности осуществлено 19.02.2020 по исполнительному листу серии ФС № 020513961, что сторонами не оспаривается.

На основании пункта 7.3 договора в случае нарушения сроков оплаты, установленных настоящим договором, заказчик уплачивает подрядчику пени в размере 0,1 % от стоимости неоплаченных работ за каждый день просрочки.

Руководствуясь пунктом 7.3 договора, истец произвел расчет пени в размере 60 744 руб. 94 коп. за период с 31.03.2018 по 15.07.2018 за просрочку оплаты работ по акту выполненных работ по форме КС-2 от 28.02.2018 № 02-01-02Изм3-2 на сумму 567 709 руб. 72 коп.; в размере 1 127 381 руб. 56 коп. за период с 31.08.2018 по 19.02.2020 за просрочку оплаты работ по актам выполненных работ по форме КС-2 от 31.07.2018 на общую сумму 2 099 407 руб.

21.04.2020 истцом в адрес ООО «Омский завод полипропилена» направлена претензия с требованием об оплате 1 188 126 руб. 50 коп. пени по договору.

Отсутствие действий со стороны ответчика по оплате пени в указанном выше размере явилось основанием для предъявления истцом настоящих требований в арбитражный суд.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Оценив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На основании части 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (часть 1 статьи 720 ГК РФ).

Из части 4 статьи 753 ГК РФ следует, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Как установлено вступившими в законную силу судебными постановлениями по делу № А46-9085/2018, согласно актам формы КС-2 от 31.07.2018 и справкам формы КС-3 от 31.07.2018 подрядчиком предъявлены к приемке и оплате работы на общую сумму 2 099 407,06 руб. по объектам, предусмотренным дополнительными соглашениями № РР-04/2017-438 от 17.08.2017 и № 2 от 10.10.2017 к договору:

привязка здания железнодорожной проходной к существующим инженерным сетям на сумму 118 003,63 руб.;

устройство фундаментов под автовесы и помещение весовой на сумму 509 792,20 руб.; на сумму 1 204 693,25 руб.;

электрооборудование и освещение «Устройство фундаментов под автовесы и помещение весовой» на сумму 266 917,98 руб.

Факт выполнения работ подрядчиком подтверждается исполнительной документацией, в том числе: актами освидетельствования скрытых работ, исполнительными схемами, паспортами, журналом учета выполненных работ, журналом входного контроля продукции изделий материалов, общим журналом работ, протоколами технических совещаний.

В соответствии с частью 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Согласно статье 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работы выполнена надлежащим образом и в согласованны срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В рассматриваемом случае окончательная сдача результатов работы оформлена актами выполненных работ по форме КС-2 от 31.07.2018 на общую сумму 2 099 407 руб.

При этом истец полагает, что обязанность по оплате части выполненных по договору работ возникла у ответчика на основании акта выполненных работ от 28.02.2018 на сумму 567 709 руб. 72 коп.

Однако, как следует из материалов дела и указывается самим истцом в исковом заявлении, акт выполненных работ от 28.02.2018 на сумму 567 709 руб. 72 коп. путем переоформления внесен в акт выполненных работ на сумму 1 204 693 руб. 25 коп.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, в удовлетворении требования ООО «Строители» о взыскании пени в размере 60 744 руб. 94 коп. за ненадлежащее исполнение ООО «Омский завод полипропилена» обязанности по оплате выполненных работ по акту от 28.02.2018 надлежит отказать.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7) указано, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Расчет пени в размере 1 127 381 руб. 56 коп. за период с 31.08.2018 по 19.02.2020, произведенный истцом на основании пункта 7.3 договора за ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате выполненных работ по актам от 31.07.2018, судом проверен, признан арифметически верным, прав ответчика в части определения периода задолженности не нарушающим.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении пени в порядке статьи 333 ГК РФ.

В пункте 69 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 разъяснено следующее.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ), а соответствующие положения разъяснены в пункте 71 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. В свою очередь, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункты 73, 74 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7).

В пункте 77 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 14.10.2004 № 293-О право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, № 277-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. В части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Из материалов дела усматривается, что заявленный истцом размер неустойки является явно завышенным и заявленной суммой неустойки (1 188 126 руб. 50 коп.) нарушается баланс интересов сторон, который судом определяется самостоятельно.

В данном случае начисленная ответчику сумма неустойки не соответствует принципу компенсационного характера санкций в гражданском праве, несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В силу части 3 статьи 55 Конституции РФ законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размер неустойки: он должен быть соразмерен указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (пункт 2) даны следующие разъяснения.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Исходя из данных разъяснений и положений статьи 333 ГК РФ суду предоставлено право при определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, учитывать размер ставки рефинансирования Банка России, действующий в период нарушения исполнения ответчиком своих обязательств перед истцом и устанавливать итоговый размер неустойки в пределах двукратной ставки рефинансирования Банка России.

Придя к выводу о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд полагает возможным ходатайство ответчика о применении статьи 333 ГК РФ удовлетворить и уменьшить размер взыскиваемой пени, рассчитанной в пределах двукратной ставки рефинансирования Банка России, до 449 376 руб. 98 коп.

Довод ответчика о невозможности начисления пени после даты расторжения договора по инициативе подрядчика отклоняется судом по следующим основаниям.

Согласно правовой позиции, сформулированной в Определении Верховного Суда РФ от 21.01.2020 № 305-ЭС19-16367, изложенные в пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» разъяснения прямо предусматривают возможность взыскания неустойки по день фактической выплаты долга даже в случае расторжения договора: если к моменту расторжения договора, исполняемого по частям, поставленные товары, выполненные работы, оказанные услуги не были оплачены, то взыскание задолженности осуществляется согласно условиям расторгнутого договора и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства. При этом сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства, а также права, возникшие из обеспечительных сделок, равно как и право требовать возмещения убытков и взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункты 3 и 4 статьи 425 ГК РФ). Также в пункте 66 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по общему правилу, если при расторжении договора основное обязательство прекращается, неустойка начисляется до момента его прекращения (пункт 4 статьи 329 ГК РФ).

Соответственно, если за заказчиком остается долг по оплате ранее выполненных работ, то этот долг сохраняет после расторжения свою договорную природу и, соответственно, установленная в договоре неустойка за просрочку в оплате продолжает начисляться вплоть до погашения этого долга, несмотря на расторжение.

В порядке статьи 110 АПК РФ в связи с удовлетворением иска судебные расходы по оплате государственной пошлины возлагаются на сторону.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81, рассматривая вопросы о распределении между сторонами расходов по уплате государственной пошлины в случаях уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки, арбитражным судам необходимо учитывать, что согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты.

Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

При изготовлении резолютивной части решения от 15.12.2020 судом допущена описка. Распределяя судебные расходы в порядке статьи 110 АПК РФ, суд вместо «23 609 руб.» ошибочно указал «22 274 руб.».

Руководствуясь статьей 179 АПК РФ, суд находит необходимым исправить допущенную описку в резолютивной части судебного акта, поскольку ее исправление не приведет к изменению содержания решения по существу.

Руководствуясь статьями 110, 123, 156, 163, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Омский завод полипропилена» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строители» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 449 376 руб. 98 коп. пени по договору подряда от 08.08.2017 № РР-00/2017-438 за период с 31.08.2018 по 19.02.2020; а также 23 609 руб. 00 коп. судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, <...> Октября, д. 42) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а после проверки законности решения в апелляционном порядке также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайтах Восьмого арбитражного апелляционного суда: http://8aas.arbitr.ru и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа: http://faszso.arbitr.ru.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья Е.А. Чекурда