Решение от 31 июля 2017 г. по делу № А70-8272/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-8272/2017
г.

Тюмень
01 августа 2017 года
Резолютивная часть решения оглашена 27 июля 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 01 августа 2017 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Щанкиной А.В., при ведении протокола помощником судьи Терентьевым А.В., рассмотрев единолично в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Многопрофильное предприятие «Рубин» (454016, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к ассоциации строительных компаний «Саморегулируемая организация «Союз Строителей» (625003, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании недействительным решения, об обязании перечислить денежные средства и взыскании убытков.

Третье лицо: Союз Саморегулируемая организация «Уральское жилищно-коммунальное строительство»

При участии в судебном заседании:

от истца – представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика – ФИО1 на основании приказа от 31.03.2017 № 1/3;

от третьего лица – представитель не явился, извещен надлежащим образом.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Многопрофильное предприятие «Рубин» (далее – истец, ООО «МП «Рубин») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к ассоциации строительных компаний «Саморегулируемая организация «Союз Строителей» (далее – ответчик, ассоциации «СРО Союз Строителей») о признании недействительным решения, об обязании перечислить денежные средства и взыскании убытков.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечена Союз Саморегулируемая организация «Уральское жилищно-коммунальное строительство» (г. Челябинск).

Исковые требования со ссылкой на статьи 55.16 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ), положения Федерального закона от 29.12.2004 № 191-ФЗ «О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации» (далее – Закон № 191-ФЗ) мотивированы наличием обязанности ответчика прекратить членство истца в связи с его добровольным выходом из членов СРО путем уведомления ответчика до 01.12.2016.

Ответчик представил в материалы дела отзыв, в котором просил в иске отказать.

В обоснование своих требований ассоциация «СРО «Союз Строителей» указала на то, что законом не предоставлено право требования перечисления ранее внесенного взноса в компенсационный фонд при переходе из одной саморегулируемой организации в другую при условии осуществления самостоятельного внесения взноса в компенсационный фонд новой саморегулируемой организации и получения свидетельства о допуске на выполнение работ.

Истцом в адрес ответчика не было представлено решение общего собрания (решение единственного участника общества), содержащего волеизъявление о добровольном прекращении членства в ассоциации «СРО «Союз Строителей».

Ответчик также указал, что истец имел возможность убедиться, что он в соответствии с информацией, содержащейся в реестре членов ассоциации, не исключен из состава членов Ассоциации по состоянию на 23.03.2017 и воздержаться от преждевременного вступления в саморегулируемую организацию по месту регистрации, при наличии установленного законодателем срока до 01.07.2017, и осуществить переход в новую СРО в соответствии с действующим законодательством, без нарушений.

Более того, истец самостоятельно и добровольно осуществил оплату соответствующих обязательных взносов, в том числе взноса в компенсационный фонд третьего лица в размере 100 000 руб., но не обязан был их осуществлять, так как отсутствует причинно-следственная связь между самостоятельным внесением взноса в компенсационный фонд Союза Саморегулируемую организацию «Уральское жилищно-коммунальное строительство», получением свидетельства о допуске к работам и перечислением взноса в компенсационный фонд саморегулируемой организации в порядке, предусмотренном частью 13 статьи 3 Закона № 191-ФЗ.

В предварительном судебном заседании выяснилось, что в деле имеются все необходимые для рассмотрения спора документы, истец не возражает против завершения предварительного судебного заседания, что отражено в протоколе судебного заседания.

Указанным определением ответчику разъяснена возможность завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного заседания (часть 4 статьи 137 АПК РФ), в том числе и в случае его неявки в предварительное судебное заседание и не представления возражений в отношении рассмотрения дела в судебном заседании (пункт 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству»).

Истец и ответчик не представили возражений против перехода к судебному разбирательству в данном судебном заседании. Кроме того, в материалы дела ответчик представил заявление, в котором просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

С учетом разъясненной сторонам в определении суда возможности рассмотрения дела в судебном заседании сразу после завершения предварительного судебного заседания, учитывая отсутствие возражений ответчика и согласие истца для завершения предварительного судебного заседания, суд, признав дело подготовленным к судебному разбирательству, счел целесообразным завершить предварительное судебное заседание и перейти к рассмотрению дела по существу в данном судебном заседании (часть 4 статьи 137 АПК РФ, пункт 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству»), что отражено в протоколе судебного заседания.

В судебном заседании представитель истца дала пояснения по делу, поддержала уточненные требования, просила обязать ответчика прекратить членство и перечислить денежные средства компенсационного фонда в адрес третьего лица, а также взыскании убытков.

Исследовав и оценив обстоятельства дела, суд считает, что требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что решением Совета Ассоциации «СРО «Союз строителей» (протокол от 14.11.2013 № 124) ООО «МП «Рубин» принято в члены ассоциации «СРО Союз Строителей» и ему выдано свидетельство о допуске к работам № 0346.01-2013-<***>-С-266.

Обязательства по оплате предусмотренного статьей 55.16 ГрК РФ взноса в компенсационный фонд ответчика истцом были выполнены надлежащим образом и в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 12.11.2013 № 12, а также договором целевого займа от 14.11.2013 на сумму 300 000 руб.

ООО «МП «Рубин», обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, указало, что местом нахождения истца является г. Челябинск, и во исполнение требований положений ГрК РФ им принято решение о добровольном переходе в СРО по месту его нахождения общества (г. Челябинск).

Так, 23.11.2016 истец направил в адрес ответчика уведомление № 223 о добровольном прекращении с 28.04.2017 членства в ассоциации «СРО Союз Строителей» с последующим переходом в другую саморегулируемую организацию по месту регистрации. Данное уведомление было получено ответчиком, что подтверждается ответом Ассоциации СРО «Союз строителей» № 1032 от 15.12.2016.

28 февраля 2017 года ООО «МП «Рубин» повторно обратилось в адрес ассоциации «СРО Союз Строителей» с уведомлением о добровольном прекращении членства с последующим переходом с 10.03.2017 в другую саморегулируемую организацию по месту регистрации. Названное уведомление было также получено ответчиком 01.03.2017.

Вместе с тем, решением заседания Правления Союза СРО «УралЖилКомСтрой» (протокол № 5 от 23.03.2017) ООО «МП «РУБИН» принято в члены Союза СРО «УралЖилКомСтрой» и ему выдано свидетельство о допуске к определенному виду или видам работ № С-198-74-0381-74-100517 от 10.05.2017.

В связи с необходимостью осуществления предпринимательской деятельности ООО «МП «РУБИН» было вынуждено произвести оплату компенсационного взноса в Союз СРО «УралЖилКомСтрой» в размере 100 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 355 от 05.05.2017.

24 марта 2017 года и 02 мая 2017 года (повторно) истец обращался в адрес ответчика с заявлениями № 19 и 43 соответственно о перечислении ранее внесенного взноса в компенсационный фонд ассоциации «СРО «Союз строителей» в саморегулируемую организацию, основанную на членстве лиц, осуществляющих строительство с приложением документов, подтверждающих факт принятия решения о приеме ООО «МП «РУБИН» в члены Союза СРО «УралЖилКомСтрой». Получение вышеуказанных заявлений подтверждается штампом ответчика на заявлениях (№ 1385 от 28.03.2017 и № 1998 от 05.05.2017).

Однако, 23.03.2017 на электронную почту ООО «МП «РУБИН» было направлено уведомление о проведении проверки члена Ассоциации «СРО «Союз строителей» с 21.04.2017.

05 июня 2017 года в адрес ООО «МП «РУБИН» поступило уведомление ассоциации «СРО «Союз строителей» № 1360 о прекращении действия выданного ранее свидетельства о допуске, согласно которому на основании решения ассоциации «СРО «Союз строителей» (протокол № 167/17 от 02.06.2017) действие данного свидетельства прекращено, а ООО «МП «Рубин» исключено из числа членов ассоциации без права возврата взноса в компенсационный фонд.

Истцом 06.06.2017 в адрес ответчика была направлена претензия с требованиями о признании недействительным решения, об обязании перечислить денежные средства и взыскании убытков.

Оставление ассоциацией «СРО Союз Строителей» уведомлений и претензии без удовлетворения и исполнения явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В силу статьи 26 Федерального закона от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» (далее – Закон № 7-ФЗ) одним из источником формирования имущества ассоциации в денежной и иных формах являются регулярные и единовременные поступления от учредителей (участников, членов). Такие поступления не квалифицированы в законе как добровольные, в отличие от другого источника формирования имущества – добровольных имущественных взносов и пожертвований.

Порядок регулярных поступлений от учредителей (участников, членов) определяется учредительными документами некоммерческой организации (пункт 2 статьи 26 Закона № 7-ФЗ).

В соответствии со статьей 8 Закона № 7-ФЗ некоммерческим партнерством признается основанная на членстве некоммерческая организация, учрежденная гражданами и (или) юридическими лицами для содействия ее членам в осуществлении деятельности, направленной на достижение целей, предусмотренных пунктом 2 статьи 2 настоящего Федерального закона.

Некоммерческое партнерство вправе осуществлять предпринимательскую деятельность, соответствующую целям, для достижения которых оно создано, за исключением случаев, если некоммерческим партнерством приобретен статус саморегулируемой организации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 55.8 ГрК РФ индивидуальный предприниматель или юридическое лицо вправе выполнять работы, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, при наличии выданного саморегулируемой организацией свидетельства о допуске к таким работам.

Свидетельство о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, выдается саморегулируемой организацией при приеме индивидуального предпринимателя или юридического лица в члены саморегулируемой организации, если такой индивидуальный предприниматель или такое юридическое лицо соответствует требованиям к выдаче свидетельств о допуске к указанным работам (пункт 6 статьи 55.8 ГрК РФ).

Порядок приема в члены саморегулируемой организации установлен статье 55.6 ГрК РФ.

В силу пункта 1 статьи 55.16 ГрК РФ саморегулируемая организация в целях обеспечения имущественной ответственности членов саморегулируемой организации по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда личности или имуществу гражданина, имуществу юридического лица вследствие разрушения, повреждения здания, сооружения либо части здания или сооружения, формирует компенсационный фонд возмещения вреда. Саморегулируемая организация в пределах средств компенсационного фонда возмещения вреда несет солидарную ответственность по обязательствам своих членов, возникшим вследствие причинения вреда, в случаях, предусмотренных статьей 60 настоящего Кодекса.

Пунктом 18 статьи 1 Федерального закона от 03.07.2016 № 372 «О внесении изменений в Градостроительный кодекс РФ и отдельные законодательные акты Российской Федерации» ст. 55.6 «Прием в члены саморегулируемой организации» изложена в новой редакции.

Новая редакция вступает в силу с 1 июля 2017 года.

В соответствии с пунктом 3 статьи 55.6 ГрК РФ членами саморегулируемой организации, основанной на членстве лиц, осуществляющих строительство, могут быть только индивидуальные предприниматели и (или) юридические лица, зарегистрированные в том же субъекте Российской Федерации, в котором зарегистрирована такая саморегулируемая организация».

До вступления в силу новой редакции Градостроительного кодекса РФ установлен переходный период, позволяющий истцу добровольно прекратить членство у ответчика и вступить в иную саморегулируемую организацию.

Так, положения Закона № 191-ФЗ дополнены новой статьей 3.3, которая устанавливает условия добровольного прекращения членства в СРО в целях перехода в другое СРО с переводом средств компенсационного фонда:

1. Подача уведомления о намерении добровольно прекратить членство в СРО в целях перехода в другое СРО;

2. Документальное подтверждение факта принятия решения о приеме в члены иной СРО;

3. Семидневный срок перечисления средств компенсационного фонда с момента получения уведомления и документов, подтверждающих прием в члены иной СРО.

Судом установлено, что данные положения Закона № 191-ФЗ ООО «МП «Рубин» были выполнены в полном объеме.

Таким образом, положения статьи Закона № 191-ФЗ устанавливают дополнительное правовое основание для прекращения членства в СРО – «в целях перехода в другое СРО», влекущее за собой особые юридические последствия.

Так, в соответствии с частью 5 статьи 3.3 Закона № 191-ФЗ предприниматели и юридические лица, являющиеся членами некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации, в срок не позднее 1 декабря 2016 года обязаны письменно уведомить такую некоммерческую организацию:

1) о намерении добровольно прекратить членство в такой саморегулируемой организации, в том числе с последующим переходом в другую саморегулируемую организацию:

2) о сохранении членства в такой некоммерческой организации с приложением документов, предусмотренных частью 2 статьи 55.6 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Из приведенной нормы прямо следует, что юридические лица, независимо от типа саморегулируемой организации и принадлежности к региону регистрации, обязаны до 1 декабря 2016 года подать в СРО, членом которой они являются, одно из указанных уведомлений, в противном случае они будут исключены саморегулируемой организацией из реестра членов СРО с 01.07.2017 (часть 7 статьи 3.3 Закона № 191-ФЗ).

Кроме того, подача уведомления о намерении добровольно прекратить членство в СРО в целях перехода в другую СРО влечет корреспондирующую обязанность перечислить компенсационный фонд в СРО, куда переходит юридическое лицо.

Судом установлено и подтверждается представленными в дело доказательствами, что истец направил 23.11.2016 в адрес ответчика уведомление № 223 о добровольном прекращении членства в ассоциации «СРО «Союз строителей» в целях перехода в другую саморегулируемую организацию по известному ему юридическому адресу ответчика.

Ответчик письмом от 15.12.2016 № № 1032 указал истцу, что его уведомление о добровольном прекращении членства с последующим переходом с 01.06.2017 принято к сведению и будет учтено в дальнейшей работе.

Также материалами дела подтверждается, что 28.02.2017 в адрес ассоциации «СРО Союз Строителей» поступило повторное уведомление ООО «МП «Рубин» № 7 о добровольном прекращении членства с последующим переходом в другую саморегулируемую организацию по месту регистрации с 10.03.2017.

Отклоняя доводы ответчика о ненадлежащем изменении истцом даты прекращения членства и позднем уведомлении о добровольном выходе, суд исходит из следующих норм права и обстоятельств.

Требования части 5 статьи 3.3 Федерального закона от 29.12.2004 № 191-ФЗ не запрещают членам ассоциаций до 01.07.2017 изменить свое волеизъявление в части даты добровольного прекращения членства в саморегулируемой организации, основанной на членстве лиц, осуществляющих строительство, с последующим переходом в другую саморегулируемую организацию путем повторного направления уведомления.

Между тем, поскольку первичное уведомление о прекращении членства подано и получено ответчиком в установленный срок, то есть до 01.12.2016 и решение по исключению не было принято, соответственно изменение даты прекращения членства не нарушает права ответчика и требования Федерального закона от 29.12.2004 № 191-ФЗ.

Иного ответчиком не доказано (статьи 9, 65 АПК РФ).

Положения Федерального закона от 29.12.2004 № 191-ФЗ не устанавливают дополнительных условий для добровольного выхода членов из партнерства, соответственно, получив заявление о добровольном выходе, ответчик обязан прекратить членство без каких-либо дополнительных условий и именно с той даты, которую указывает член.

Арбитражным судом установлено и следует из представленных в дело доказательств, что ответчик, после направления в его адрес уведомления истца о добровольном выходе из числа членов ассоциации, решением (протокол № 167/17 от 02.06.2017) прекратил действие свидетельства о допуске и исключил из членов ассоциации «СРО «Союз строителей».

Между тем, арбитражный суд отмечает, что поскольку ответчик исключил истца из реестра членов, тем самым формально лишил его права на установленные частью 13 статьи 3.3 Закона № 191-ФЗ основания для перевода средств компенсационного фонда в другую СРО, членом которой истец является в настоящее время, принимая во внимание, что на момент принятия оспариваемого решения ответчиком 02.06.2017 истец уже реализовал свое право на добровольный выход из числа членов ассоциации «СРО Союз Строителей», следовательно, данное решение, оформленное протоколом от 02.06.2017 № 167/17, подлежит признанию недействительным, как не соответствующее положениям пункта 13 статьи 3.3. Федерального закона № 191-ФЗ.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд, установив указанные обстоятельства, приходит к выводу, что прекращение действия свидетельства и исключение истца из числа членов СРО после направления уведомления о добровольном прекращении членства, а также отказ ассоциации «СРО Союз Строителей» в удовлетворении уведомления о добровольном прекращении с 10.03.2017 членства в ассоциации «СРО «Союз строителей» в целях перехода в другую саморегулируемую организацию, являются необоснованными и несоответствующими действующему законодательству, в связи с чем принятое решение и отказ подлежит признанию недействительным.

Также арбитражный суд полагает нужными указать, что действия ответчика, направленные на проверку деятельности истца по соблюдению им положений ГрК РФ лишь после получения от него уведомления о добровольном выходе, расцениваются судом как недобросовестное поведение.

Как следует из пунктов 1, 2 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Исходя из нормы статьи 10 ГК РФ и разъяснений Пленума ВС РФ закон не предоставляет судебную защиту лицу, пытающемуся извлечь преимущества из своего недобросовестного поведения (статья 10 ГК РФ). Такому лицу суд отказывает в защите прав.

В рассматриваемой ситуации арбитражный суд считает, что действия ответчика связанные с проведением проверки в отношении истца были заведомо направлены на создание ситуации, при которой истец не смог бы получить предусмотренное законом право на перечисление денежных средств уплаченных им в компенсационный фонд при добровольном переходе в иную СРО и повлекло бы необходимость повторной оплаты данного взноса, что свою очередь является злоупотреблением со стороны ответчика своим правом, в связи с чем ответчик несет соответствующие последствия, предусмотренные статьей 10 ГК РФ.

Доказательств перечисления компенсационного взноса на расчетный счет третьего лица ответчиком до настоящего момента также суду не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Отклоняя доводы ответчика, арбитражный суд исходит из того, что они основаны на ошибочном толковании положений части 13 статьи 3.3 Закона № 191-ФЗ, который прямо предусматривает обязанность ответчика перечислить спорный взнос в компенсационный фонд в адрес иной саморегулируемой организации в случае перехода лица, добровольно прекратившего членство в данной ассоциации.

Представленными в дело доказательствами подтверждается факт обращения истца в адрес ответчика с заявлением о добровольном прекращении членства. Между тем, обращение истца в иную СРО с целью получению допуска к определенным видам работ не свидетельствует о нарушении истцом положений ГрК РФ и не может исключать обязанность ответчика перечислить спорные денежные средства.

На основании вышеизложенного, заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Требование о взыскании убытков, в порядке статьи 15 ГК РФ, также подлежат удовлетворению исходя из того, что в соответствии с пунктом 1 статьи 55.8 ГрК РФ индивидуальный предприниматель или юридическое лицо вправе выполнять работы, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, при наличии выданного саморегулируемой организацией свидетельства о допуске к таким работам.

Свидетельство о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, выдается саморегулируемой организацией при приеме индивидуального предпринимателя или юридического лица в члены саморегулируемой организации, если такой индивидуальный предприниматель или такое юридическое лицо соответствует требованиям к выдаче свидетельств о допуске к указанным работам (пункт 6 статьи 55.8 ГрК РФ).

Материалами дела подтверждается и установлено судом, что в связи с необходимостью выполнения истцом работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, ООО «МП «Рубин» самостоятельно осуществлена оплата взноса в компенсационный фонд третьего лица в размере 100 000 руб. Оплата данного взноса также обусловлена просрочкой ответчика осуществить перечисление спорного взноса.

Довод ответчика о том, что истцом не представлена копия решения единственного участника ООО «МП «Рубин» о переходе в иную ассоциацию, подлежит отклонению судом как не влияющие на правомерность принятого решения руководителя истца, в пределах своих полномочий (статья 53 ГК РФ), однозначно выразившего свое волеизъявление на прекращение членства в ассоциации ответчика, и не влияющие на существо настоящего спора.

На основании вышеизложенного, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Признать недействительным решение Ассоциации строительных компаний «Саморегулируемая организация «Союз Строителей» (625003, <...>, ОГРН <***>,  ИНН <***>) (протокол № 167/17 от 02.06.2017) о прекращении действия свидетельства о допуске к оподленному виду или видам работ № 0346.01-2013-<***>-С-266 и исключении из членов Ассоциации «СРО «Союз строителей» ООО «МА «Рубин» по основаниям п.п. 4, 5 ч. 2 ст. 55.15, п. 5 ч. 2 ст. 55.7 ГрК РФ и обязать Ассоциацию строительных компаний «Саморегулируемая организация «Союз строителей» Прекратить членство ООО «Многопрофильное предприятие «РУБИН» в Ассоциации строительных компаний «Саморегулируемая организация «Союз строителей» на основании ее уведомления о прекращении членства в связи с переходом в иное некоммерческое партнерство, а также внести в реестр Ассоциации строительных компаний «Саморегулируемая организация «Союз строителей» сведения о прекращении членства ООО «Многопрофильное предприятие «РУБИН» с 10 марта 2017 года.

Обязать ассоциацию строительных компаний «Саморегулируемая организация «Союз Строителей» (625003, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) перечислить в пользу Союз Саморегулируемая организация «Уральское жилищно-коммунальное строительство» средства компенсационного фонда в размере 300 000 руб.

Взыскать с ассоциации строительных компаний «Саморегулируемая организация «Союз Строителей» (625003, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Многопрофильное предприятие «Рубин» (454016, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) убытки в размере 100 000 руб., 45 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 16 000 руб. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы в Арбитражный суд Тюменской области.

Судья

Щанкина А.В.