Решение от 26 июня 2018 г. по делу № А27-5711/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000, тел. (384-2) 58-43-26, тел./факс (384-2) 58-37-05

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru http://www.kemerovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А27-5711/2018
город Кемерово
27 июня 2018 года
Дата оглашения резолютивной части решения: 20 июня 2018 года Дата изготовления судебного акта в полном объёме: 27 июня 2018 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Шикина Г.М.

при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительное управление № 1» (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Томск,

к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Москва,

о возмещении убытков при участии: от истца: ФИО2, представитель, доверенность от 14.03.2018, паспорт; ФИО3, представитель, доверенность от 15.11.2016, паспорт;

от ответчика: ФИО4, представитель, доверенность от 10.03.2017 № 213-Д, паспорт,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительное управление № 1» (далее – ООО «ДСУ № 1», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (далее – Банк, ответчик) о взыскании 271 125 руб. 95 коп. убытков.

Иск мотивирован причинением убытков, возникших вследствие нарушения очередности списания денежных средств со счета истца, в отношении которого введена процедура банкротства – конкурсное производство.

В качестве правового основания для удовлетворения заявленного требования истец указал статьи 15, 393, 845, 854, 856 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определением суда от 04.04.2018 принято исковое заявление, назначено предварительное судебное заседание на 03.05.2018.

Определением суда от 03.05.2018 дело было признано подготовленным к рассмотрению по существу, судебное разбирательство назначено в судебном заседании 05.06.2018.

Протокольным определением суда от 05.06.2018 судебное разбирательство отложено на 14.06.2018.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 20.06.2018.

Рассмотрев и оценив представленные по делу доказательства, заслушав представителей сторон, суд пришел к выводу о наличии достаточных оснований для удовлетворения исковых требований, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Томской области от 20.06.2016 по делу № А67-8843/2015 ООО «ДСУ № 1» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим назначен ФИО5.

В рамках конкурсного производства 06.07.2017 между ООО «ДСУ № 1» в лице конкурсного управляющего ФИО5 и ПАО «Сбербанк России» (дополнительный офис Кемеровского отделения 8615/0456) заключен публичный договор банковского счета № <***> от 06 июля 2017 года.

Управлением Федерального казначейства по Томской области (инспекция Федеральной налоговой службы по городу Томску) к Кемеровскому отделению № 8615 ПАО Сбербанк выставлены инкассовые поручения с определением сведений, подтверждающих отнесение оплачиваемого требования получателя денежных средств к текущим платежам:

- инкассовое поручение от 21.08.2017 № 903 на сумму 43 419,39 рублей с указанием очередности исполнения – 5 и с указанием назначения платежа: взыскание налога, сбора (пени, штрафа), решение от 05.07.2017 № 59511, ст. 46 НК РФ от 31.07.1998 № 146-ФЗ, текущий платеж ст. 5 № 127-ФЗ от 26.10.2002, окончание налогового периода 30.06.2017, срок уплаты 28.06.2017. Поступило в банк 22.08.2017.

- инкассовое поручение № 904 от 21.08.2017 на сумму 18510,07 рублей с указанием очередности исполнения – 5 и с указанием назначения платежа: взыскание налога, сбора (пени, штрафа), решение № 59511 от 05.07.2017 г., ст. 46 НК РФ от 31.07.1998 № 146-ФЗ,

текущий платеж ст. 5 № 127-ФЗ от 26.10.2002, окончание налогового периода 30.06.2017, срок уплаты 28.06.2017. Поступило в банк 22.08.2017.

- инкассовое поручение № 116349 от 25.08.2017 года на сумму 194 688,09 рублей с указанием очередности исполнения – 5 и с указанием назначения платежа: взыскание налога, сбора (пени, штрафа), решение № 79204 от 25.08.2017 г., ст. 46 НК РФ от 31.07.1998 № 146-ФЗ, текущий платеж ст. 5 № 127-ФЗ от 26.10.2002, окончание налогового периода 31.12.2016, срок уплаты 24.08.2017. Поступило в банк 25.08.2017.

- инкассовое поручение № 116350 от 25.08.2017 на сумму 16 157,64 рублей с указанием очередности исполнения – 5 и с указанием назначения платежа: взыскание налога, сбора (пени, штрафа), решение № 79204 от 25.08.2017 г., ст. 46 НК РФ от 31.07.1998 № 146-ФЗ, текущий платеж ст. 5 № 127-ФЗ от 26.10.2002, окончание налогового периода 31.08.2017, срок уплаты 24.08.2017. Поступило в банк 25.08.2017.

- инкассовое поручение № 126361 от 19.09.2017 на сумму 1 704 620,93 рублей с указанием очередности исполнения – 2 и с указанием назначения платежа: взыскание налога, сбора (пени, штрафа), решение № 84483 от 19.09.2017 г., ст. 46 НК РФ от 31.07.1998 № 146-ФЗ, текущий платеж ст. 5 № 127-ФЗ от 26.10.2002, окончание налогового периода 31.12.2016, срок уплаты 13.09.2017. Поступило в банк 19.09.2017.

- инкассовое поручение № 126364 от 19.09.2017 на сумму 25 071, 25 рублей с указанием очередности исполнения – 2 и с указанием назначения платежа: взыскание налога, сбора (пени, штрафа), решение № 84483 от 19.09.2017 г., ст. 46 НК РФ от 31.07.1998 № 146-ФЗ, текущий платеж ст. 5 № 127-ФЗ от 26.10.2002, окончание налогового периода 31.12.2016, срок уплаты 13.09.2017. Поступило в банк 19.09.2017.

В соответствии с данными инкассовыми поручениями Банку дано распоряжение на перечисление страховых взносов на обязательное пенсионное страхование. Ответчик принял инкассовые поручения без замечаний.

Однако, несмотря на указание очередности исполнения, ответчик 23.10.2017 при поступлении денежных средств на расчетный счет ООО «ДСУ № 1» вышеперечисленные инкассовые поручения исполнил ненадлежащим образом, списав денежные средства в сумме 271 125,95 руб. в счет оплаты инкассовых поручений № 903 от 21.08.2017, № 904 от 21.08.2017, № 116349 от 25.08.2017 года, № 116350 от 25.08.2017, относящихся к 5 очереди текущих платежей (пени НДС, оплата пени НДФЛ, оплата страховых взносов в ФСС и пени в ФСС) в нарушении очередности текущих платежей, что подтверждается представленными в материалы дела выпиской операций по лицевому счету от 23.10.2017, а также следующими документами:

- платежный ордер № 903 от 23.10.2017 на сумму 41770,15 рублей (пени на НДС); списано со счета 23.10.2017;

- платежный ордер № 904 от 23.10.2017 на сумму 18510,07 рублей (пени по НДФЛ); списано со счета 23.10.2017;

- инкассовое поручение № 116349 от 25.08.2017 на сумму 194688,09 рублей (страховые взносы в ФСС); списано со счета 23.10.2017.

- инкассовое поручение № 116350 от 25.08.2017 на сумму 16157,64 рублей (пени по ФСС)), списано со счета 23.10.2017.

ООО «ДСУ № 1», указывая, что действиями Банка ему причинены убытки, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно пункту 1 статьи 865 ГК РФ банк, принявший платежное поручение плательщика, обязан перечислить соответствующую денежную сумму банку получателя средств для ее зачисления на счет лица, указанного в поручении, в срок, установленный пунктом 1 статьи 863 настоящего Кодекса.

Обязательство банка перед клиентом по платежному поручению следует считать исполненным в момент надлежащего зачисления соответствующей денежной суммы на счет банка получателя, если договором банковского счета клиента и банка плательщика не предусмотрено иное.

Соответственно, этим же моментом определяется исполнение денежного обязательства плательщика перед получателем денежных средств.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения поручения клиента банк несет ответственность по основаниям и в размерах, которые предусмотрены главой 25 настоящего ГК РФ (пункт 1 статьи 866 ГК РФ).

Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный

ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности истцом совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков.

Следовательно, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер убытков и причинно- следственную связь между первым и вторым обстоятельствами.

При этом для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) устанавливает различный правовой режим удовлетворения требований кредиторов к должнику, находящемуся в процедуре банкротства, в зависимости от времени возникновения денежного обязательства и обязательства по уплате обязательных платежей.

Согласно статье 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 134 Закона о банкротстве, вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

Удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам в ходе конкурсного производства производится в очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о

банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий;

в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам);

в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

При этом в пункте 40 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 60) указано, что пунктом 2 статьи 134 Закона установлена специальная очередность удовлетворения в конкурсном производстве требований кредиторов по текущим платежам, в связи с чем статья 855 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющая очередность списания денежных средств со счета при их недостаточности для удовлетворения всех предъявленных к счету требований, к этим отношениям не применяется.

Согласно пункту 41 Постановления № 60 все требования об уплате обязательных платежей, возникшие после открытия конкурсного производства, в соответствии с абзацем пятым пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве, относятся к текущим платежам четвертой очереди.

Таким образом, по общему правилу обязательные текущие платежи, в частности налоги организации, должны погашаться в четвертую очередь в соответствии с абзацем пятым пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

Кроме того, следует принимать во внимание особую правовую природу и назначение страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и исходить из

того, что при осуществлении процедур банкротства, не являющиеся текущими требования в отношении страховых взносов подлежат исполнению в режиме, установленном для удовлетворения требований о выплате заработной платы.

Согласно абзацу третьему пункта 2 статьи 855 ГК РФ во вторую очередь производится списание по исполнительным документам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств для расчетов по выплате выходных пособий и оплате труда с лицами, работающими по трудовому договору, в том числе по контракту, по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности.

В силу пункта 14 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 (далее – Обзор), страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, за счет которых финансируются страховая и накопительная части трудовой пенсии, определяются Федеральным законом от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» как обязательные платежи, которые уплачиваются в Пенсионный фонд Российской Федерации и целевым назначением которых является обеспечение прав граждан на получение обязательного страхового обеспечения по обязательному пенсионному страхованию (в том числе страховых пенсий), включая индивидуально возмездные обязательные платежи, персональным целевым назначением которых является обеспечение права гражданина на получение накопительной пенсии и иных выплат за счет средств пенсионных накоплений (статья 3 названного Закона).

Указанные платежи, как отмечается в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.1998 № 7-П и от 10.07.2007 № 9-П, являются обязательной составной частью расходов по найму рабочей силы и материальной гарантией предоставления застрахованным лицам надлежащего страхового обеспечения в целях компенсации заработной платы и иных выплат и вознаграждений, утраченных ими в связи с наступлением нетрудоспособности.

Принимая во внимание особую правовую природу и предназначение страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, специальные правила исчисления накопительной пенсии (Федеральный закон от 28.12.2013 № 424-ФЗ «О накопительной пенсии»), недопустимость существенных диспропорций между платежами, которые вносятся работодателями на этот вид обязательного социального страхования, и предоставляемым гражданам страховым обеспечением, судам следует исходить из того, что при осуществлении процедур банкротства не являющиеся текущими требования в

отношении страховых взносов на обязательное пенсионное страхование подлежат исполнению в режиме, установленном для удовлетворения требований о выплате заработной платы.

В связи с этим требования об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, не являющиеся текущими, в соответствии с абзацем третьим пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве относятся ко второй очереди удовлетворения.

На основании указанных норм права, поскольку требование о выплате заработной платы подлежит удовлетворению во вторую очередь как требований кредиторов по текущим платежам, так и реестровых требований кредиторов, постольку требование об уплате основной задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, являющееся текущим, также подлежит удовлетворению в составе второй очереди требований кредиторов по текущим платежам.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что Управление Федерального казначейства по Томской области (инспекция Федеральной налоговой службы по городу Томску) правомерно указало в инкассовых поручениях № 126361 от 19.09.2017, № 126364 от 19.09.2017 вторую очередность платежа, в связи с чем у Банка отсутствовали основания для оплаты инкассовых поручений № 903 от 21.08.2017, № 904 от 21.08.2017, № 116349 от 25.08.2017 года, № 116350 от 25.08.2017, имеющих пятую очередность платежа.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 36 «О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства» (далее – Постановление № 36) при рассмотрении споров о применении пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве судам следует учитывать, что контроль за соблюдением предусмотренной этим пунктом очередности текущих платежей в любой процедуре банкротства при расходовании денежных средств со счета должника осуществляет кредитная организация, которая производит проверку по формальным признакам, определяя очередность платежа на основании сведений, имеющихся в распоряжении или приложенных к нему документах (кроме распоряжений внешнего или конкурсного управляющего).

Такая проверка осуществляется, в частности, в отношении инкассовых поручений (в том числе налоговых органов) и исполнительных документов. Кредитная организация не вправе исполнять представленное распоряжение, если оно и приложенные к нему документы не содержат соответствующих данных; такой документ подлежит возврату кредитной организацией с указанием причины его возвращения.

При рассмотрении вопроса о том, была ли проверка очередности проведена надлежащим образом, судам необходимо исходить из того, что само по себе указание в распоряжении или приложенных к нему документах номера очереди текущего платежа или названия относящегося к соответствующей очереди требования, не позволяющего проверить его очередность (например, путем использования слов "первая очередь", "эксплуатационный платеж", "оплата услуг привлеченного лица" и т.п.), недостаточно для его исполнения кредитной организацией; в этих документах дополнительно указываются конкретные данные, подтверждающие отнесение обязательства к соответствующей очереди текущих платежей.

При определении очередности погашения требований по текущим платежам наличие исполнительного документа или иного документа, предусматривающего бесспорный порядок взыскания, значения не имеет.

Установленная абзацем шестым пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве календарная очередность определяется кредитной организацией исходя из момента поступления в кредитную организацию распоряжения. Судам необходимо учитывать, что за нарушение установленной Законом о банкротстве обязанности контролировать при проведении операций по счету должника соблюдение очередности по текущим платежам кредитная организации несет ответственность в виде возмещения убытков с учетом разъяснений, данных в пункте 2 настоящего постановления.

Таким образом, Банк, в силу требований законодательства, обязан осуществить проверку документов, представляемых к расчетному счету ООО «ДСУ № 1».

В данном случае Банком нарушена очередность погашения требований по текущим платежам, поскольку в нарушение вышеуказанных разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, Банк списал денежные средства в сумме 271 125,95 руб. в счет оплаты инкассовых поручений: № 903 от 21.08.2017, № 904 от 21.08.2017, № 116349 от 25.08.2017, № 116350 от 25.08.2017, задолженность по которым относится к 5 очереди текущих платежей (пени НДС, оплата пени НДФЛ, оплата страховых взносов в ФСС и пени в ФСС), в то время как платежные документы по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, относящиеся ко второй очереди текущих платежей, оставлены Банком без исполнения.

При этом платежные документы содержали в себе конкретные данные, подтверждающие отнесение обязательства к соответствующей очереди текущих платежей (2-ой).

Банк, располагая информацией о нахождении должника в процедуре конкурсного производства с 2016 года, не проявил разумной инициативы и должной осмотрительности

по выяснению обстоятельств иных текущих обязательств, возникших ранее, с выяснением их очередности, при осуществлении оплат.

На момент списания Банком спорных денежных средств у ООО «ДСУ № 1» имелись непогашенные обязательства перед кредиторами более ранней очереди (перед Пенсионным фондом Российской Федерации – 5 446 973,88 рублей (2 очередь), по

НДФЛ – 480 361, 95 рублей (2 очередь), что подтверждается реестром текущих платежей второй очереди (копия прилагается).

Как следует из картотеки к основному счету по состоянию на 23.10.2017 задолженность ООО «ДСУ № 1» по текущим платежам составила 2 543 348,25 руб., в том числе перед кредиторами второй очереди 1 729 692,18 руб., третьей очереди -, четвертой очереди -, пятой очереди 813 856,07 руб.

Ввиду недостаточности денежных средств на счете для удовлетворения требований кредиторов 2-ой очереди текущих платежей, что подтверждается справкой из Банка от 09.01.2018 № 5890213902010, последний утратил возможность получения страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за счет поступивших денежных средств в банк.

Таким образом, 23.10.2017 при имеющейся непогашенной задолженности по текущим платежам перед Пенсионным фондам Российской Федерации по обязательным страховым взносам в сумме 1 729 692,18 руб. (1 704 620,93 руб. + 25 071, 25 руб. = 1 729 692,18 руб.), относящимся ко 2 очереди текущих платежей, ответчик произвел списание денежных средств в сумме 271 125,95 руб., относящихся к 5 очереди текущих платежей, тем самым нарушив очередность погашения требований по текущим платежам, причинив убытки должнику и его кредиторам. Так, общий размер причиненных убытков составил 271 125,95 руб.

Размер убытков определен, исходя из суммы перечисленных ответчиком денежных средств: 41770,15 руб. (платежный ордер № 903 от 23.10.2017) + 18510,07 руб. (платежный ордер № 904 от 23.10.2017) + 194688,09 руб. (инкассовое поручение № 116349 от 25.08.2017) + 16157,64 руб. (инкассовое поручение № 116350 от 25.08.2017) = 271 125,95 руб.

Перечисление денежных средств в счет оплаты инкассовых поручений: № 903 от 21.08.2017, № 904 от 21.08.2017, № 116349 от 25.08.2017, № 116350 от 25.08.2017 повлекло нарушение очередности оплаты текущих платежей, в частности не уплачены страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, которые должны быть оплачены в режиме второй очереди, что также должен был проверить Банк.

В силу пункта 2 Постановления № 36 если вследствие нарушения кредитной организацией положений Закона о банкротстве, указанных в пункте 1 настоящего постановления, денежные средства должника будут перечислены или выданы кредитору, требование которого не относится к разрешенным платежам (например, конкурсному кредитору или уполномоченному органу, требование которого возникло до возбуждения дела о банкротстве), то должник (в том числе в лице внешнего или конкурсного управляющего) вправе потребовать от кредитной организации возмещения убытков, причиненных неправомерным списанием денежных средств со счета должника, в размере списанной суммы в связи с нарушением банком своих обязательств по договору банковского счета (статьи 15, 393, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом вышеприведенных норм права, усматриваются основания для взыскания с ответчика убытков, выразившихся в денежной сумме, списанной со счета ответчика с нарушением очередности, установленной Законом о банкротстве.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Между тем, такие доказательства Банком суду не представлены.

Банк, как субъект профессиональной предпринимательской деятельности в области проведения операций по счетам клиентов и осуществляющий их с определенной степенью риска, должен нести ответственность в виде возмещения убытков, причиненных в результате нарушения очередности, предусмотренной законодательством о банкротстве.

Доводы ответчика о том, что в назначении платежа инкассовых поручений не было указано, что взыскивается задолженность по налогу на обязательное пенсионное страхование, судом отклоняются по следующим основаниям.

Согласно Положению о правилах осуществления перевода денежных средств, утверждённому Банком России 19.06.2012 № 383-П, при взыскании денежных средств на основании закона в поле “назначение платежа” указывается наименование взыскания.

Указанное требование налоговым органом выполнено. Инкассовое поручение от 19.09.2017 № 126361 на сумму 1 704 620,93 руб. содержит указание на очередность исполнения - 2 и указание назначения платежа: взыскание налога, сбора (пени, штрафа), решение № 84483 от 19.09.2017 г., ст. 46 НК РФ от 31.07.1998 № 146-ФЗ, текущий платеж ст. 5 № 127-ФЗ от 26.10.2002, окончание налогового периода 31.12.2016, срок уплаты 13.09.2017. Поступило в банк 19.09.2017 года. Инкассовое поручение от 19.09.2017 № 126364 на сумму 25 071, 25 руб. содержит указание на очередность исполнения - 2 и

указание назначения платежа: взыскание налога, сбора (пени, штрафа), решение № 84483 от 19.09.2017 г., ст. 46 НК РФ от 31.07.1998 № 146-ФЗ, текущий платеж ст. 5 № 127-ФЗ от 26.10.2002, окончание налогового периода 31.12.2016, срок уплаты 13.09.2017. Поступило в банк 19.09.2017 года.

Кроме того, в платежных поручениях имеются и другие обязательные для заполнения поля. Приказом Минфина России от 12.11.2013 № 107н утверждены Правила указания информации в реквизитах распоряжений о переводе денежных средств в уплату платежей в бюджетную систему Российской Федерации (далее – Правила). Пунктом 5 Правил установлено, что в реквизите "104" распоряжения о переводе денежных средств указывается значение кода бюджетной классификации (КБК).

Коды бюджетной классификации (КБК) на 2017 год утверждены приказом Минфина России от 07.12.2016 № 230н «О внесении изменений в Указания о порядке применения бюджетной классификации Российской Федерации, утвержденные приказом Министерства финансов Российской Федерации от 1 июля 2013 г. N 65н». Коды бюджетной классификации (КБК) – это специально введенная кодировка, позволяющая упорядочить зачисление платежей и их последующее расходование. Данная кодировка носит обязательный характер и позволяет перечисляемым средствам поступить туда, куда следует согласно производимой финансовой операции.

Так, во всех выставленных Банку инкассовых поручениях указан КБК, в том числе в инкассовом поручении от 19.09.2017 № 126364 указан КБК 18210202132061000160 – страховые пенсионные взносы на страховую часть трудовой пенсии по дополнительному тарифу за сотрудников по списку 2 – за периоды до 1 января 2017 года, в инкассовом поручении от 19.09.2017 № 126361 указан КБК 18210202010061000160 – страховые пенсионные взносы на страховую пенсию – за периоды до 1 января 2017 года.

Таким образом, денежные средства списаны ответчиком со счета истца в нарушение законодательства о банкротстве. Факт необоснованного распоряжения банком денежными средствами клиента, в свою очередь, является достаточным для квалификации наличия у последнего в этой связи убытков.

При таких обстоятельствах суд, исходя из того, что истцом нормативно обоснованы и документально подтверждены заявленные требования, находит их подлежащими удовлетворению.

Государственная пошлина за рассмотрение дела в арбитражном суде в порядке части 1 статьи 110 АПК РФ относится на ответчика и взыскивается в доход федерального бюджета, поскольку истцу предоставлялась отсрочка оплаты госпошлины при обращении с требованием в суд.

Руководствуясь статьями 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Москва, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительное управление № 1» (ОГРН <***>, ИНН <***>), <...> 125 руб. 95 коп. убытков.

Взыскать с публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Москва, в доход федерального бюджета

8 423 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месячного срока со дня его принятия.

Судья Г.М. Шикин