Решение от 12 декабря 2017 г. по делу № А53-25546/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-25546/17
12 декабря 2017 г.
г. Ростов-на-Дону



Арбитражный суд Ростовской области в составе:

судьи Чернышевой И.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мищенко Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Администрации Веселовского сельского поселения Дубовского района Ростовской области

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области

об оспаривании ненормативного правового акта

третьи лица:

Администрация Дубовского района Ростовской области

Государственное унитарное предприятие Ростовской области «Управление развития систем водоснабжения»


при участии в предварительном заседании:

от заявителя: представитель не явился;

от заинтересованного лица: представитель не явился;

от третьих лиц: не явились;



установил:

Администрация Веселовского сельского поселения Дубовского района Ростовской области (далее-Администрация) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (Ростовское УФАС, антимонопольный орган) от 19.05.2017 по делу №1566/04.

В ходе рассмотрения дела судом в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Администрация Дубовского района Ростовской области и Государственное унитарное предприятие Ростовской области «Управление развития систем водоснабжения».

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены. Дело рассмотрено в отсутствии представителей заявителя, заинтересованного лица и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела. (часть 3 статьи 156 АПК РФ).

Изучив письменные доказательства, суд находит заявленные требования, подлежащими удовлетворению.

Из материалов дела следует, что Ростовским УФАС в рамках осуществления контроля за предоставлением муниципальной преференции было установлено следующее.

25.04.2013 Администрация Веселовского сельского поселения Дубовского района Ростовской области обратилась в антимонопольный орган с заявлением о даче согласия на предоставление муниципальной преференции ГУП РО «УРСВ» в виде передачи в безвозмездное пользование муниципального имущества - объектов водоснабжения сроком на 11 месяцев.

Согласие, оформленное решением Управления, было получено 22.05.2013.

Договор, заключенный между администрацией сельского поселения и предприятием «УРСВ» 05.03.2013, вступил в силу 01.06.2013.

Администрация своим письмом от 0309.2015 поставила антимонопольный орган в известность, что извещение о проведении конкурса на право заключения концессионного соглашения публиковалось дважды: 08.07.2014 и 15.04.2015, однако заявок на участие в конкурсе не поступило, а заключенный ранее договор от 05.03.2013 №12 автоматически пролонгируется в соответствии с пунктом 1.6 договора.

Указанные обстоятельства позволили Ростовскому УФАС прийти к выводу о нарушении администрацией антимонопольного законодательства и по выявленным нарушениям было возбуждено дело, а по результатам рассмотрения, комиссией антимонопольного органа вынесено решение о признании администрации Веселовского сельского поселения Дубовского района Ростовской области нарушившей часть 1 статьи 17.1 закона №135-ФЗ.

Предписание выдано не было по тем основаниям, что Постановлением администрации от 28.12.2016 №192 объекты водоснабжения переданы в муниципальную собственность муниципального образования «Дубовский район».

Не согласившись с вынесенным решением, администрация оспорила его в судебном порядке.

При вынесении решения суд руководствовался следующим.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 3 статьи 201 АПК РФ основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 1 Закона о защите конкуренции целями данного Закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции органам местного самоуправления иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия), в частности запрещается предоставление государственной или муниципальной преференции в нарушение требований, установленных главой 5 названного Федерального закона.

Под государственными или муниципальными преференциями в силу пункта 20 статьи 4 Закона о защите конкуренции понимается предоставление федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями отдельным хозяйствующим субъектам преимущества, которое обеспечивает им более выгодные условия деятельности, путем передачи государственного или муниципального имущества, иных объектов гражданских прав либо путем предоставления имущественных льгот, государственных или муниципальных гарантий.

Государственная или муниципальная преференция в целях, поименованных в части 1 статьи 19 Закона о защите конкуренции, предоставляется с предварительного согласия в письменной форме антимонопольного органа (за исключением случаев, перечисленных в части 3 статьи 19 Закона о защите конкуренции), с соблюдением процедуры, регламентированной статьей 20 Закона о защите конкуренции.

В рассматриваемом случае антимонопольный орган квалифицировал передачу муниципального имущества по договору аренды ГУП РО «УРСВ» без процедуры торгов как предоставление муниципальной преференции.

В силу пункта 8 части 1 статьи 17.1 Закона N 135-ФЗ заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, за исключением предоставления указанных прав на такое имущество лицу, обладающему правами владения и (или) пользования сетью инженерно-технического обеспечения, в случае, если передаваемое имущество является частью соответствующей сети инженерно-технического обеспечения и данные часть сети и сеть являются технологически связанными в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности.

Такой же позиции придерживается и ФАС России, разъясняя в своем письме от 3 октября 2017 г. N РП/67997/17 следующее.

В целях единообразного применения норм, предусматривающих возможность передачи прав владения и (или) пользования котельными в порядке, установленном пунктом 8 части 1 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), ФАС России сообщает следующее.

Пункт 8 части 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции допускает возможность заключения договоров без проведения торгов с лицом, обладающим правами владения и (или) пользования сетью инженерно-технического обеспечения, в случае, если передаваемое имущество является частью соответствующей сети инженерно-технического обеспечения и данные часть сети и сеть являются технологически связанными в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности.

Таким образом, положения пункта 8 части 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции могут применяться только при обязательном соблюдении двух условий: участок сети инженерно-технического обеспечения, подлежащий передаче, должен являться частью соответствующей сети, которая находится во владении или пользовании у лица, претендующего на такой участок сети, и данные часть сети и сеть являются техно Особенности передачи прав владения и (или) пользования централизованными системами горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, отдельными объектами таких систем, находящимися в государственной или муниципальной собственности, установлены главой 7.1 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон о водоснабжении и водоотведении) и главой 6.1 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении).

В соответствии с частью 1 статьи 41.1 Закона о водоснабжении и водоотведении передача прав владения и (или) пользования централизованными системами горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, отдельными объектами таких систем, находящимися в государственной или муниципальной собственности, осуществляется по договорам аренды таких систем и (или) объектов, которые заключаются в соответствии с требованиями гражданского законодательства, антимонопольного законодательства Российской Федерации и принятых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации с учетом установленных Законом о водоснабжении и водоотведении особенностей.

Таким образом, нормы Закона о водоснабжении и водоотведении, Закона о теплоснабжении, касающиеся порядка передачи прав владения и (или) пользования объектами теплоснабжения, централизованными системами горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, отдельными объектами таких систем, находящимися в государственной или муниципальной собственности, должны применяться в совокупности с требованиями гражданского законодательства, антимонопольного законодательства Российской Федерации и принятых в соответствии с ними иными нормативно-правовыми актами Российской Федерации.

Частью 6 статьи 41.1 Закона о водоснабжении и водоотведении установлено, что договор аренды систем и (или) объектов, указанных в части 1 данной статьи, заключается по результатам проведения конкурса на право заключения этого договора в порядке, установленном антимонопольным законодательством Российской Федерации и принятыми в соответствии с ним иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, с учетом установленных Законом о водоснабжении и водоотведении особенностей и на условиях, предусмотренных конкурсной документацией, а также в заявке на участие в конкурсе, поданной участником торгов, с которым заключается договор.

Согласно пункту 24 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации система коммунальной инфраструктуры - комплекс технологически связанных между собой объектов и инженерных сооружений, предназначенных для осуществления поставок товаров и оказания услуг в сферах электро-, газо-, тепло-, водоснабжения и водоотведения до точек подключения (технологического присоединения) к инженерным системам электро-, газо-, тепло-, водоснабжения и водоотведения объектов капитального строительства, а также объекты, используемые для обработки, утилизации, обезвреживания, захоронения твердых коммунальных отходов.

В соответствии с пунктом 20 части 2 статьи 2 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" сеть инженерно-технического обеспечения - это совокупность трубопроводов, коммуникаций и других сооружений, предназначенных для инженерно-технического обеспечения зданий и сооружений.

Правилами определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.02.2006 N 83 (далее - Правила N 83), предусмотрено, что сети инженерно-технического обеспечения - совокупность имущественных объектов, непосредственно используемых в процессе тепло-, газо-, водоснабжения и водоотведения (пункт 2).

В материалы дела представлена программа производственного контроля качества питьевой воды х. Веселый в части схемы Дубовского-Заветинского группового водопровода, из которой усматривается, что сети хутора Веселый имеют точку присоединения с водопроводу с. Дубовское по L=9800 м с D= 400мм.

В рассматриваемом случае участок сети от с. Дубовское д. х. Веселовский включен в единую технологическую систему водоснабжения.

Кроме того, на территории хутора Веселый отсутствуют иные возможности водоснабжения населения (отсутствуют иные сети), что свидетельствует о замкнутом цикле системы водоснабжения.

Антимонопольный орган не представил какие-либо доказательства, опровергающие данные обстоятельства и не опроверг доводы заявителя о том, что в рассматриваемом случае переданное по договору с ГУП «УРСВ» от 05.03.2013 с его дальнейшей пролонгацией, имущество не является частью соответствующей сети инженерно-технического обеспечения, и данная часть сети и сеть от с. Дубовское до х. Веселовский не являются технологически связанными в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности.

Ранее, ФАС России в своем письме от 30 июня 2017 г. N РП/44685/17 также обращала внимание на положения пункта 8 части 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции , которые могут применяться только при обязательном соблюдении совокупности следующих условий:

1) участок сети инженерно-технического обеспечения, подлежащий передаче, должен являться частью соответствующей сети, которая находится во владении или пользовании у лица, претендующего на такой участок сети;

2) данные части сети и сеть имеют взаимные точки присоединения и участвуют в единой технологической системе электро -, газо -, тепло -, водоснабжения и водоотведения.

Указано также, что что в случае заключения без проведения торгов договора аренды объектов теплоснабжения, централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, отдельных объектов таких систем, находящихся в государственной или муниципальной собственности, с лицом, указанным в части 3 статьи 41.1 Закона о водоснабжении и водоотведении, части 3 статьи 28.1 Закона о теплоснабжении такой договор должен соответствовать требованиям, установленным статьей 41.2 Закона о

Положения части 3 статьи 41.1 Закона о водоснабжении и водоотведении устанавливают, что в случае, если срок, определяемый как разница между датой ввода в эксплуатацию хотя бы одного объекта из числа объектов централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения или одной системы из числа таких систем, одного отдельного объекта таких систем, находящегося в государственной или муниципальной собственности, и датой опубликования извещения о проведении конкурса, превышает пять лет либо дата ввода в эксплуатацию хотя бы одного такого объекта или одной такой системы, одного отдельного объекта таких систем не может быть определена, передача прав владения и (или) пользования такими объектами или системами осуществляется только по концессионным соглашениям (за исключением предоставления в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации указанных прав на это имущество лицу, обладающему правами владения и (или) пользования сетью инженерно-технического обеспечения, в случаях, если это имущество является частью соответствующей сети инженерно-технического обеспечения и данные часть сети и сеть являются технологически связанными в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности).

С целью проверки довода заявителя о принадлежности спорного участки сетей предприятию «УРСВ», суд по собственной инициативе истребовал у Министерства имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области копию Распоряжения от 15.04.2013 № 846 «О передаче ГУ РО «УЭГВ» объектов недвижимого имущества в хозяйственное ведение.

Согласно представленному Распоряжению и Приложения к нему следует, что 15.04.2013 Государственному учреждению Ростовской области «Управление эксплуатации групповых водопроводов» и было поручено передать государственному унитарному предприятию Ростовской области объекты недвижимого имущества, а на последнего возложена обязанность принять с предоставлением актов приема-передачи

Принимая во внимание принадлежность сетей данному предприятию, а также факт конструктивного и технологического единства спорного участка сетей с основной сетью Дубовского водопровода, суд пришел к выводу о том, что в данном случае передаваемое имущество является частью соответствующей сети инженерно-технического обеспечения, и эта часть сети и сеть являются технологически связанными в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности, поэтому у Администрации отсутствовала обязанность проводить конкурс или аукцион при заключении договора аренды и передача Администрацией права пользования спорного имущества соответствует критериям, установленным пунктом 8 части 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции.

Таким образом, передача недвижимого имущества, была осуществлена без проведения торгов правомерно.

Выводы суда согласуются со сложившейся судебной практикой. (Определение Верховного суда Российской Федерации от 20 марта 2017 г. N 301-КГ17-1189, Постановление АС Московского округа от 25 июля 2016 г. по делу N А40-184065/15, Определение ВАС РФ от 29 декабря 2012 г. N ВАС-17474/12)

Согласно статье 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 1 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ №6/8 ненормативный акт, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина, может быть признан судом недействительным.

Поскольку в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации органы местного самоуправления от уплаты государственной пошлины освобождены, то государственная пошлина с Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области взысканию не подлежит.


Руководствуясь статьями 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Признать недействительным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области от 19.05.2017 по делу №1566/04.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия. Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья И.В. Чернышева