Решение от 26 декабря 2019 г. по делу № А66-4775/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

после перерыва в порядке ст. 163 АПК РФ

Дело № А66-4775/2019
г.Тверь
26 декабря 2019 года


(резолютивная часть объявлена 19 декабря 2019)

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Голубевой Л.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии представителей: от истца – ФИО2, по доверенности, ФИО3, по доверенности, ответчика – ФИО4, по доверенности, третьего лица- ФИО5, по доверенности (до перерыва), рассмотрев в судебном заседании дело по иску Государственного унитарного предприятия Тверской области «Торжокское дорожное ремонтно-строительное управление», Тверская область, г. Торжок, (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Администрации муниципального образования город Торжок, Тверская область, г. Торжок, (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 1 950 801,40 руб.,

и встречному иску Администрации муниципального образования город Торжок, Тверская область, г. Торжок, (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Государственному унитарному предприятию Тверской области «Торжокское дорожное ремонтно-строительное управление», Тверская область, г. Торжок, (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 566 836 руб. штрафа,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора – Государственное казенное учреждение Тверской области «Дирекция территориального дорожного фонда Тверской области», г. Торжок,

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие Тверской области «Торжокское дорожное ремонтно-строительное управление», Тверская область, г. Торжок, (далее- истец, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к Администрации муниципального образования город Торжок, Тверская область, г. Торжок (далее- ответчик, Администрация) о взыскании 1 950 801,40 руб., в том числе: 1 905 513,69 руб. задолженности, 45 287,71 руб. пеней за период с 30.12.2018 по 31.03.2019 с дальнейшим начислением до фактического исполнения обязательства.

Определением от 30 сентября 2019 года принят встречный иск Администрации о взыскании с Предприятия 566 836 руб. штрафа за некачественное выполнение контракта.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования, мотивируя их неправомерным удержанием Администрацией при оплате муниципального контракта № 0836300000518000021-0262492-02 от 25.06.2018 года 1 905 513,69 руб., в т.ч.: 1 338 677,69 руб. неустойки за несвоевременное выполнение работ по контракту и 566 836 руб. штрафа за несвоевременное представление отчетной документации. Истец также считает, что удержанная с него неустойка является чрезмерной и подлежащей снижению на основании ст. 333 ГК РФ. На неправомерно невыплаченную по контракту сумму в размере 1 905 513,69 руб. истец начислил неустойку в размере 45 287,71 руб. за период с 30.12.2018 по 31.03.2019 года.

Против удовлетворения встречного иска возражал, ссылаясь на отсутствие претензий по качеству выполненных работ, принятых по контракту.

Ответчик исковые требования оспорил по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, считает, что неустойка и штраф были начислены им правомерно, уменьшение суммы, подлежащей выплате по контракту на сумму неустойки и пени не противоречит требованиям законодательства и условиям договора; против снижения удержанной с истца неустойки возражал; встречный иск поддержал.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора привлечено Государственное казенное учреждение Тверской области «Дирекция территориального дорожного фонда Тверской области» (далее- третье лицо).

Третье лицо представило письменный отзыв, в котором четкую позицию по иску не выразило, оставив рассмотрение дела на усмотрение суда.

Как следует из материалов дела и пояснений представителей сторон, 25.06.2018 Администрация (Заказчик) и Предприятие (Подрядчик) по результатам открытого аукциона в электронной форме заключили муниципальный контракт № 0836300000518000021-0262492-02 (далее- Контракт), по условиям которого Подрядчик обязуется по заданию Заказчика выполнить работы по ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения г. Торжка Тверской области: 2-й этап ул. Луначарского (от Большого ручья до выезда из города), ул. Луначарского (от ул. Подольная до моста через р. Тверца) в соответствии с описанием объекта закупки (техническим заданием), являющимся неотъемлемой частью контракта.

В соответствии с пунктом 1.2 Контракта подлежащие выполнению Подрядчиком работы, включают в себя работы по ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения г. Торжка, указанных выше; по разработке и согласованию исполнительной документации, в том числе прохождению необходимых экспертиз и получению всех необходимых разрешений; по устранению всех выявленных недостатков; по исполнению Подрядчиком гарантийных обязательств в течение гарантийного срока.

Из пункта 1.4 контракта следует, что Подрядчик приступает к выполнению работ не позднее 5-ти рабочих дней с даты заключения контракта. Все работы по контракту должны быть выполнены не позднее 01.09.2018. Обязательство Подрядчика считается выполненным после подписания акта формы КС-2 и справки формы КС-3. Подрядчик по согласованию с Заказчиком может досрочно сдать выполненные работы. Заказчик вправе досрочно принять и оплатить такие работы в соответствии с условиями контракта.

Согласно пункту 3.1 контракта его цена составляет 56 683 600 руб. с учетом НДС (18%).

Из пункта 3.2.3 контракта следует, что оплата по контракту производится Заказчиком с отсрочкой платежа до 30 календарных дней со дня подписания обеими сторонами акта формы КС-2, справки формы КС-3 и после получения от Подрядчика счета на оплату, счета-фактуры (для плательщиков НДС).

Обязательства Заказчика по оплате контракта считаются исполненными с даты списания денежных средств с лицевого счета Заказчика (пункт 3.2.4 контракта).

Согласно пункту 3.4 контракта в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, Заказчик вправе произвести оплату по контракту за вычетом соответствующего размера неустойки (штрафа, пени).

Порядок сдачи-приемки выполненных работ регламентирован разделом 5 контракта.

Пунктом 5.1 контракта предусмотрено, что в состав отчетной и исполнительной производственно-технической документации по контракту, представляемой Подрядчиком в адрес Заказчика, входят акт формы КС-2, справка формы КС-3, акт приемочной комиссии по вводу объекта в эксплуатацию по ремонту участка автомобильной дороги с прилагаемыми ведомостями измерений и испытаний, составленные в соответствии с Правилами приемки работ при строительстве и ремонте автомобильных дорог ВСН 19-89, утвержденными Минавтодором РСФСР от 14.07.1989 № НА-18/266 (далее - ВСН 19-89), акты освидетельствования скрытых работ, составленные в соответствии с ВСН 19-81, общий журнал работ и иные (специальные) журналы, сертификаты, обязательные для используемых материалов, результаты лабораторных испытаний асфальтобетонной смеси из смесителя, рецепты на приготовление асфальтобетонной смеси, паспорта на материалы для приготовления асфальтобетонной смеси, паспорта на все применяемые строительные материалы и изделия и иные документы, подтверждающие качество используемых материалов, оформленные в соответствии с законодательством Российской Федерации, гарантийный паспорт, материалы фотофиксации выполненных работ.

Обязательство Подрядчика считается исполненным после подписания сторонами акта формы КС-2 и справки формы КС-3 (пункт 5.2 контракта).

По условиям пунктов 5.3, 5.5 контракта промежуточной приемке подлежат все скрытые работы согласно требованиям ВСН 19-89, освидетельствование которых в более поздний период невозможно по технологическим причинам. Освидетельствование скрытых работ проводит должностное лицо Заказчика, ответственное за исполнение контракта и (или) организация, осуществляющая строительный контроль и надзор (при наличии), с участием уполномоченного должностного лица Подрядчика. В необходимых случаях привлекаются специалисты-эксперты, а также лаборанты и геодезисты.

Согласно пункту 5.12 контракта не позднее даты, указанной в пункте 1.4 контракта, Подрядчик с сопроводительным письмом представляет Заказчику и представителю организации, осуществляющей строительный контроль и надзор (при наличии), подписанную со своей стороны отчетную и исполнительную производственно-техническую документацию, указанную в пунктах 5.1.2, 5.1.3, 5.1.6, 5.1.7 контракта, за исключением ранее представленной документации, в соответствии с условиями контракта.

В силу пунктов 5.14, 5.14.1 контракта при окончательной приемке работ по контракту должностное лицо Заказчика, ответственное за исполнение контракта и представитель организации, осуществляющей строительный контроль и надзор (при наличии), в срок не позднее 5 рабочих дней после получения от Подрядчика документов, указанных в пункте 5.12 контракта, в согласованное с уполномоченным в соответствии с пунктом 2.6 контракта должностным лицом Подрядчика и членами приемочной комиссии время производит приемку работ в натуре, результатом которой является составление акта приемки законченных работ по ремонту участка автомобильной дороги с приложением ведомостей измерений и испытаний.

Разделом 7 контракта предусмотрена ответственность сторон и порядок урегулирования споров.

В соответствии с пунктом 7.1 контракта установлено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по контракту стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. Размер неустойки (штрафа, пени) определен в порядке, установленном Правилами определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042 (далее - Правила № 1042).

В пункте 7.2.1 контракта указано, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего выполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, Подрядчик уплачивает Заказчику штраф. Размер штрафа устанавливается в размере 1% от цены контракта, что составляет 566 836 руб.

За каждый факт неисполнения или ненадлежащего выполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, Подрядчик уплачивает Заказчику штраф. Размер штрафа устанавливается (при наличии в контракте таких обязательств) в размере 10 000 руб. (пункт 7.2.2 контракта).

Пунктом 7.2.3 контракта определено, что в случае просрочки выполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных пунктами 1.4 контракта (в том числе гарантийного обязательства), Подрядчик уплачивает Заказчику пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки выполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее - ЦБ РФ) от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически выполненных Подрядчиком.

Согласно пункту 12.1 контракта он вступает в силу с даты подписания и действует до 01.12.2018 (за исключением гарантийных обязательств).

В период с 03.07.2018 по 30.08.2018 Заказчиком освидетельствованы и приняты скрытые работы на спорном объекте (акты т. 1, л.д. 113-136, т. 2, л.д. 1-62).

Окончательно приемка выполненных работ осуществлена Заказчиком 05.12.2018 (справка КС-3,т. 1, л.д. 73, акты формы КС-2 , т. 1,л.д. 74-103).

Впоследствии 24.12.2018 стороны подписали соглашение о расторжении контракта (далее- Соглашение о расторжении контракта, т. 1, л.д. 69) в связи с уменьшением объема работ в соответствии с ведомостью объемов работ на выполнение работ по ремонту автомобильных дорог (приложение № 1 к Соглашению о расторжении контракта).

Пунктом 2 Соглашения о расторжении контракта предусмотрено, что по итогам соглашения сумма контракта составляет 53 847 131 руб.

Оплата выполненных работ по контракту произведена Заказчиком платежными поручениями от 21.12.2018 № 3154 на сумму 8 863 912,51 руб., от 25.12.2018 № 3203 на сумму 1 524 410, 95 руб., от 29.12.2018 № 3475 на сумму 41 553 293,85 руб. Всего на общую сумму 51 941 617,31 руб.

Таким образом, ответчик не перечислил истцу 1 905 513,69 руб. на основании пунктов 3.4 и 7.5 Контракта (за вычетом неустойки и штрафа).

Претензионными письмами от 04.12.2018 № 01-09/4747, от 12.12.2018 № 01-09/4936 (т. 1.л.д. 104,105) Администрация уведомила Предприятие об удержании из стоимости фактически принятых работ штрафа в размере 566 836 руб., начисленного на основании пункта 7.2.1 контракта в связи с непредставлением документации, предусмотренной пунктами 5.12 - 5.14 контракта, а также неустойки в сумме 1 338 677,69 руб. за просрочку выполнения работ.

Полагая, что основания для начисления штрафа отсутствовали, а при расчете неустойки Администрацией неправильно определена сумма, на которую они начислены, а также ссылаясь на несоразмерность начисленной неустойки последствиям допущенного нарушения и наличие оснований для ее уменьшения по правилам статьи 333 ГК РФ, Предприятие обратилось в суд с настоящим иском.

Исходя из существа заявленных требований и правовой природы отношений, вытекающих из контракта, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 37 ГК РФ, положения Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон № 44-ФЗ).

На основании пункта 8 статьи 3 Закона № 44-ФЗ государственный контракт, муниципальный контракт - договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу статьи 766 ГК РФ государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

В пункте 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) указано, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В рассматриваемом случае факт нарушения Предприятием обязательств по своевременному выполнению работ, предусмотренных контрактом, подтверждается материалами дела и истцом не оспаривается.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) в соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу части 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

На основании части 6 статьи 34 Закона № 44 в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Предприятие в обоснование иска сослалось на неправильное определение стоимости работ, на которую подлежит начислению неустойка, поскольку к сроку окончания работ по контракту часть работ фактически была выполнена и принята ответчиком, что подтверждается актами освидетельствования скрытых работ, актом геодезической разбивки осей объекта на местности № 1 от 26.06.2018 (т. 2, л.д. 45), локальной сметой № 1. Дорожные работы (т. 2, л.д. 130-136), локальной сметой № 3 Футляры газопроводов (т. 2, л.д. 137-157). Предприятие также указывает на необходимость применения статьи 333 ГК РФ.

Условиями контракта предусмотрена промежуточная приемка скрытых работ, однако данное обстоятельство связано исключительно с процессом выполнения основных работ, которые не могут быть начаты без освидетельствования скрытых работ.

В соответствии с пунктом 5.2 Контракта обязательство подрядчика считается исполненным после подписания акта по приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).

Таким образом, поскольку поэтапная сдача работ условиями контракта не предусмотрена, суд считает, что стоимость скрытых работ, также как и стоимость работ, отраженных в акте геодезической разбивки осей объекта на местности № 1 от 26.06.2018 и локальных сметах № 1 и № 3 не могут быть учтены при расчете неустойки за просрочку исполнения обязательства.

Вместе с тем, судом установлено, что расчет пеней произведен Администрацией, исходя из цены контракта, согласованной в пункте 3.1, без учета соглашения о расторжении контракта от 24.12.2018 и стоимости отпавших по инициативе Заказчика работ.

При этом, согласно Протоколу технического совещания № 4 от 22.10.2018 года и ведомости отпавших работ (т. 3,л.д. 16-45) стороны пришли к соглашению, что работы по устройству посадочной площадки на участке ул. Луначарского (от Больничного ручья до выезда из города) ПК 49+16-ПК 50+12 подлежат исключению в связи с невозможностью переноса тепловой камеры. Стоимость указанных работ составила 76 180 руб.

Надлежащие доказательств, что иные работы ( в частности, тротуар у завода «Марс») исключены из контракта по инициативе заказчика в связи с невозможностью (нецелесообразностью) их исполнения Предприятием не представлены.

Остальные работы, указанные в ведомости отпавших работ с минусовыми значениями не приняты в связи с ненадлежащим исполнением их подрядчиком.

Соответственно расчет неустойки за просрочку выполнения работ должен производиться исходя из суммы первоначального контракта, уменьшенную на стоимость работ, отпавших по инициативе заказчика, т.е., исходя из 56 607 420 руб. При этом, учитывая, что фактически работы приняты по актам КС-2 05.12.2018, расчет неустойки за просрочку исполнения обязательства должен быть произведен за период с 01.09.2018 по 05.12.2018, а не по 04.12.2018, как это сделала Администрация. Кроме того, при расчете неустойки в соответствии с п. 7.2.3 Контракта подлежала применению ставка рефинансирования, действующая на момент уплаты пени (в рассматриваемом случае на момент их удержания, т.е. на 29.12.2018 года), которая составляла 7,75%.

Таким образом, размер неустойки за просрочку выполнения работ, начисленный и удержанный Администрацией при совершении расчетов по Контракту не превышает фактического размера неустойки за период с 01.09.2018 по 05.12.2018 от стоимости работ в сумме 56 607 420 руб.

Согласно статье 333 ГК РФ суд праве уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 79 Постановления № 7, в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ).

Исходя из изложенного, требование Предприятия к Администрации по существу представляет собой не требование об оплате задолженности, а требование о возврате излишне и необоснованно удержанных штрафных санкций.

Как указано в пункте 9 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам; суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле; в связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Арбитражный суд при разрешении споров не связан правовым обоснованием заявленных требований и исходит при принятии судебных актов из фактических обстоятельств (основания иска) и заявленных требований (предмета иска). Данный вывод следует из статьи 6 АПК РФ, в силу которой при рассмотрении дел арбитражным судом законность обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов и части 1 статьи 168 АПК РФ. При наличии доказательств, позволяющих установить фактические обстоятельства по делу, необходимые для применения иной нормы права, чем та, на которую ссылается истец, суд может самостоятельно применить указанную норму. В таком случае суд не выходит за пределы заявленных требований, поскольку основывается лишь на тех обстоятельствах, на которые ссылается истец. Иное толкование норм процессуального права (допущение возможности отказа в иске по формальному основанию - в связи с применением истцом нормы, не подлежащей применению) противоречит основной задаче судопроизводства - защите нарушенного права (статья 2 АПК РФ) (указанная позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 № 8467/10).

В силу пункта 71 Постановления № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В соответствии с пунктом 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В пункте 77 названного Постановления указывается, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Суд, рассмотрев заявленное Предприятием ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, считает его необоснованным и не подлежащим удовлетворению. Предусмотренная контрактом неустойка в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы за каждый день просрочки не является чрезмерной, соответствует последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, суд не находит оснований для ее снижения.

Проверив расчет неустойки, произведенный ответчиком (т.3, л.д. 64), суд пришел к выводу, что удержанный ответчиком размер неустойки в сумме 1 338 677,69 руб. не выходит за пределы договорной неустойки, предусмотренной условиями договора. С учетом изложенного указанная сумма не является излишне удержанной Администрацией при осуществлении расчетов по Контракту.

Вместе с тем, суд считает, что ответчик при осуществлении с истцом расчетов по Контракту неправомерно удержал с него 566 836 руб. штрафа.

При удержании штрафа Заказчик руководствовался пунктом 5.12 Контракта и связанными с ним пунктами 1.4, 5.1.2, 5.1.3, 5.1.6, 5.1.7 Контракта.

Данными пунктами предусмотрено, что входящие в состав отчетной и исполнительной производственно-технической документации: справка КС-3, акт приемочной комиссии по вводу объекта в эксплуатацию, сертификаты, результаты лабораторных испытаний, рецепты на приготовление асфальтобетонной смеси, паспорта на материалы, иные документы, подтверждающие качество материалов, а также гарантийный паспорт по форме Приложения № 1 к распоряжению Минтранса России от 07.05.2003 г. № ИС-414-р должны быть представлены Заказчику и представителю строительного контроля не позднее 01 сентября 2018 года.

Полагая, что указанное требование не исполнено, Заказчик, в соответствии с условиями пункта 7.2.1 Контракта начислил Подрядчику штрафную неустойку в виде 1% от цены Контракта.

В соответствии с частью 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно части 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом.

Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Частью 8 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ установлено, что штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом.

Пунктом 5.14.1 Контракта установлено, приемка работ с составлением акта приемки законченных работ должна производиться в срок не позднее пяти рабочих дней после получения от Подрядчика документов, указанных в пункте 5.12 Контракта.

Принимая во внимание, что фактически работы были сданы 05 декабря 2018 года, в этот же день составлен акт приемки объекта в эксплуатацию, суд приходит к выводу, что нарушения пункта 5.12. Контракта во взаимосвязи с пунктом 5.14.1 Контракта на дату приемки выполненных работ Подрядчиком были исполнены. Фактически имела место просрочка исполнения Подрядчиком обязательства, что исключает возможность взыскания штрафа на основании пункта 7.2.1 Контракта.

Кроме того, применительно к указанным в претензии от 4 декабря 2018 года №01-09/4747 нарушениям, к Подрядчику подлежала применению мера ответственности, предусмотренная пунктом 7.2.2 Контракта, а не пунктом 7.2.1.

Таким образом, с учетом приведенных выше обстоятельств, требования Предприятия подлежат удовлетворению в части взыскания с Администрации 566 836 руб., не доплаченных по Контракту.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательства по оплате работ за период с 30.12.2018 г. по 31.03.2019 года с дальнейшим начислением пени по день фактического исполнения обязательства.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Условиями Контракта (пункт 3.2.3) предусмотрено, что оплата по Контракту производится Заказчиком с отсрочкой платежа до 30 календарных дней с даты подписания обеими Сторонами документов, подтверждающих возникновение денежных обязательств (акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3)) после получения от Подрядчика счета на оплату, счета-фактуры (для плательщиков НДС).

Вместе с тем, согласно пункту 3 Соглашения о расторжении контракта от 24.12.2018 г., окончательный расчет должен быть произведен в течение пяти календарных дней с даты подписания Соглашения, то есть по 29 декабря 2018 года.

Размер договорной неустойки, в случае просрочки исполнения обязательств заказчиком предусмотрен пунктом 7.6.1 Контракта, согласно которому в случае просрочки выполнения обязательств, предусмотренных Контрактом, Заказчик уплачивает подрядчику пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается Контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 10 864,36 руб. за период с 30.12.2018 г. по 31.03.2019 г., исходя из ставки рефинансирования, действующей на момент вынесения решения (566 836 руб. х 92дн. х 1/300 х 6,25%).

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В этой связи требование о взыскании пени с 01.04.2019 г. по день фактического исполнения обязательства также полежит удовлетворению.

Рассматривая встречный иск Администрации о взыскании с истца 566 836 руб. штрафа, суд исходил из следующего.

11 сентября 2019 года Администрация предъявила Предприятию претензию (т. 3,л.д. 111-112) с требованием об уплате неустойки в виде штрафа, предусмотренного пунктом 7.2.1. Контракта в размере 566 836руб. за ненадлежащее выполнение обязательств по Контракту (выполнение работ не в полном объеме и некачественно).

Письмом от 20.09.2019 года Предприятие отказалось удовлетворять претензию, что послужило основанием для обращения Администрации со встречным иском в рамках настоящего дела.

В силу пункта 4.1 Контракта Предприятие (подрядчик) принял на себя обязательства:

- выполнить работы в соответствии с условиями муниципального контракта качественно, с соблюдением требований, установленных Заказчиком в Описании объекта закупки (Техническом задании) Приложение № 1 к Контракту) и требований к результатам выполненных работ и качеству применяемых материалов, установленных СНиП, ГоСТ, правилами приемки работ при строительстве и ремонте автомобильных дорог (ВСН 19-89) (подпункт 4.1.8),

-использовать при выполнении работ материалы (товары) надлежащего качества (подпункт 4.1.21).

Ответчик в подтверждение того, что работы были выполнены подрядчиком некачественно ссылается на протоколы испытания вырубки из асфальтобетонного покрытия от 09.04.2019 № 1 , № 2 и № 8; протоколы испытания песка от 08.04.2019 №№ 10,11,12; протоколы испытаний песка от 08.04.2019 №№ 13,14; протоколы технического совещания № 1 от 29.10.2018 и № 2 от 07.12.2018.

Суд, оценив представленные Администрацией доказательства в их совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ, пришел к выводу о необоснованности встречного иска.

В соответствии с п. 5.9 Контракта в случае обнаружения заказчиком отступлений от требований, установленных в Описании объекта закупки (Техническом задании), требований к результатам выполненных работ и качеству применяемых материалов, установленных СНиП, ГоСТ, правилами приемки работ при строительстве и ремонте автомобильных дорог (ВСН 19-89), которые ухудшают качество работ или выявленные иные недостатки и несоответствия выполненных работ условиям Контракта, указанные дефекты и недостатки должны быть устранены за счет подрядчика. При этом претензия направляется подрядчику в течение 7 календарных дней после подписания акта об обнаружении дефектов, о которых приемочной комиссией сделана запись в Общем журнале работ с указанием срока устранения.

При этом, в период действия Контракта никаких актов об обнаруженных дефектах между сторонами не составлялось, претензии об устранении выявленных дефектов Предприятию не направлялись, экспертиза на предмет соответствия выполненных работ установленным требованиям не проводилась. Предъявленные к оплате работы приняты заказчиком без замечаний.

Протоколы технического совещания № 1 от 29.10.2018 и № 2 от 07.12.2018, на которые ссылается Администрация, не являются подтверждением некачественного выполнения принятых работ, поскольку они являются «промежуточными» документами, оформленными до проведения межведомственной комиссии по приемке объекта в эксплуатацию и подписания Акта приемки объекта в эксплуатацию.

В соответствии со ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 5 Соглашения о расторжении Контракта при его расторжении прекращаются все взаимные обязательства сторон, связанные с его заключением и исполнением, за исключением гарантийных обязательств подрядчика.

С учетом изложенного после расторжения Контракта у Администрации отсутствуют основания для взыскания в Предприятия предусмотренного пунктом 7.2.1. Контракта штрафа.

Согласованный в соглашении о расторжении контракта объем работ принят заказчиком без замечаний (иного Администрацией не доказано) и в случае обнаружения Администрацией скрытых недостатков их выполнения, она может обратиться к Предприятию с требованием об исполнении возложенных на него гарантийных обязательств.

Объемы работ, исключенные из контракта соглашением о его расторжении, Администрацией не оплачены, в связи с чем, предъявление требования о взыскании штрафа за некачественное их исполнение противоречит условиям Контракта, Соглашения о его расторжении и положениям 453 ГК РФ.

В соответствии с частичным удовлетворением иска Предприятия, в Администрации подлежат взысканию 9627 руб. судебных расходов по уплате госпошлины (п/п 276 от 01.04.2019).

Администрация от уплаты государственной пошлины освобождена, в связи с чем, государственная пошлина за рассмотрения встречного иска не взыскивается.

Руководствуясь ст. ст. 110, 163, 167-171 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с администрации муниципального образования город Торжок, г. Торжок, (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу государственного унитарного предприятия Тверской области «Торжокское дорожное ремонтно-строительное управление», г. Торжок, (ОГРН <***>, ИНН <***>) 566 836 руб. задолженности, 10 864,36 руб. неустойки за период с 30 декабря 2018 года по 31 марта 2019 года, а также с 01 апреля 2019 года по день оплаты задолженности в сумме 566 836 руб. в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки, а также 9627 руб. судебных расходов по уплате госпошлины (п/п 276 от 01.04.2019).

В удовлетворении остальной части иска отказать.

В удовлетворении встречного искового заявления отказать.

Исполнительные листы выдать взыскателю в порядке статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд город Вологда в течение месяца со дня его принятия.

Судья Л.Ю. Голубева