Решение от 17 сентября 2024 г. по делу № А53-41905/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-41905/23
18 сентября 2024 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена   11 сентября 2024 г.

Полный текст решения изготовлен            18 сентября 2024 г.


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Тановой Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Сусловой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "НПО Арсенал" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Ростковалент" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании 632 521,70 руб. и пени с последующим начислением по день фактической оплаты задолженности

и встречный иск общества с ограниченной ответственностью "Ростковалент" к обществу с ограниченной ответственностью "НПО Арсенал"  о взыскании 2 420 371,43 руб.

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Форт" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>,), общество с ограниченной ответственностью "Окна НТС" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>); общество с ограниченной ответственностью "Промышленная строительная компания "ГОСТ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)


при участии:

от истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску):   представитель ФИО1, доверенность от 17.04.2023, диплом  (участие через систему онлайн-заседание до и после перерыва),

от ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску): представители ФИО2, доверенность от 08.02.2024, диплом (до перерыва, после перерыва не явилась);

от третьих лиц: представители не явились (до и после перерыва). 



установил:

общество с ограниченной ответственностью "НПО Арсенал" обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ростковалент" о взыскании задолженности за изготовление стеклопакетов в составе с противопожарным стеклом в размере 599 842,60 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.04.2023 по 09.11.2023 в размере 32 679,10 рублей с последующим начислением по день фактической оплаты задолженности, судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей.

Общество с ограниченной ответственностью "Ростковалент"  обратилось в суд со встречным иском к  обществу с ограниченной ответственностью "НПО Арсенал"  о взыскании 976 747 руб. убытков (в качестве регрессного требования по предъявленной третьими лицами к ООО «Ростоковалент неустойке) и 1 443 624,43 руб. убытков.

Определением от 20.06.2024 к участию в деле по встречному иску в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Форт", общество с ограниченной ответственностью "Окна НТС", общество с ограниченной ответственностью "Промышленная строительная компания "ГОСТ".

В судебное заседание, состоявшееся 29.08.2024, обеспечили явку представители сторон, представители третьих лиц явку не обеспечили, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Истец в электронном виде представил объяснения (возражения), которые приобщены судом к материалам дела.

Ответчик заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства, представил ходатайство об отложении заседания и копию дефектной ведомости.

Ходатайство с приложением приобщены судом к материалам дела.

Третье лицо ООО «Окна НТС» в электронном виде представило дополнительный отзыв на встречный иск с ходатайством об отложении судебного разбирательства по делу.

Дополнительный отзыв суд приобщил к материалам дела.

Представители сторон дали пояснения по иску и встречному иску.

По ходатайству ответчика для уточнения встречного иска суд в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявил  перерыв до 14 часов 30 минут 11.09.2024. Информация о перерыве размещалась на официальном сайте суда в сети Интернет, а также доводилась до участвующих в деле лиц в соответствии с частью 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

После перерыва судебное заседание продолжено в 14 часов 40 минут 11.09.2024 в том же составе суда с участием представители истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску), что и до объявленного судом перерыва.

Представитель истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) поддержал исковые требования, пояснив, что расчету процентов произведен в соответствии со статьей 314 ГК РФ, против удовлетворения встречных исковых требований возражал в полном объёме ввиду недоказанности, просил суд рассмотреть дело по существу.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску), третьих лиц в порядке статьи 156 АПК РФ, надлежащим образом извещенных о рассмотрении дела, поскольку судом объявлялся перерыв в судебном заседании для реализации своих процессуальных прав, в том числе на уточнение иска, предоставление пояснений, чем лица, участвующие в деле, не воспользовались и в силу положений статьи 9 АПК РФ понесли риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Суд, исследовав материалы дела, установил следующие фактические обстоятельства дела, послужившие основанием для обращения с настоящим первоначальным и встречным исками.

17.04.2023 «НПО АРСЕНАЛ» (исполнителем, поставщиком) по заказу ООО «РОСТКОВАЛЕНТ» (заказчика, покупателя) выставлен счет на оплату № 100 за изготовление стеклопакетов на сумму 1 199 842,60 руб.

20.04.2023 ООО «РОСТКОВАЛЕНТ» частично произведена оплата счета №100 от 17.04.2023 в размере 600 000 руб. согласно платежному поручению №294 от 20.04.2023.

27.04.2023 ООО «НПО АРСЕНАЛ» произведена передача товара на сумму 1 199 842,60 руб., что подтверждается универсальным передаточным документом №101 от 27.04.2023, подписанным сторонами через систему электронного документооборота Диадок.

Как указывает истец по первоначальному иску, товар принят без замечаний по качеству и количеству ООО «РОСТКОВАЛЕНТ», в связи с чем с учетом произведенного авансирования на стороне заказчика образовалась задолженность в размере 599 842,60 рублей, на которую истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 25.04.2023 по 09.11.2023 в размере 32 679,10 рублей с последующим начислением по день фактической оплаты задолженности вследствие неудовлетворения требований, изложенных в претензии, направленной ответчику 10.10.2023 (л.д.18-20).

Заказчик, возражая против удовлетворения исковых требований, обратился в суд со встречным исковым заявлением, согласно которому к поставленной продукции имеются претензии по качеству от третьих лиц, что исключает удовлетворение первоначальных исковых требований в полном объёме, предъявлены требования о взыскании убытков в размере 976 747 руб.  (в качестве регрессного требования по предъявленной третьими лицами к ООО «Ростоковалент неустойке), а также убытков в размере 1 443 624,43 руб. вследствие изготовления стеклопакетов, по размерам и в количестве, выявленном при комплексном комиссионном осмотре согласно заявке ООО «ПСК «ГОСТ» и спецификации № 115.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Форт", общество с ограниченной ответственностью "Окна НТС", общество с ограниченной ответственностью "Промышленная строительная компания "ГОСТ" полагали встречные исковые требования подлежащими удовлетворению, поскольку в ходе комиссионного осмотра стеклопакетов брак выявлен в отношении стеклопакетов, изготовленных ООО "НПО Арсенал", вина третьих лиц исключается.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в дело доказательства, суд с учетом фактических обстоятельств дела пришел к выводу о частичном удовлетворении первоначальных исковых требований и отсутствии правовых оснований для удовлетворения встречных исковых требований, руководствуясь следующими нормами права.

Как установлено судом, между истцом и ответчиком договор на изготовление стеклопакетов в письменной форме не заключен, правоотношения из сторон из выставленного счета на оплату № 100 от 17.04.2024 на сумму 1 199 842,60 руб. регулируются как нормами из договора поставки (параграф 3 глава 30 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и договора подряда (параграф 1 глава 37 Гражданского кодекса Российской Федерации), учитывая, что в существо обязательства входило изготовление стеклопакетов.

Согласно части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. Наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ (пункт 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, заказчик обратился к поставщику об изготовлении  стеклопакетов с противопожарным стеклом несмотря на отсутствие в счете № 100 от 17.04.2024 прямого указания об этом, что следует из письменных пояснений сторон.

Как утверждают ответчик по первоначальному иску и третьи лица, истцу было известно о том, что указанные стеклопакеты устанавливались на объекте по адресу: <...> что не подтверждается относимыми и допустимыми доказательствами по делу, а также не имеет правового значения для рассмотрения дела.

27.04.2023 ООО «НПО АРСЕНАЛ» произведена передача товара на сумму 1 199 842,60 руб., что подтверждается универсальным передаточным документом №101 от 27.04.2023, подписанным сторонами через систему электронного документооборота в двустороннем порядке.

Поскольку подписание УПД № 101 от 27.04.2023 не лишает заказчика права представить суду возражения относительно качества товара, которые являются предметом рассматриваемого встречного иска и являются доводами, изложенными в возражениях на первоначальный иск, суд, устанавливая фактические обстоятельства, выявленные в ходе приемки поставленного ООО «НПО Арсенал» товара, руководствуется следующими нормами права.

В пункте 1 статьи 475 ГК РФ предусмотрено, что в случае если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В рассматриваемом случае покупатель обратился с требованием о возмещении расходов на устранение недостатков (убытков), сумма которых определена экспертным заключением.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 12 Постановления N 25, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий является основанием для отказа в иске.

В пункте 5 Постановления N 7 разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности, по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Кодекса).

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (статья 71 Кодекса).

ООО «ПСК «ГОСТ» и ООО «Ростковалент» заключен дистрибьюторский договор № ПРКВ -1312/22 от 13.12.2022, в соответствии с пунктом 2 которого ООО «Ростковалент» имеет право на реализацию продукции, выпускаемой ООО «ПСК «ГОСТ» со своей сопроводительной документацией.

27.03.2023 между ООО «ФОРТ» (покупателем) и ООО «Ростковалент» (поставщиком) заключен договор поставки № ПРКВ-18/23, в соответствии с условиями которого ООО «Ростковалент» приняло на себя обязательства по поставке в адрес ООО «ФОРТ» перегородок противопожарных, в т.ч. с встроенным и без строенного дверного блока, ООО «ФОРТ» обязалось принять товар и произвести его оплату. Вышеуказанный договор поставки заключен в целях исполнения обязательств ООО «ФОРТ» по договору № 125/КАА от 20.03.2023, заключенному с ООО «ОКНА НТС», по которому ООО «ФОРТ» обязалось поставить ООО «ОКНА НТС» двери, перегородки и комплектующие к ним (товар).

Как следует из фактических обстоятельств дела, ООО «ПСК «ГОСТ» взяло на себя обязательства по изготовлению противопожарных конструкций (оконные рамы, двери и перегородки), при этом противопожарные стеклопакеты заказаны в АО «НПО «Арсенал» в соответствии со счетом № 100 от 17.04.2023 на сумму 1 199 842,60 руб.

Как утверждает третье лицо, наклейки с маркировкой огнестойкости стеклопакетов переданы в АО «НПО «Арсенал» в силу заверения последнего, что изготавливаемые АО «НПО «Арсенал» противопожарные стеклопакеты при соблюдении всех допустимых ГОСТ будут идентичны стеклопакетам производимым ООО «ПСК «ГОСТ».

Вместе с тем, произведенные лицами, участвующими в деле, осмотры, состоявшиеся 15.02.2024 и 25.07.2024, не подтверждают, что указанные стеклопакеты изготовлены ООО «НПО Арсенал», поскольку из фактических обстоятельств дела следует, что доставка спорного товара на объект производилась ООО «Ростковалент» без привлечения ООО «НПО Арсенал», монтаж производился также без привлечения ООО «НПО Арсенал», на стеклопакетах присутствует маркировка огнестойкости ООО «ПСК «ГОСТ», принадлежность которой подтверждается третьим лицом и установлена судом в результате исследования паспортов и сертификации на конструкции.

Указанное соотносится с тем, что заявленные контрагентами ООО «РОСТКОВАЛЕНТ»: ООО «ФОРТ», ООО «ОКНА НТС» стеклопакеты имеют иные габариты (высоте, длине, ширине), что отражено в акте рекламации ООО «ОКНА НТС» №1 к договору №125/КАА от 20.03.2023 от 27.11.2023 о недостатках изделий, сведениями о габаритах из паспортов изделий, указанных в ранее представленной ООО «РОСТКОВАЛЕНТ» копии претензии ООО «ФОРТ» в адрес ООО «РОСТКОВАЛЕНТ» от 29.11.2023, чем изготовленные ООО «НПО АРСЕНАЛ» в соответствии со счетом № 100 от 17.04.2023 согласно УПД №100 от 27.04.2023 (стекло в нарезку 4 мм: 1074х1462х137 шт, 1074х502х1шт, 1074х1082х206 шт; стекло в нарезку 5 мм 1074х1462х274 шт, 1074х502х2шт).

Суд критически относится к пояснениям третьего лица о передаче ООО «НПО Арсенал» маркировки огнестойкости ООО «НПО Арсенал», не подтвержденным относимыми и допустимыми доказательствами по делу, поскольку в указанном случае третье лицо ООО «ПСК «ГОСТ» должно было осознавать последствия своих действий, в том числе, вследствие некачественного выполнения работ.

Таким образом, с учетом того, что счет № 100 от 17.04.2023 не содержит условий о доставке и монтаже стеклопакетов силами ООО «НПО Арсенал» и из фактических обстоятельства дела следует, что установить принадлежность стеклопакетов, имеющих дефекты, смонтированных на объекте по адресу: <...> не представляется возможным, в том числе с учетом заключения договоров поставки ООО «Ростковалент» для нужд третьих лиц ООО «ОКНА НТС» и ООО «ФОРТ» для установки на спорном объекте, а также дистрибьюторского договора с ООО «ПСК «ГОСТ», суд пришел к выводу о том, что ООО "Ростковалент" не исполнено бремя доказывания того, что спорные стеклопакеты изготовлены ООО «НПО Арсенал», имеют производственные дефекты, а не дефекты, образованные, в том числе вследствие монтажа, эксплуатационные.

В условиях того, что установить принадлежность спорных стеклопакетов не представляется возможным, суд полагает проведение судебной экспертизы нецелесообразным, учитывая, что ни ответчик по первоначальному иску, ни третьи лица в установленном процессуальном порядке ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы в целях определения качества стеклопакетов, стоимости устранения недостатков не заявили, чем с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понесли риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

На основании изложенного, поскольку ненадлежащее качество поставленных ООО «НПО Арсенал» стеклопакетов по УПД №101 от 27.04.2023 на сумму 1 199 842,60 рублей, подписанному через систему электронного документооборота Диадок в двустороннем порядке, не подтверждено материалами дела, суд пришел к выводу об удовлетворении первоначальных исковых требований о взыскании задолженности в размере 599 842,60 рублей, отказав в удовлетворении встречных исковых требований о взыскании убытков в размере 2 420 371,43 рублей в полном объёме в отсутствие вины поставщика.

Судом установлено, что истец также предъявляет требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.04.2023 по 09.11.2023 в размере 32 679,10 рублей с последующим начислением по день фактической оплаты задолженности, обосновывая  в судебном заседании, состоявшемся 11.09.2024, начальную дату расчета положениями статьи 314 ГК РФ.

Как установлено судом, поскольку договор сторонами не заключен, по общему правилу поставщик вправе требовать уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ.

Согласно пункту 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Согласно пункту 2 статьи 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

Судом установлено, что УПД №101 на сумму 1 199 842,60 рублей подписан 27.04.2023.

На основании изложенного, во взаимосвязи положений статей 193, 314, 395 ГК РФ, с учетом праздничного дня 01.05.2023, произвел перерасчет процентов в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 06.05.2023 по 11.09.2024 (день принятия решения), которые составили 112 591,40 рублей и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца по первоначальному иску, а также удовлетворил исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности,  с применением ключевых ставок ЦБ РФ, действующих в период просрочки, за период с 12.09.2024 по день фактической оплаты долга.

В удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований о взыскании  процентов за пользование чужими денежными средствами судом отказано как заявленных необоснованно.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумность размера судебных расходов, как категория оценочная, по каждому спору определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты и других критериев.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Предъявляя заявление о взыскании судебных расходов в арбитражный суд, истец по первоначальному указал, что при рассмотрении дела в суде им понесены судебные расходы в размере 40 000 рублей.

В обоснование несения расходов на оплату услуг представителя истцом представлены следующие документы: договора возмездного оказания юридических услуг №09-11-2023-2 от 09.11.2023, заключенный между истцом и ИП ФИО3, акт приема-передачи денежных средств от 09.11.2023 на сумму 40 000 рублей.

Оценив указанные документы в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принимая во внимание законодательно установленное  императивное требование об оценке разумности расходов на оплату услуг представителя при разрешении вопроса об отнесении этих расходов на другое лицо, участвующее в деле (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд пришел к следующим выводам.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ» рекомендовал арбитражным судам исходить из того, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016) дал разъяснения судам о том, что по смыслу главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороной за счет неправой.

Оценив объем и сложность фактически выполненной исполнителем работы, а также характер спорных правоотношений, учитывая продолжительность рассмотрения и категорию сложности дела, учитывая возражения ответчика, объем выполненной исполнителем работы, суд приходит к выводу о том, что заявленные к взысканию расходы за рассмотрение дела в суде первой инстанции будут отвечать принципам разумности и соразмерности в сумме 40 000 рублей при рассмотрении дела в Арбитражном суде Ростовской области.

Учитывая правило о пропорциональном возмещении судебных издержек с ответчика в пользу истца по первоначальному иску подлежат взысканию судебные расходы за оплату услуг представителя в размере 39 917,13 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя суд отказывает как заявленных без учета правила о пропорциональном возмещении судебных издержек.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат отнесению на ответчика со взысканием в пользу истца в размере 15 650 рублей, понесенных по платежному поручению № 307 от 10.11.2023, с истца в доход федерального бюджета – в размере 35,80 рублей, с ответчика – в размере 1592,20 пропорционально удовлетворенным требованиям, включая произведение расчета процентов на день принятия решения; по встречному иску судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 35 102 рублей относятся на истца как на проигравшую сторону.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 



РЕШИЛ:

По иску:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ростковалент" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "НПО Арсенал" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) задолженность в размере 599 842,60 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере    112 591,40 руб. за период с 06.05.2023 по 11.09.2024, а также проценты, начисленные на сумму задолженности,  с применением ключевых ставок ЦБ РФ, действующих в период просрочки, за период с 12.09.2024 по день фактической оплаты долга,  а также расходы по уплате государственной пошлины в размере  15 650 руб., судебные расходы за оплату услуг представителя в размере 39 917,13 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ростковалент" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета 1 592,20 руб. государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "НПО Арсенал" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета 35,80 руб. государственной пошлины.

По встречному иску:

В удовлетворении встречного иска отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья                                                                                               Д.Г. Танова