Решение от 16 ноября 2022 г. по делу № А82-12008/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-12008/2022
г. Ярославль
16 ноября 2022 года
Резолютивная часть решения оглашена 09 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Ярославской области

в составе судьи Захаровой М.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Компании Асикс Корпорейшн (ASICS Corporation)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 90 000 руб.


при участии:

от истца – не явился;

от ответчика – не явился;

установил:

Компании Асикс Корпорейшн (ASICS Corporation) обратилось с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании 90 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки №350119, №74853, №357904, №357903, №71296, 152,40 руб. почтовых расходов и 200 руб. расходов на получение выписки из ЕГРИП.

Стороны в судебное заседание не явились.

Ответчик письменного отзыва не представил. Направленное в его адрес определение суда возвращено почтовым отделением связи без вручения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд установил.

Компания является правообладателем следующих товарных знаков, зарегистрированных, в том числе, в отношении товаров 18,25 класса МКТУ - рюкзаки, сумки, одежда, обувь, головные уборы: №350119, 74853, 357904, 357903, 71296.

Протоколом № 023866 от 30/03/2021 об административном правонарушении, составленным ст.инспектором ОИАЗ МУ МВД России «Рыбинское», установлен факт реализации ИП ФИО2 29.12.2020 в торговой точке ИП ФИО2 расположенной по адресу: <...>, товара, в соответствии с протоколом изъятия вещей от 29.12.2020, маркированных логотипом товарного знака «ASICS».

Арбитражным судом Ярославской области рассмотрено дело №А82-5313/2021 по заявление о привлечении предпринимателя ФИО2 к административной ответственности по ч.2 статьи 14.10 КоАП.

Согласно имеющемуся в материалах дела заключению ООО «Бренд Монитор» от 12.01.2021, представленная на исследование продукция индивидуализирована обозначениями, сходными до степени смешения с товарными знаками Компании Асикс Корпорейшн (ASICS Corporation).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 17.08.2021 по делу №А82-5313/2021 по заявлению Межмуниципального управления Министерства внутренних дел Российской Федерации «Рыбинско» отказано в привлечении Предпринимателя к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации по формальным основаниям.

Правообладатель не вступал в прямые договорные отношения с ИП ФИО2 и не наделял указанное лицо правом использования товарных знаков, в том числе в целях реализации продукции в торговой точке ИП ФИО2, расположенной по адресу: <...>.

Компания направила Предпринимателю претензию от 23.05.2022 с требованием выплатить компенсацию за нарушение исключительных прав на товарные знаки в сумме 90000 руб.

Неисполнение Предпринимателем требований претензии послужило основанием для обращения Компании с иском в суд.

Оценивая материалы дела, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, если указанным кодексом не предусмотрено иное.

Товарные знаки являются результатом интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (пункт 1 статьи 1225 ГК РФ).

Согласно положениям статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 названного Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Согласно пункту 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; сети «Интернет», в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 157 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее также - Постановление № 10) с учетом пункта 1 статьи 1477 и статьи 1484 ГК РФ использованием товарного знака признается его использование для целей индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей.

В рассматриваемом случае истец обратился в защиту исключительных прав на товарные знаки №№350119, 74853, 357904, 357903, 71296.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из предмета и оснований иска, истец должен доказать принадлежность ему исключительного права на объекты интеллектуальной собственности и факт нарушения ответчиком указанного права, а ответчик должен доказать, что такое нарушение отсутствует.

Факт принадлежности истцу исключительных прав на товарные знаки, в защиту которых предъявлен настоящий иск, подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 ГК РФ).

Предложение к продаже продукции с товарным знаком, используемым без разрешения его владельца, является нарушением прав на товарный знак (пункт 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.07.1997 № 19 «Обзор практики разрешения споров, связанных с защитой прав на товарный знак»).

Незаконное размещение товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения на товарах, этикетках, упаковках товаров, в силу пункта 1 статьи 1515 ГК РФ, свидетельствует об их контрафактности.

Факт реализации ответчиком товаров, маркированных логотипом товарного знака «ASICS» зафиксирован в протоколе № 023866 от 30/03/2021 об административном правонарушении.

Как следует из имеющихся в настоящем деле доказательств, при рассмотрении административного дела № А82-5313/2021 о привлечении ответчика к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ вопрос нарушения ответчиком прав на товарные знаки №№350119, 74853, 357904, 357903, 71296, в результате распространения экземпляров контрафактной продукции судом не разрешался, соответствующие обстоятельства не устанавливались.

Судом было истребовано дело № А82-5313/2021, и установлено, что при изъятии товаров производилась фото и видео-фиксация, материалы приобщены к делу А82-5313/2021.

При ознакомлении с фото- и видео-материалом судом установлено размещение на кроссовках эмблем, схожих до степени смешения с товарными знаками №№357904, 357903, 71296, правообладателем которых является истец.

При этом отсутствует доказательства распространения продукции, маркированной товарными знаками №№350119, 74853.

Представление в материалы дела заключение ООО «Бренд Монитор» от 12.01.2021, которое было представлено в материалы административного дела и в материалы настоящего дела, как на надлежащее доказательство факта нарушения прав на пять товарных знаков подлежит отклонению.

Как следует из этого заключения, оно подготовлено ООО «Бренд Монитор» по запросу врио начальника ОИАЗ.

В данном заключении указано, что представленная продукция маркирована товарными знаками: №№350119, 74853, 357904, 357903, 71296. Правообладателем данных товарных знаков является Компания, которая согласия на их использование Предпринимателю не давала. Далее в заключении воспроизведены три фотографии изъятого товара, объединённые в фотоколлаж.

Оценивая указанное заключение, суд приходит к выводу о том, что данное заключение само по себе не может подтверждать факт продажи ответчиком товаров, содержащих пять товарных знаков истца.

Фотографии, приведенные в заключении, сделаны без привязки к месту и даты съёмки. Достоверных доказательств, что данные фотографии сделаны в результате осмотра 29.12.2020, в материалы дела не представлено, источник их получения в заключении не указан.

При исследовании фото-видеофиксации, которая проводилась при проведении осмотра правоохранительным органом, наличие майки и носков не зафиксировано, в протоколе иъятия вещей такой товар отсутствует.

В связи с изложенным, у суда не имеется оснований считать имеющиеся в заключении фотографии относимыми доказательствами, подтверждающими факт продажи ответчиком товаров с пятью товарными знаками.

Таким образом, подтвержден лишь факт нарушения ответчиком исключительных прав истца на 3 заявленные в иске товарных знака: 357904, 357903, 71296.

Ответственность за незаконное использование товарного знака предусмотрена статьей 1515 названного Кодекса, при этом истец вправе выбрать способ защиты своего нарушенного права по своему усмотрению.

В силу пункта 4 указанной статьи правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя, в том числе, выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

В соответствии со вторым абзацем пункта 3 статьи 1252 ГК РФ размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

В рассматриваемом случае истец просит суд взыскать с ответчика компенсацию за нарушение исключительного права по 90000 руб. за 5 товарных знаков, т.е. по 18000 руб. за каждый.

На основании положений пункта 1 статьи 1225, пунктов 1 и 3 статьи 1252, пункта 4 статьи 1515 ГК РФ при нарушении исключительного права на товарные знаки (знаки обслуживания) правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права в том числе в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Согласно пункту 3 статьи 1252 ГК РФ компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума № 10), по требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд устанавливает сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных ГК РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости и он должен быть судом обоснован. Так, суд учитывает обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 61 Постановления Пленума № 10, заявляя требование о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, истец должен представить обоснование размера взыскиваемой суммы (пункт 7 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), подтверждающее, по его мнению, соразмерность требуемой им суммы компенсации допущенному нарушению, за исключением требования о взыскании компенсации в минимальном размере.

В пунктах 59, 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков.

Заявляя требование о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, истец должен представить обоснование размера взыскиваемой суммы (пункт 6 части 2 статьи 131, абзац восьмой статьи 132 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 7 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), подтверждающее, по его мнению, соразмерность требуемой им суммы компенсации допущенному нарушению, за исключением требования о взыскании компенсации в минимальном размере. По требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования.

Как следует из содержания исковых требований, истец определил размер компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак в размере 90000 руб. за 5 товарных знаков, обосновывая сумму объемом реализуемой ответчиком продукции, низкой ценой реализуемых ответчиком товаров, которая существенно ниже цен на оригинальную продукцию истца, высокой степенью общественной опасности, поскольку предлагается к продаже и реализуется контрафактная продукция низкого качества неизвестного происхождения, эксплуатация которой связана в том числе с возможными рисками для здоровья человека; в целях извлечения прибыли от своей незаконной деятельности ответчиком намеренно предлагаются к продаже и продаются контрафактные товары, внешний вид и обозначение которых копируют очень востребованную на рынке и известную потребителям оригинальную продукцию Истца; известность товаров компании Асикс Корпорейшн подтверждается интернет источниками; на сегодняшний день ASICS занимает 5-е место в мире среди крупнейших компаний, производящих спортивную одежду и обувь.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 постановления от 13.12.2016 № 28-П «По делу о проверке конституционности подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросами Арбитражного суда Алтайского края», положения подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1) и 55 (часть 3), в той мере, в какой в системной связи с пунктом 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации и другими его положениями они не позволяют суду при определении размера компенсации, подлежащей выплате правообладателю в случае нарушения индивидуальным предпринимателем при осуществлении им предпринимательской деятельности одним действием прав на несколько объектов интеллектуальной собственности, определить с учетом фактических обстоятельств конкретного дела общий размер компенсации ниже минимального предела, установленного данными законоположениями, если размер подлежащей выплате компенсации, исчисленной по установленным данными законоположениями правилам с учетом возможности ее снижения, многократно превышает размер причиненных правообладателю убытков (при том, что эти убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком) и если при этом обстоятельства конкретного дела.

Оценивая материалы дела, доводы истца, исходя из фактических обстоятельств совершенного правонарушения, приходит к выводу о том, что приведенные истцом доводы не свидетельствуют об обоснованности размера компенсации в сумме, превышающий минимальный размер, установленный законом, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что размер компенсации, соразмерный нарушению, на товарные знаки №357904, 357903, 71296 составит 10000 руб. за каждый, всего 30000 руб.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Как следует из статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учётом результатов рассмотрения настоящего спора и положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины, почтовые расходы и расходы на получение выписки из ЕГРИП суд относит на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (ч.1 ст.177 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 65, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Компании Асикс Корпорейшн (ASICS Corporation) 30000 руб. компенсации на нарушение исключительных прав на товарные знаки №357904, 357903, 71296, а также 1200 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины, 50,81 руб. почтовых расходов и 66,68 руб. на получение выписки из ЕГРИП.

В остальной части иска отказать.

Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, ( через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).


Судья

М.А. Захарова