Решение от 22 марта 2018 г. по делу № А51-24365/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-24365/2017
г. Владивосток
22 марта 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 20 марта 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 22 марта 2018 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Гарбуз М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 304250322200013)

к обществу с ограниченной ответственностью «Дальневосточное управление энергетическими системами» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, временный управляющий ФИО3

о взыскании 102 585 рублей 00 копеек

при участии в заседании:

от истца – не явился, извещен;

от ответчика – не явился, извещен;

от третьего лица – не явился, извещен;

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилась в арбитражный суд с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Дальневосточное управление энергетическими системами» о взыскании 102 585 рублей 00 копеек, в том числе, 96 419 рублей 00 копеек задолженности по внесению арендной платы по договору аренды № 50 от 30.04.2017 (далее спорный договор) за период июнь – июль 2017 года, неустойки за несвоевременную оплату по договору в размере 6 166 рублей 00 копеек за период с 01.06.2017 по 15.08.2017.

Исковые требования заявлены со ссылкой на статью 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и обоснованы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по вышеуказанному договору аренды.

Ответчик иск не оспорил, отзыв не представил.

Определением суда от 10.10.2017 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 11.12.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Арбитражный суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, временного управляющего ФИО3.

Третье лицо иск не оспорило, отзыв не представило.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом согласно статье 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), в связи с чем в соответствии со статьей 156 АПК РФ суд проводит судебное разбирательство в отсутствие извещенных лиц.

Суд принимает во внимание, что в отношении ответчика определением арбитражного суда Приморского края от 29.01.2018 по делу № А51-19829/2017 введена процедура банкротства – наблюдение.

Как разъяснено в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 от 22.06.2012 «О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», требования кредиторов после введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства могут быть рассмотрены судом лишь в рамках процедуры банкротства. При заявлении таких требований в отдельном судебном процессе после введения процедуры наблюдения судам следует оставлять их без рассмотрения (п. 4 ч. 1 ст. 148 АПК РФ). Исключение предусмотрено лишь для текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника - физического лица.

Если же требование кредитора было заявлено до введения процедуры наблюдения, то после ее введения кредитор может потребовать приостановить производство по такому требованию и предъявить его в порядке рассмотрения дела о банкротстве, либо продолжить производство по делу в общем порядке (пункт 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 от 22.06.2012). При этом во втором случае исполнительный лист не может быть выдан.

Поскольку требования по настоящему делу заявлены до введения процедуры наблюдения, истец не возражает против рассмотрения дела по существу, суд, учитывая процессуальную позицию истца, а также то, что ответчик не признан банкротом, продолжает рассмотрение предъявленных по настоящему делу требований.

Из материалов дела суд установил, что в обоснование исковых требований истец указал на следующее.

30.04.2017 истцом, как арендодателем, и ответчиком, как арендатором, заключен договор аренды № 50 (спорный договор), согласно условиям которого арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату во временное пользование следующие нежилые помещения с прочим имуществом, указанные в приложении № 1, с целью использования для организации офиса: нежилые помещения №№ 21, 22, 24, 28, 29, расположенные в здании (сооружении) по адресу: Приморский край, г. Большой Камень, ул. имени В.А. Маслакова, д. 10Б.

Согласно п. 4.1 спорного договора арендатор ежемесячно вносит арендную плату 68 000 рублей 00 копеек.

В соответствии с п.п. 4.3, 4.4 спорного договора арендная плата вносится авансом за текущий расчетный месяц. Арендная плата вносится ежемесячно, не позднее 7 рабочих дней с начала расчетного месяца.

В силу п. 5.1 спорного договора имущество передается в аренду на неопределенный срок.

В п. 8.1 спорного договора предусмотрено, что при просрочке внесения арендатором арендной платы арендодатель вправе потребовать от него уплаты пеней в размере 1/90 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действовавшей на день просрочки, от суммы невнесенного платежа за каждый день просрочки.

30.04.2017 сторонами спорного договора подписан акт приема-передачи, подтверждающий факт передачи объектов аренды арендатору.

За период июнь, июль 2017 года ответчиком не исполнялись обязательства по спорному договору, арендная плата не вносилась, вследствие чего у ответчика образовалась задолженность по внесению арендной платы по спорному договору.

27.07.2017 сторонами подписано соглашение о расторжении спорного договора, в соответствии с которым стороны пришли к соглашению о расторжении спорного договора с 28.07.2017, объекты аренды возвращены арендодателю по акту приема-передачи от 28.07.2017.

В п. 2 соглашения о расторжении сторонами установлено, что задолженность арендатора перед арендодателем по состоянию на 28.07.2017 составляет 100 851 рубль 06 копеек, в том числе 4 431 рубль 71 копейка пени.

Истец направлял в адрес ответчика претензию о нарушении условий спорного договора в части внесения арендной платы.

В связи с тем, что ответчик задолженность не оплатил, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Исследовав материалы дела и оценив доводы сторон, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Фактически по спорному договору между сторонами сложились обязательственные отношения по договору аренды, регулируемые Главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) «Аренда».

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Согласно пункту 2 статьи 614 ГК РФ арендная плата устанавливается за все арендуемое имущество в целом или отдельно по каждой из его составных частей в виде: определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно; установленной доли полученных в результате использования арендованного имущества продукции, плодов или доходов; предоставления арендатором определенных услуг; передачи арендатором арендодателю обусловленной договором вещи в собственность или в аренду; возложения на арендатора обусловленных договором затрат на улучшение арендованного имущества. Стороны могут предусматривать в договоре аренды сочетание указанных форм арендной платы или иные формы оплаты аренды.

Из материалов дела следует, что истцом и ответчиком был заключен спорный договор, объект аренды передан ответчику.

В период действия договора у ответчика образовалась задолженность по внесению арендной платы в спорной сумме.

Факт пользования ответчиком в спорный период переданным в аренду недвижимым имуществом подтверждается материалами дела, в том числе договором, актом приема-передачи и не оспаривается ответчиком.

Расчет суммы задолженности, представленный истцом, подтверждается материалами дела и не оспорен ответчиком.

В порядке статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлены доказательства оплаты задолженности по оплате арендной платы договору аренды.

На основании пункта 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При таких обстоятельствах, поскольку доказательств надлежащего исполнения обязательств по внесению арендной платы в размере 96 419 рублей 00 копеек в материалы дела не представлено, исковые требования в этой части подлежат удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании пени в размере 6 166 рублей 00 копеек за несвоевременное исполнение обязательств по внесению арендной платы по договору за период с 01.06.2017 по 15.08.2017.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п. 8.1 спорного договора при просрочке внесения арендатором арендной платы арендодатель вправе потребовать от него уплаты пеней в размере 1/90 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действовавшей на день просрочки, от суммы невнесенного платежа за каждый день просрочки

Судом установлено, что стороны настоящего спора путем подписания спорного договора аренды приняли и признали подлежащими исполнению определенные в нем условия, в том числе в части мер ответственности за неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательства.

Следовательно, в силу положений статьи 8, пункта 2 статьи 307, части 1 статьи 425 ГК РФ с момента подписания договора, данные условия обязательны для сторон. Таким образом, суд установил, что имеет место просрочка исполнения обязательства, следовательно, имеются основания для взыскания пени.

Расчет спорной неустойки проверен судом и признан обоснованным.

На основании изложенного, принимая во внимание как согласие ответчика на все условия, включенные в договор аренды, в том числе о размере неустойки за нарушение сроков оплаты, так и компенсационный характер неустойки, период просрочки, а также размер ответственности, определенный сторонами в спорном договоре, учитывая отсутствие заявления ответчика о применении статьи 333 ГК РФ, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика неустойки в указанном истцом размере.

Таким образом, предъявленные по настоящему делу исковые требования являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика.

Согласно разъяснений, данных в пункте 28 Постановления Пленума ВАС РФ № 35 от 22.06.2012 «О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», исполнительный лист не выдается.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточное управление энергетическими системами» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 304250322200013) 102 585 (сто две тысячи пятьсот восемьдесят пять) рублей 00 копеек, в том числе 96 419 рублей 00 копеек основного долга и 6 166 рублей 00 копеек неустойки, а также 4 078 (четыре тысячи семьдесят восемь) рублей 00 копеек судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья М.Н. Гарбуз