Решение от 27 сентября 2017 г. по делу № А39-4083/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А39-4083/2017
город Саранск
27 сентября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 26 сентября 2017 года.

Решение в полном объеме изготовлено 27 сентября 2017 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в составе судьи Алёхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

акционерного общества "Мордовская электросетевая компания"

(ОГРН <***>, ИНН <***>)

к государственному унитарному предприятию Республики Мордовия "Фармация" (ОГРН <***> , ИНН <***>)

о взыскании задолженности в размере 123635руб. 11коп., пени в размере 16940руб. 65коп.

при участии:

от истца: ФИО2 (представитель по доверенности №85/16 от 21.12.2016)

от ответчика: не явился,

у с т а н о в и л:

акционерное общество "Мордовская электросетевая компания" обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к государственному унитарному предприятию Республики Мордовия "Фармация". Истец просил взыскать с ответчика задолженность в сумме 133379рублей 89копеек, пени в сумме 9412рублей 51копейки, начисленные за период с 19.12.2016 по 05.06.2017.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец уточнил исковые требования.

На день разрешения спора по существу истец просит взыскать с ответчика задолженность в сумме 123635рублей 11копеек, пени в размере 16940рублей 65копеек, начисленные за период с 19.12.2016 по 26.09.2017, рассчитанные в соответствии с пунктом 9.1 статьи 15 Федерального закона "О теплоснабжении".

Ответчик иск не оспорил, представил отзыв, в котором задолженность признал в полном объёме, сумму пеней посчитал несоразмерной, заявил ходатайство об уменьшении штрафных санкций в связи с тяжелым финансовым положением.

Ответчик в заседание не явился, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил. Дело рассмотрено на основании доказательств, представленных суду истцом.

Из материалов дела установлено следующее.

01.10.2016 между истцом (теплоснабжающая организация) и ответчиком (потребитель) был заключен договор теплоснабжения №14, по условиям которого истец обязался отпускать ответчику тепловую энергию, а ответчик обязался оплачивать полученную тепловую энергию и соблюдать предусмотренный договором режим её потребления.

Согласно пункту 9.1. расчетный период равен одному календарному месяцу. Оплата полученной тепловой энергии производится до 18 числа месяца, следующего за расчетным (пункт 9.5.).

Срок договора установлен с момента подписания его сторонами и действует по 31.12.2017. Договор пролонгируется при отсутствии заявления его стороны об отказе от договора (пункты 11.1., 11.2. договора).

Во исполнение обязательств с ноября 2016 года по март 2017 года истец поставил ответчику тепловой энергии в виде отопления на общую сумму 152859рублей 49копеек. На указанную сумму к оплате ответчику выставлены счета-фактуры. Возражений по количеству и качеству полученной энергии ответчиком заявлено не было. Оплата тепловой энергии произведена не в полном объёме.

Претензии об оплате долга и пени (исх. № 237 от 17.02.2017, №245 от 17.03.2017, №251 от 13.04.2017) оставлена ответчиком без удовлетворения.

Данное обстоятельство послужило истцу основанием для обращения в суд с рассматриваемым иском.

В силу положений статей 307, 309, 544, 548 Гражданского кодекса РФ, статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ "О теплоснабжении" на ответчике принявшем тепловую энергию от истца лежит обязанность по её оплате.

На день вынесения решения доказательств оплаты долга размере 123635рублей 11копеек ответчик суду не представил, поэтому задолженность в сумме 123635рублей 11копеек подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Истец просит также взыскать с ответчика пени в размере 16940рублей 65копеек, начисленные за период с 19.12.2016 по 26.09.2017 на основании статьи 15 (часть 9.1.) Закона "О теплоснабжении".

Согласно статье 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Частью 9.1. статьи 15 Закона о теплоснабжении установлено, что потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Статья 332 Гражданского кодекса РФ предоставляет кредитору право требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Расчет неустойки судом признан верным, ответчиком расчет не оспорен.

Заявление ответчика о снижении судом неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса РФ подлежит отклонению ввиду следующего.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты (пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с пунктом 75 Постановления Пленума № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод не должно нарушать прав и свобод других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О; от 14.03.2001 № 80-О). Именно поэтому в части первой статьи 333Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности ответственности, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Применительно к рассматриваемым правоотношениям, исходя из размера неустойки, её несоразмерность судом не усмотрена.

На основании статей 330, 332 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с частью 9.1 статьи 15 Закона о теплоснабжении с ответчика в пользу истца подлежат взысканию законные пени в размере 16940рублей 65копеек.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина по делу в размере 5217рублей относится на ответчика и подлежит возмещению истцу.

Государственная пошлина в сумме 67рублей подлежит возврату истцу из федерального бюджета Российской Федерации как уплаченная излишне при обращении в суд с рассматриваемым иском.

руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

р е ш и л:

взыскать с государственного унитарного предприятия Республики Мордовия "Фармация" (ОГРН <***> , ИНН <***>) в пользу акционерного общества "Мордовская электросетевая компания" (г.Рузавека, ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность в 123635рублей 11копеек, пени в сумме 16940рублей 65копеек, 5217рублей в возмещение расходов по уплате госпошлины.

Возвратить акционерному обществу "Мордовская электросетевая компания" (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 67рублей, уплаченную по платежному поручению от 05.06.2017 № 966. Справку на возврат госпошлины выдать.


Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья М.Н. Алёхина