Постановление от 22 марта 2026 г. 9 ААС (Девятый арбитражный апелляционный суд)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-1162/2026

Дело № А40-214879/25
г. Москва
23 марта 2026 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2026 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 марта 2026 года.


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савельевой М.С.,

судей:

Марковой Т.Т., ФИО1,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Аверьяновой К.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Центральной электронной таможни

на решение Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2025 по делу № А40-214879/25

по заявлению ООО "Торговый дом "Реал керамика" (ИНН <***>)

к Центральной электронной таможне (ИНН <***>)

о признании незаконным решения,

при участии:

от заявителя:

ФИО2 по доверенности от 14.01.2025;

от заинтересованного лица:

ФИО3 по доверенности от 17.03.2026;

У С Т А Н О В И Л:

решением от 08.12.2025 суд признал незаконным решение Центральной электронной таможни от 10.06.2025 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 10131010/030425/5106528. Суд обязал Центральную электронную таможню в тридцатидневный срок с даты вступления решения в законную силу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "ТД "Реал Керамика" в установленном законом порядке, путем возврата излишне уплаченных таможенных платежей в размере 75 960,04 руб. Суд взыскал с Центральной электронной таможни в пользу ООО "ТД "Реал Керамика" расходы по уплате государственной пошлины в размере 50 000 руб.

Центральная электронная таможня не согласилась с решением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Общество представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель таможни поддержал доводы жалобы, представитель общества поддержал обжалуемое решение суда.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Срок обжалования, установленный ч. 4 ст. 198 АПК РФ, заявителем не пропущен.

Апелляционный суд, выслушав представителей сторон, изучив доводы жалобы и отзыва на неё, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, полагает, что обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в апреле 2025 года в адрес ООО «ТД «Реал Керамика» в рамках внешнеторгового контракта №CP/CR/05/2023 от 13.12.2023 года (далее - контракт) с компанией «Ceramika Paradyz Spolka Z.O.O.», по ДТ № 10131010/030425/5106528, поступила партия товара, который был подан на декларирование по вышеуказанной ДТ, а именно: плитка керамическая напольная глазурованная, и неглазурованный керамогранит общей стоимостью 937 597 рублей 01 копейка.

При подаче ДТ таможенная стоимость товара была определена Обществом по первому, основному методу - по стоимости сделки с ввозимыми товарами в соответствии со статьей 39 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС).

В ходе проверки представленной Обществом декларации на товар, документов и сведений до выпуска товаров (при проведении контроля таможенной стоимости товаров, декларируемых по ДТ № 10131010/030425/5106528 таможенным органом было установлено наличие следующих признаков недостоверного определения таможенной стоимости товаров: - выявление занижения фактурной стоимости товара в рамках одного контракта.

В связи с изложенным по результатам проведенного контроля заявленной Обществом таможенной стоимости таможенным органом в адрес ООО "ТД «Реал Керамика" был направлен запрос документов и (или) сведений от 04.04.2025 г., в котором Обществу предписывалось в срок до 02 июня 2025 г. предоставить указанные в запросе дополнительные документы и (или) сведения для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров.

30 мая 2025 года Обществом были направлены запрошенные таможенным органом и имеющиеся в распоряжении ООО "ТД «Реал Керамика» дополнительные документы с сопроводительным письмом № 5106528 от 29.05.2025 г.

10 июня 2025 года Центральным таможенным постом (ЦЭД) вынесено решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, после выпуска - принято решение о корректировке таможенной стоимости товаров. Таможенная стоимость товаров по ДТ была определена по 6 методу на базе 3, ООО "ТД «Реал Керамика" доначислены и излишне удержаны таможенные платежи в сумме 75 960 рублей 04 копейки.

Основанием для принятия таможенным органом решения о внесении изменений в ДТ в отношении таможенной стоимости таможня указала: - выявление более низкой цены ввозимых товаров по сравнению с ценой идентичных/однородных товаров; - не соблюдена структура таможенной стоимости, поскольку расходы на перевозку товаров до таможенной границы ЕАЭС включены не в полном объеме в таможенную стоимость товаров; отсутствие прайс-листа производителя, являющегося публично й офертой, на основании которого можно было бы проанализировать сведения о стоимости ввозимого товара в стране отправления и объяснить причины отличия заявленной цены от цен сделок товаров, однородных / идентичных ввозимому, не позволило таможенному органу устранить послужившие основанием для проведения дополнительной проверки сомнения в достоверности сведений, представленных Обществом для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров.

Таким образом, представленные в ходе проверки документы, не могут служить достаточным основанием для принятия таможенной стоимости задекларированных в ДТ товаров по методу в соответствии со ст. 39 ТК ЕАЭС по причине наличия обстоятельств, влияние которых на цену сделки не может быть количественно определено (в нарушение требований п.п. 2 п. 1 ст. 39 ТК ЕАЭС), в связи с чем стоимость сделки не может рассматриваться как приемлемая для таможенных целей.

Не согласившись с указанным решением, ООО "ТД "Реал Керамика" обратилось в суд с заявлением.

Признавая незаконным и отменяя оспариваемое решение таможни, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

На основании положений части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ для признания ненормативного правового акта, решения, действий, бездействия госоргана недействительным (незаконным) необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных акта, решения, действий, бездействия закону и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

Согласно части 10 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к се определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Согласно части 15 статьи 38 ТК ЕАЭС основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 N 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 49) в соответствии с пунктом 10 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость ввозимых товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации и принимая во внимание публичный характер таможенных правоотношений, при оценке соблюдения декларантом данных требований Таможенного кодекса судам следует исходить из презумпции достоверности информации (документов, сведений), представленной декларантом в ходе таможенного контроля, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Из представленных таможенному органу документов усматривается, что при таможенном оформлении ввезенного товара Обществом вместе с ДТ № 10131010/030425/5106528, для подтверждения таможенной стоимости представлены: контракт №CP/CR/05/2023 от 13.12.2023 года, Спецификация к инвойсу №ZK 2025010939 от 27.02.2025г., инвойс №ZK 2025010939 от 27.02.2025г.; Договор № 53ТДРК/043 на транспортно-экспедиционное обслуживание и организацию перевозки грузов в международном сообщении от 29.01.2024г с ООО «КРАФТТРАНС Атлант», со всеми документами, ведомость банковского контроля по УНК № 24010204/2766/0000/2/1 от 16.01.2024г. и другие документы.

Довод апелляционной жалобы о непредставлении обществом заверенного прайс-листа производителя товара не может служить основанием для вывода о недостоверности заявленной таможенной стоимости.

В соответствии со статьей 108 ТК ЕАЭС прайс-лист не назван в качестве обязательного документа, подтверждающего сведения, заявленные в таможенной декларации.

Прайс-лист не может являться основанием для внесения изменений в сведения в декларацию на товары, поскольку прайс-лист это дополнительный, необязательный документ, формируемый участниками коммерческих правоотношений на свое усмотрение в произвольной форме и содержащий сведения о цене предложения реализуемых товаров на определенную дату, в связи с чем он не может самостоятельно рассматриваться как бесспорное доказательство отсутствия документального обоснования цены товара.

Суд первой инстанции учел, что в таможенный орган был предоставлен прайс-лист продавца товара «Ceramika Paradyz Spolka Z.O.O.» от 21.02.2025 на продукцию- «Керамическая плитка», предназначенная для использования неопределенным кругом лиц. В прайс-листе, помимо ассортимента продукции (указан размерный ряд керамической плитки), цен и условии поставки (FOB FCA Tomaszow Mazowiec), также содержится информация об адресе продавца, что позволяет идентифицировать юридическое лицо, которое выставляет данный прайс-лист. Документ сформирован на основании сложившегося принципа оформления прайс-листов в компании - продавца, содержит всю необходимую информацию о продаваемом товаре и может рассматриваться в качестве предложения о покупке товара. Данный прайс-лист ООО «ТД «Реал Керамика» предоставляет в том виде, в каком он получен от иностранного партнера, и у ООО «ТД «Реал Керамика» отсутствует право требовать от продавца товара предоставления иного прайс-листа с учетом требований российской таможни к его оформлению, поскольку это не предусмотрено условиями контракта.

Довод таможенного органа об отсутствии ведомости банковского контроля и платежных документов, заверенных банком, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Так, для подтверждения факта оплаты за товар в рамках контракта № CP/CR/05/2023 от 13.12.2023, в таможенный орган была направлена ведомость банковского контроля по УНК №24010204/2766/0000/2/1 от 16.01.2024 по состоянию на 28.05.2025, которая содержала все необходимые сведения о платежах по контракту.

В таможенный орган были предоставлены бухгалтерские документы о постановке товара, ввезённого по ДТ №10131010/030425/5106528 на учет предприятия.

Копия экспортной декларации была также предоставлена в таможенный орган при ответе на запрос документов. Экспортная декларация № 25PL361010001YAXB0 от 25.03.2025, выданна Европейским сообществом, данные в экспортной соответствуют информации из товаросопроводительных документов, а именно в графе N380 указан номер инвойса № ZK2025010939, стоимость 7294,26 евро, в графе 6 раздела всего мест указано количество паллет 22 шт., наименование грузоотправителя- «Ceramika Paradyz Spolka Z.O.O.», грузополучателя ООО «ТД «Реал Керамика». Таким образом, данная экспортная ДТ содержит сведения с количественно определяемыми данными, на которых основывается таможенная стоимость и может рассматриваться как документ, доказывающий стоимость товара в стране вывоза (Польша) и ввезенного по ДТ №10131010/030425/5106528.

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 40 Таможенного кодекса при определении таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары, добавляется ряд дополнительных начислений, в том числе, расходы на перевозку (транспортировку) ввозимых товаров до места прибытия таких товаров на таможенную территорию Союза.

В силу подпункта 2 пункта 2 статьи 40 Таможенного кодекса таможенная стоимость ввозимых товаров не должна включать в себя расходы на перевозку (транспортировку) ввозимых товаров по таможенной территории Союза от места прибытия таких товаров на таможенную территорию Союза при условии, что эти расходы выделены из цены, фактически уплаченной или подлежащей уплате, заявлены декларантом и подтверждены им документально.

Таможенное законодательство не содержит заранее установленного (ограниченного) перечня документов, которые представляются при декларировании для целей подтверждения соблюдения условий подпункта 2 пункта 2 статьи 40 Таможенного кодекса.

Заявитель представил договор транспортной экспедиции, поручение экспедитору, счет, акт, платежное поручение, письмо о распределении транспортных расходов.

Таким образом, суд первой инстанции верно установил, что в структуру таможенной стоимости включена цену сделки согласно коммерческому инвойсу № ZK2025010939 от 27.02.2025 на сумму 7294,26 евро, и транспортные расходы по международной перевозке товара на сумму 51 514,34 руб., структура таможенной стоимости была сформирована и заявлена в ДТ №10131010/030425/5106528 корректно.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что транспортные расходы документально подтверждены и корректно распределены.

Таким образом, ООО «ТД «Реал Керамика» предоставило весь комплект документов, достоверные сведения, документально подтвержденную информацию о ввезенном товаре, которые в комплексе оправдывают определение таможенной стоимости товара в ДТ №10131010/030425/5106528, используя метод по стоимости с ввозимыми товарами в соответствии со ст. 39 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза и Решением коллегии Евразийской экономической комиссии №42 от 27.03.2018 «Об особенностях проведения таможенного контроля таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию ЕАЭС», а также в соответствии с «Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 20 декабря 2012 г. N 283 "О применении метода определения таможенной стоимости товаров по стоимости сделки с ввозимыми товарами (метод 1)".

В пункте 10 Постановления Пленума N 49 закреплено, что примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия Таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле. То есть низкий ценовой уровень сам по себе не свидетельствует о недостоверности заявленной таможенной стоимости товара.

Таможенным органом не раскрыты обстоятельства, подтверждающие, что используемая таможней информация о стоимости однородного товара была сопоставлена с конкретными условиями осуществляемой Обществом сделки и что используемая таможенным органом информация согласуется с ценовой информацией, сложившейся на рынке согласно коммерческим условиям, сопоставимым с условиями заключенной Обществом сделки.

Таким образом, таможенный орган не обосновал правомерность использования указанной ценовой информации при корректировке таможенной стоимости товара по рассматриваемой ДТ.

В свою очередь наличие каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделки, а также условий, влияние которых не может быть учтено, таможенным органом не выявлено и не обоснована невозможность применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами в соответствии с пунктом 1 статьи 39 ТК ЕАЭС.

В соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Изложенное позволяет апелляционному суду прийти к выводу, что таможенным органом во исполнение положений ч. 1 ст. 9, ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 АПК РФ с учетом фактических обстоятельств рассматриваемого дела не доказана правомерность принятого в отношении общества оспариваемого решения.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что требования общества подлежат удовлетворению ввиду наличия оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 201 АПК РФ.

Доводы подателя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 08.12.2025 по делу № А40-214879/25 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья: М.С. Савельева


Судьи: Т.Т. Маркова


ФИО1

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.