Решение от 9 июля 2021 г. по делу № А65-3017/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело № А65-3017/2021

Дата принятия решения – 09 июля 2021 года.

Дата объявления резолютивной части – 07 июля 2021 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Воробьева Р.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Газпром Трансгаз Казань», г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Ренова Групп», Высокогорский район РТ (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании неустойки в размере 61 217,47 руб.,

с участием:

от истца – ФИО2 по доверенности,

от ответчика – директор ФИО3,

у с т а н о в и л :

Истец - общество с ограниченной ответственностью «Газпром Трансгаз Казань» обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью «Ренова Групп», о взыскании неустойки в размере 61 217,47 руб.

Истец в судебном заседании иск поддержал.

Ответчик в судебном заседании иск не признал, просил в удовлетворении отказать.

Как следует из материалов дела, между ООО «Газпром трансгаз Казань», являющимся Заказчиком, и ООО «Ренова Групп», являющимся Генподрядчиком, заключен договор генподряда от 29.12.2018 №773-18-с (Договор).

6 апреля 2020 года между Заказчиком и Генподрядчиком было заключено соглашение к Договору, в силу пункта 1.3 которого, Генподрядчик обязуется выплатить неустойку в соответствии с п. 11.7 Договора за период с 31.12.2019 до даты заключения соглашения.

Ранее Генподрядчиком в соответствии с претензией Заказчика от 10.03.2020 № Исх-01/5/2-2689 была уплачена неустойка по пункт 11.7 Договора за период с 09.01.2020 по 28.01.2020.

Пунктом 11.7 Договора предусмотрена неустойка в размере 0,05% от стоимости работ за каждый день просрочки.

Период просрочки составил - 68 дней (с 29.01.2020 до 06.04.2020), размер неустойки составил - 1 800 513,92 руб. * 0,05% * 68 = 61 217,47 руб.

В силу пункта 11.33 Договора, в случае возникновения обязанности Генподрядчика по уплате неустойки в соответствии с Договором сумма неустойки должна быть перечислена в течение пяти рабочих дней с момента направления соответствующего требования Заказчиком на расчетный счет Заказчика, указанный в Договоре либо в соответствующем требовании об уплате неустойки.

12 октября 2020 г. в адрес ответчика была направлена претензия с требованием уплатить неустойку. Претензия была оставлена без удовлетворения.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд.

Суд, выслушав доводы истца, исследовав представленные материалы дела, пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 11.7 Договора предусмотрена неустойка в размере 0,05% от стоимости работ за каждый день просрочки.

Период просрочки составил - 68 дней (с 29.01.2020 до 06.04.2020), размер неустойки составил - 1 800 513,92 руб. * 0,05% * 68 = 61 217,47 руб.

Произведенный истцом расчет неустойки судом проверен.

Оснований для снижения неустойки суд не усматривает.

В соответствии с п.69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу положений статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка носит компенсационный характер и она должна быть соразмерна последствиям нарушения обязательств. По смыслу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ненадлежащее исполнение Ответчиком денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

Размер неустойки, предусмотренный договором, в данном случае сам по себе не является обстоятельством, свидетельствующим о чрезмерности требований. Указанный размер ответственности за нарушение срока оплаты товара установлен договором, что в свою очередь соответствует принципам свободы договора (ст. 421 ГК РФ).

Одно из основных начал гражданского законодательства - свобода договора (пункт 1 статьи 1, статья 421 ГК РФ), а одним из частных его проявлений, в свою очередь, является закрепленная параграфом 2 ГК РФ возможность для сторон договора предусмотреть на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства неустойку, которой данный Кодекс называет определенную законом или договором денежную сумму, подлежащую уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Доводы ответчика изложенные в возражениях на иск суд считает несостоятельными.

Пунктом 5.1. Договора и Графиком производства работ (Приложение № 3 Договора) был предусмотрен срок окончания выполнения работ 31.12.2019.

При этом в соответствии с пунктом 5.2. Договора фактической датой окончания работ считается дата подписания Акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (форма № КС-14)

К установленному сроку работы не были выполнены. Акт по форме №КС-14 подписан 26.05.2020, строительно-монтажные работы окончены 21.01.2020.

Как указывает сам Ответчик, строительство объекта было завершено 09.12.2019. Между тем График производства работ предусматривает завершение указанного этапа работ в срок до 31.10.2019.

Ввиду нарушения сроков выполнения работ Ответчиком, Стороны заключили Соглашение.

Как следует из пункта 1.3. Соглашения, Стороны согласны, что датой его заключения является дата, указанная в верхнем правом углу Соглашения. В верхнем правом углу имеется дата - 06.04.2020. Таким образом, вопреки утверждению Ответчика, Стороны согласовали дату заключения Соглашения.

Ввиду нарушения сроков выполнения работ Ответчиком, стороны договорились о продлении срока выполнения работ по Договору при условии выплаты Ответчиком неустойки за соответствующую просрочку. Такая воля сторон была закреплена в Соглашении.

Пунктом 1.1. Соглашения предусмотрено продление сроков выполнения работ по Договору до 30.06.2020.

В пункте 1.3. Соглашения, Ответчик, по сути, признает нарушения сроков выполнения работ по Договору и принимает на себя обязательство по выплате неустойки по Договору.

Соглашением закреплен порядок начисления такой неустойки, а именно, в соответствии с п. 11.7 Договора, в размере 0,05% от стоимости работ по Договору за каждый день просрочки.

Период начисления неустойки так же оговорен Соглашением, с 31.12.2019 до даты заключения Соглашения.

При этом в Соглашении, во избежание споров относительно периода начисления неустойки, специально указано, что датой заключения Соглашения является дата, указанная в верхнем правом углу Соглашения.

Таким образом, между сторонами имеется действующее Соглашение, в соответствии с которым, Ответчик признал нарушение сроков выполнения работ и принял на себя обязательство по уплате неустойки в связи с таким нарушением. Все существенные условия Соглашения, в том числе дата его заключения, согласованы Сторонами в тексте Соглашения. Ответчик принятое на себя обязательство по уплате неустойки не исполнил.

Учитывая вышеизложенное, суд находит требования истца обоснованными.

В соответствии со ст.110 АПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в размере, пропорциональном удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ренова Групп», Высокогорский район РТ (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Газпром Трансгаз Казань», г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) неустойку в размере 61 217,47 руб., расходы по государственной пошлине в размере 2 449 руб.

Исполнительный лист выдать по заявлению.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «Газпром Трансгаз Казань» справку на возврат госпошлины в размере 3 551 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Судья Р.М. Воробьев