Решение от 13 августа 2019 г. по делу № А40-155573/2019

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №

А40-155573/2019-146-1293
14 августа 2019 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 07 августа 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 14 августа 2019 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Председательствующего судьи

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО2

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Виломикс Рус" (125315, Москва город, проспект Ленинградский, дом 80, корпус 16, помещение I этаж 6 комн 10, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 06.12.2002, ИНН: <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ВитаминСервис" (125438, Москва город, улица Михалковская, дом 63б, строение 4, офис 4-22А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 27.12.2010, ИНН: <***>)

о взыскании по Договору поставки №ДП 017/03-13 от 26.03.2013 долга в размере 68 509 евро 03 евроцента, неустойки в размере 9 128 евро 51 евроцент

при участии: от истца – Поручикова А.А. (Паспорт, Доверенность от 15.07.2019); от ответчика – неявка, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Виломикс Рус" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ВитаминСервис" о взыскании долга в размере 55 698 (пятьдесят пять тысяч шестьсот девяносто восемь) евро 56 евроцентов, неустойки в размере 9 128 (девять тысяч сто двадцать восемь) евро 51 евроцент (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ увеличения).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по Договору поставки №ДП 017/03-13 от 26.03.2013.

Представитель истца в судебное заседание явился, поддержал требования по основаниям, изложенным в иске, с учетом принятого увеличения.

Ответчик в судебное заседание не явился. Дело рассмотрено в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного разбирательства.

В материалы дела от ответчика поступил письменный мотивированный отзыв, заявил о применении положений ст. 333 ГК РФ в части неустойки.

Суд, рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца, оценив представленные документы, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материала дела, между Обществом с ограниченной ответственностью «ВИЛОМИКС РУС» (Истец) и Обществом с ограниченной ответственностью «ВитаминСервис» (Ответчик) "26" марта 2013 года был заключен Договор поставки № ДП 017/03-13 (далее Договор поставки).

В соответствии с п. 1.1. Договора, Поставщик обязуется поставлять, а Покупатель принимать и оплачивать на условиях настоящего Договора Товар, определяемый в Спецификациях, составляющихся в виде Приложений к настоящему Договору и являющихся неотъемлемой частью настоящего Договора (далее - Спецификация).

Исходя из п. 1.2. Договора, наименование, цена, количество и общая сумма Товара согласовываются и указываются Сторонами в Спецификации на каждую партию Товара. Любая поставка товара, осуществляемая Поставщиком в адрес Покупателя в течение срока действия настоящего договора, регулируется условиями настоящего договора, в том числе при отсутствии подписанной Спецификации, в этом случае наименование товара, цена и количество, указываются в товарной накладной.

В соответствии со Спецификациями цена товара согласована в евро.

В соответствии с пунктом 4.1. Договора поставки и пунктом 6 Спецификаций оплата товара должна быть произведена в течение 45 (сорока пяти) календарных дней от даты поставки товара в российских рублях по официальному курсу Центрального банка Российской Федерации на дату зачисления платежа на расчетный счет Поставщика.

Как следует из материалов дела, Истец во исполнение обязательств по Договору поставки, в том числе Спецификаций №102 от 22.10.2018, №103 от 22.10.2018, №105 от 19.11.2018 (далее - Спецификации), являющихся неотъемлемой частью Договора поставки (п. 1.1. Договора поставки), отгрузил Ответчику товар - Премиксы Юни-Микс в ассортименте на общую сумму 81 509,03 евро, факт поставки подтвержден представленными в материалы дела товарными накладными.

Товар принят ответчиком, что подтверждается подписью лица, принявшего товар, на товаросопроводительных документах. Претензии по качеству и количеству товара в порядке, установленном договором и положениями действующего законодательства, ответчиком истцу в досудебном порядке не предъявлены, доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, Истец исполнил свои обязательства по поставке Товара надлежащим образом и в полном объеме.

Вместе с тем, Истец ссылается на то, что Ответчиком нарушены обязательства по Договору по оплате, что послужило основанием для обращения Истца с настоящим иском в суд.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами по делу, регулируются нормами общегражданского законодательства об обязательствах (ст. ст. 307 - 310 ГК РФ) а также нормами, содержащимися в главе 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (ст. ст. 486, 506 - 524).

В соответствии с общими положениями об обязательствах (ст. ст. 307 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации) обязательства должны исполняться надлежащим образом и необоснованный односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Согласно п. 1 ст. 486, п. 3 ст. 488 и п. 2 ст. 516 ГК РФ покупатель обязан оплатить полученные товары в предусмотренный договором поставки срок, а поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В отсутствие договорных условий момент оплаты поставленного товара определяется на основании пункта 1 статьи 486 ГК РФ, где указано, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, а не после предъявления к нему требования об оплате по правилам статьи 314 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, оплата по Договору произведена ответчиком в части, в полном объеме оплата не произведена, доказательств обратного суду не представлено.

Согласно расчету истца, задолженность Ответчика по Договору составляет 55 698,56 евро.

Ответчик не представил доказательств оплаты долга за поставленный товар, в связи с чем, исковые требование о взыскании суммы основного долга в размере 55 698,56 евро, признается обоснованным, документально подтвержденным и подлежащим удовлетворению.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 5.4. Договора поставки Поставщик имеет право взыскать с Покупателя неустойку в размере 0,1 % от суммы неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца, размер неустойки составляет 9 128,51 евро.

Суд считает, что отсутствуют основания для уменьшения размера пени на основании ст. 333 ГК РФ, в связи со следующим.

Как следует из пункта 1 статьи 332 ГК РФ, кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Конституционный суд в Определении от 15.01.2015 Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО4 на нарушение ее конституционных прав частью первой статьи 333 ГК РФ отметил, что положения ст. 333 ГК РФ не допускают возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Конституционный суд согласился с позицией Верховного Суда Российской Федерации, согласно которой недопустимо снижение неустойки ниже определенных пределов, определяемых соразмерно величине учетной ставки Банка России, поскольку иное фактически означало бы поощрение должника, уклоняющегося от исполнения своих обязательств (пункт 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17; пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013).

Анализируя Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 суд отмечает следующее.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Снижение неустойки судом признается необоснованным, поскольку исключительных обстоятельств, позволяющих суду прийти к выводу об установлении минимального размера  ответственности (ставка ЦБ РФ, процентная ставка по кредитам)  не усматривается.

Приведенные ответчиком доводы о неразумности начисленной неустойки, документально не обоснованы, и сами по себе данные доводы не свидетельствуют о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком. Ответчик не доказал, что взысканная судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, суд не находит оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Остальные возражения ответчика, изложенные в отзыве на иск, суд отклоняет, как необоснованные и опровергаемые материалами дела.

При этом, суд отмечает, что частичная оплата, на которую ссылается ответчик, истцом учтена, с учетом указанной оплаты исковые требования уменьшены. Также, сумма основного долга в размере 55 698,56 евро подтверждена ответчиком в дополнении к отзыву.

Таким образом, поскольку ответчиком доказательств своевременного исполнения обязательств по договору в суд не представлено, требования истца признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в порядке ст. 12 ГК РФ в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 317 ГК РФ денежные обязательства должны быть выражены в рублях (статья 140).

Частью 2 ст. 317 ГК РФ предусмотрено, что в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, «специальных правах заимствования» и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

В соответствии с п. 16 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 04.11.2002 № 70 при взыскании в судебном порядке долга выраженного в иностранной валюте по правилам п. 2 ст. 317 ГК РФ, а равно начисленных неустойки и (или) процентов цена иска определяется судом в рублях в соответствии с правилами п. 2 ст. 317 ГК РФ на день подачи искового заявления.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ суд относит на ответчика расходы по госпошлине в сумме 46 564 руб. С учетом уменьшения размера исковых требований, сумма госпошлины в размере 4 936 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Учитывая ст. ст. 8, 12, 307-310, 330, 486 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 65, 68, 71, 75, 110, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд



Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ВитаминСервис" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Виломикс Рус" долг в размере 55 698 (пятьдесят пять тысяч шестьсот девяносто восемь) евро 56 евроцентов, неустойку в размере 9 128 (девять тысяч сто двадцать восемь) евро 51 евроцент, а также расходы по уплате госпошлины в размере 46 564 (сорок шесть тысяч пятьсот шестьдесят четыре) руб. 00 коп.

Возвратить Общества с ограниченной ответственностью "Виломикс Рус" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 936 (четыре тысячи девятьсот тридцать шесть) руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца.

Судья:В.А. Яцева