Решение от 24 января 2024 г. по делу № А40-269017/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-269017/23-10-1593
г. Москва
24 января 2024 г.
Резолютивная часть в порядке ч. 1 ст. 229 АПК РФ изготовлена 17 января 2024 г.

Полный текст решения изготовлен 24 января 2024 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе: судьи Пуловой Л.В. (единолично), рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ, дело по иску ООО "ЗДОРОВЬЕ" (344022, РОССИЯ, РОСТОВСКАЯ ОБЛ., ГОРОД РОСТОВ-НА-ДОНУ Г.О., РОСТОВ-НА-ДОНУ Г., СТАНИСЛАВСКОГО УЛ., Д. 167/25, КОМ. 7, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 27.03.2009, ИНН: <***>)

к ПАО "МТС-БАНК" (115432, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 08.08.2002, ИНН: <***>)

о взыскании комиссии за выдачу банковской гарантии №1315366 в размере 39 340,48 руб.

без вызова сторон,



УСТАНОВИЛ:

ООО "ЗДОРОВЬЕ" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ПАО "МТС-БАНК" о взыскании комиссии за выдачу банковской гарантии №1315366 в размере 39 340,48 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 17.11.2023г. исковое заявление принято к производству судом для рассмотрения в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ.

Стороны извещены надлежащим образом о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в прядке ст. 123 АПК РФ.

Резолютивная часть решения по делу № А40-269017/23-10-1593 изготовлена 17 января 2024 г. и размещена на сайте суда 19 января 2024 г.

Через канцелярию суда от истца поступило ходатайство о составлении мотивированного решения в порядке ч. 2 ст. 229 АПК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

Проанализировав изложенные обстоятельства дела, оценив доказательства с позиции ст. 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ООО "ЗДОРОВЬЕ" и ПАО "МТС-БАНК" заключен договор на предоставление Банковской гарантии № 1315366 в качестве обеспечения исполнения государственного контракта №158 (заключаемого по результатам электронного аукциона изв. № 0358300446523000071) «Субсидия бюджетным учреждениям на реализацию региональных проектов модернизации первичного звена здравоохранения (Оснащение и переоснащение медицинских организаций оборудованием по перечню, утвержденному Министерством здравоохранения Российской Федерации в соответствии со стандартами оснащения медицинских организаций (их структурных подразделений), предусмотренными положениями об организации оказания медицинской помощи по видам медицинской помощи, порядками оказания медицинской помощи либо правилами проведения лабораторных, инструментальных, патологоанатомических и иных видов диагностических исследований, утвержденных Министерством здравоохранения Российской Федерации государственной программы Ростовской области «Развитие здравоохранения»», в сумме 6 837 750 руб.

Истцом была предоставлена аукционная документация в адрес ПАО «МТС-БАНК», для выдачи Банковской гарантии (электронный аукцион изв. № 0358300446523000071).

По мнению истца, ответчиком неверно рассчитана сумма обеспечивающая основное обязательство, в нарушении п.2 ст. 37 44-ФЗ, что не позволило Истцу предоставить обеспечение государственного контракта №158.

Поскольку Банковская гарантия не соответствовала требованиям Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», в части п.2 ст. 37 44-ФЗ, ООО «Здоровье» 04.09.2023 года направило досудебную претензию в адрес ПАО «МТС-БАНК», с требованием о возврате денежных средств, в размере 39 340,48 руб., уплаченных в качестве комиссии за выдачу Банковской гарантии №1315366, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Согласно статье 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Независимая гарантия выдается в письменной форме (пункт 2 статьи 434), позволяющей достоверно определить условия гарантии и удостовериться в подлинности ее выдачи определенным лицом в порядке, установленном законодательством, обычаями или соглашением гаранта с бенефициаром.

Независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями.

В силу статьи 378 ГК РФ обязательство гаранта перед бенефициаром по независимой гарантии прекращается: 1) уплатой бенефициару суммы, на которую выдана независимая гарантия; 2) окончанием определенного в независимой гарантии срока, на который она выдана; 3) вследствие отказа бенефициара от своих прав по гарантии; 4) по соглашению гаранта с бенефициаром о прекращении этого обязательства.

Независимой гарантией или соглашением гаранта с бенефициаром может быть предусмотрено, что для прекращения обязательства гаранта перед бенефициаром необходимо возвратить гаранту выданную им гарантию. Прекращение обязательства гаранта по основаниям, указанным в подпунктах 1 и 2 пункта 1 настоящей статьи, не зависит от того, возвращена ли ему независимая гарантия.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

Согласно пункту 4 статьи 368 ГК РФ в независимой гарантии должны быть указаны: дата выдачи; принципал; бенефициар; гарант; основное обязательство, исполнение по которому обеспечивается гарантией; денежная сумма, подлежащая выплате, или порядок ее определения; срок действия гарантии; обстоятельства, при наступлении которых должна быть выплачена сумма гарантии. В независимой гарантии может содержаться условие об уменьшении или увеличении суммы гарантии при наступлении определенного срока или определенного события.

25.08.2023 г. в Банк с Заявкой № 1315366 на получение независимой гарантии обратилась компания ООО "Здоровье". 31.08.2023 г. Банком выдана Гарантия на сумму 1 013 000 руб. в качестве обеспечения исполнения государственного контракта №158 (заключаемого по результатам электронного аукциона изв. № 0358300446523000071) «Субсидия бюджетным учреждениям на реализацию региональных проектов модернизации первичного звена здравоохранения (Оснащение и переоснащение медицинских организаций...)».

Во исполнение принятых на себя обязательств, а также в соответствии с Заявкой от ООО «Здоровье» от 25.08.2023 г. ПАО «МТС-Банк» предоставил безотзывную банковскую гарантию № 1315366 от 31.08.2023г. на сумму 1 013 000,00 руб., сроком до 31.01.2025 года включительно, а ООО «Здоровье» платежным поручением № 114 от 31.08.2023 г. уплатил банку вознаграждение за выдачу банковской гарантии в сумме 39 340, 48 рублей.

Из материалов дела следует, что стороны согласовали в договоре условия, в соответствии с которыми должна быть выдана банковская гарантия. Банковская гарантия выдана ответчиком в соответствии с этими условиями. Банк исполнил свои обязательства по Договору в полном объеме и в установленный срок.

Банковская гарантия, как и соглашение на ее выдачу, не признаны недействительной или незаключенной сделкой.

Факт выдачи ответчиком надлежащей банковской гарантии, соответствующей просьбе и заявлению истца подтверждается материалами дела.

В силу статьи 370 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 2.1. Договора, Гарантия независима от Основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

В соответствии с п. 5.1.9. правил, в случае прекращения обязательств Гаранта по Гарантии до истечения указанного в Гарантии срока ее действия, вознаграждение Гарантом не пересчитывается и возврату Принципалу не подлежит.

В соответствии с п. 9.4. правил, после предоставления Принципалу Гарантии вознаграждение за выдачу Гарантии не подлежит возврату Гарантом полностью или частично, в том числе в случае досрочного прекращения действия Гарантии.

Согласно пункту 13 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2019), расходы принципала на оплату банковской гарантии по государственным (муниципальным) контрактам, прекращенным по обстоятельствам, за которые отвечает бенефициар, являются убытками принципала, подлежащими возмещению бенефициаром.

В соответствии с правилами предоставления продукта «Экспресс-гарантии. Госзаказ» в рамках программы кредитования малого бизнеса в ПАО «МТС-Банк», ответчик принял на себя обязательство выдать гарантию, а истец возместить денежные суммы, уплаченные Бенефициару ответчиком.

Договор предоставления банковской гарантии заключен сторонами путем достижения двустороннего соглашения по всем существенным условиям договора.

Согласно статье 368 Гражданского кодекса Российской Федерации гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства.

Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Банковская гарантия была предоставлена по просьбе истца/Принципала, на основании его заявки, содержащей условия запрашиваемой гарантии, и заключенного сторонами Договора предоставления банковской гарантии. Гарантия, принята Принципалом без замечаний.

Статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Оплачивая Банку услуги по выдаче Гарантии, Принципал исполнил принятые по договору обязательства. Банк также в полном объеме исполнил свои обязательства по договору, предоставив Принципалу Гарантию на согласованных условиях.

Учитывая существо банковской гарантии, единовременная плата за предоставление гарантии не может ставиться в зависимость от периода ее действия.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу ст. 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ). Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (п. 3 ст. 401 ГК РФ).

Таким образом, для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Применительно к требованиям части 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации неосновательное обогащение имеет место независимо от действий сопричастных к нему лиц и их воли. Важен объективный результат - наличие неосновательного обогащения (сбережения) имущества без должного правового основания.

Исковые требования о взыскании неосновательного обогащения подлежат удовлетворению, если будет доказан факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого правовых оснований и то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Гарант и принципал, действуя в своей волей и в своем интересе, были свободны в установлении своих гражданских прав и обязанностей (пункт 2 статьи 1, статья 156, статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем, стороны при заключении соглашения на выдачу банковской гарантии не включили в соглашение условие о возврате комиссионного вознаграждения в случае невозникновения обеспечиваемого гарантией обязательства.

Следовательно, для признания денежных средств в качестве неосновательного обогащения необходимо отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения таких сумм одним лицом за счет другого, в частности приобретение не должно быть основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

Однако, спорная комиссия (вознаграждение) перечислена истцом ответчику в рамках сложившихся между сторонами и исполненных ими договорных отношений.

При таких обстоятельствах у суда нет оснований считать указанное вознаграждение, оплаченное истцом за выдачу банковской гарантии, неосновательным обогащением ответчика и, следовательно, оснований для взыскания с ответчика оплаченной суммы вознаграждения.

Учитывая указанные обстоятельства дела, отсутствие в материалах дела доказательств ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по спорному договору о предоставлении банковской гарантии, суд полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании ст. ст. 11, 12, 361, 363, 368, 375, 376, 421, 1102 ГК РФ, ст. ст. 65, 71, 110, 121, 123, 167 - 171, 180, 181, 229 АПК РФ, суд



РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.



СУДЬЯ Л.В. Пулова