Решение от 10 марта 2025 г. по делу № А74-10313/2024

АРБИТРАЖНЫЙ   СУД   РЕСПУБЛИКИ   ХАКАСИЯ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А74-10313/2024
11 марта 2025 года
г. Абакан



Резолютивная часть решения объявлена 25 февраля 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 11 марта 2025 года.


Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи П.В. Лобынцева при ведении протокола судебного заседания секретарём Н.В. Кузнецовой рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению муниципального казенного учреждения города Абакана «Архитектура и градостроительство» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) об обязании безвозмездно устранить недостатки в работах по муниципальному контракту от 15.03.2022 № 2А/22с.


В судебном заседании принимали участие представители:

истца – ФИО2 на основании доверенности от 16.12.2024 №145, диплома (до и после перерыва);

ответчика – ФИО3 на основании доверенности от 18.01.2025 № 24АА5298758, диплома (до перерыва).


Муниципальное казенное учреждение города Абакана «Архитектура и градостроительство» (далее – истец, МКУ «Архоград») обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, ИП ФИО1) об обязании безвозмездно устранить недостатки в работах по муниципальному контракту от 15.03.2022 № 2А/22с, оформленные актом о выявленных дефектах от 03.09.2024, а именно:

- устранить следы шелушения и частичного отсутствия лакокрасочного покрытия на 25 скамьях;

- устранить продольные трещины на 23 деревянных брусках на скамьях.

Определением арбитражного суда от 04.10.2024 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание, судебное разбирательство по делу. Протокольными определениями суда от 18.11.2024, от 20.01.2025 рассмотрение дела откладывалось.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 17.02.2025 объявлялся перерыв до 25.02.2025 в связи с возможным мирным урегулированием спора.

18.11.2024 и 17.02.2025 от ответчика в материалы дела поступил отзыв и дополнения к нему, согласно которым просил отказать в удовлетворении требований истца, поскольку считает, что все работы выполнены в соответствии с проектом. При нарушении правил эксплуатации оборудования изготовитель не несет ответственности за выход из строя, как оборудования в целом, так и его отдельных элементов. При проведении проверки установлены механические повреждения, нанесенные острыми предметами, все данные факты зафиксированы на видео и фото таблицы, то есть возникли вследствие неправильной эксплуатации, естественного износа, умышленного причинения вреда третьими лицами, но не являются препятствующими к дальнейшей эксплуатации изделий. Считает, что истец недоработки проектно-сметной документации перекладывает на подрядчика.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о дате и времени судебного заседания, не обеспечил явку своего представителя в судебное заседание после объявленного перерыва 17.02.2025.

О дате, времени, месте судебного разбирательства лица, участвующие в деле, извещены в судебном заседании 17.02.2025, а также публично, путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда Республики Хакасия: http://khakasia.arbitr.ru.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Истец в судебном заседании требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Между муниципальным казенным учреждением города Абакана «Архитектура и градостроительство» (далее - заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (далее - подрядчик) заключен муниципальный контракт от 15.03.2022 № 2А/22с (далее – контракт), по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по благоустройству объекта: «Парк Черногорский» (далее – работы) в соответствии с техническим заданием (приложение № 1), проектно-сметной документацией (проектная документация (приложение №2) и выписки №1-3 из локальных сметных расчетов (приложение №3)), действующими техническими регламентами, строительными нормами и правилами.

Срок выполнения работ – с даты заключения муниципального контракта по 04.10.2022, контракт исполняется этапами в соответствии с графиком исполнения контракта (приложение № 4).

Цена работ – 8 036 652 руб. 43 коп. Цена каждого этапа исполнения контракта установлена в размере, сниженном пропорционально снижению начальной (максимальной) цены контракта, и составляет: I этап – 2 385 932 руб. 70 коп.; II этап – 3 620 029 руб. 62 коп.; III этап – 2 030 690 руб. 11 коп. (п. 2.1 контракта).

Согласно пунктам 6.3, 6.4 контракта качество выполненных подрядчиком работ и их результат должно соответствовать условиям настоящего контракта. В случаях, когда работы выполнены подрядчиком с отступлением от контракта, ухудшившими результат работ, или иными недостатками, которые делают его непригодным для использования, заказчик вправе по своему выбору потребовать от подрядчика: - безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; - возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии с пунктом 6.7 контракта срок гарантийных обязательств на выполненные работы составляет 5 лет.

Пунктами 6.8., 6.9. контракта установлено, что результат работ должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям контракта о качестве работ. В течение гарантийного периода подрядчик обязан за свой счет с оплатой всех связанных с этим расходов, устранять недостатки результата работ, в течение 10 календарных дней с момента предъявления соответствующих требований заказчиком.

Сторонами без возражений подписаны акты приемки выполненных работ от 14.06.2022 № 1 на сумму 2 359 964 руб. 09 коп., от 20.06.2022 № 2 на сумму 3 542 972 руб. 21 коп., от 06.07.2022 № 3 на сумму 2 024 834 руб. 13 коп.. Работы на указанную сумму оплачены заказчиком.

В соответствии с комиссионным актом осмотра на объекте: «Парк Черногорский» от 28.08.2024 в ходе осмотра выявлено: отшелушивание и частичное отсутствие лакокрасочного покрытия, трещины на деревянных брусках в количестве 23 шт., покрытие отсутствует на сидениях скамеек вызванного вышаркиванием ногами. Вывод комиссии: выполнить замену лакокрасочного покрытия лавочек на 25 шт.

Подрядчик с указанным актом ознакомлен, в акте выразил несогласие с выводами комиссии, указав, что указанные недостатки не являются следствием некачественно выполненных работ, не несут угрозы разрушения, причинены третьими лицами вследствие неправильной эксплуатации людьми.

30.08.2024 и 02.09.2024 заказчик направил подрядчику приглашение на совместный осмотр объекта 03.09.2024 в связи с необходимостью фиксации возникших в гарантийный период недостатков работ. Письма направлены по адресу электронной почты подрядчика, указанному в контракте.

03.09.2024 заказчик в одностороннем порядке провел осмотр объекта, находящегося на гарантийном обслуживании ответчика в соответствии с контрактом. Подрядчик не явился.

По результатам осмотра выявлены следующие нарушения:

- следы шелушения и частичного отсутствия лакокрасочного покрытия на 25 скамьях (фото 1-10);

- продольные трещины на 23 деревянных брусках на скамьях (фото 11-14).

Истец 04.09.2024 исх.№ 2192 обратился к ответчику с требованием о безвозмездном устранении недостатков работ по контракту.

Отсутствие ответа на требование, неисполнение гарантийных обязательств послужило для истца основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Оценив доводы искового заявления, пояснения сторон, а также представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Исходя из пункта 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

В соответствии с пунктом 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Смысл гарантийного срока заключается в том, что подрядчик гарантирует заказчику, что в течение обусловленного периода времени результат работ будет сохранять свои полезные свойства.

Распространяя свое действие на период после приемки выполненных работ, гарантийное обязательство придает отношениям сторон по договору подряда длящийся характер. Презюмируется, что при обычной надлежащей эксплуатации предмета, явившегося результатом работ, недостаток, появившийся в течение гарантийного срока, возникает в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.08.2016 № 305-ЭС16-4427).

Под гарантийным сроком в договорах подряда понимается период времени, в течение которого подрядчик гарантирует стабильность показателей качества результата произведенных работ в процессе его использования по назначению при условии соблюдения заказчиком установленных правил использования. Содержание гарантийного обязательства включает право заказчика требовать от подрядчика обеспечения надлежащего качества результата выполненных работ и корреспондирующую ему обязанность подрядчика обеспечивать его с момента приемки и до окончания действия гарантийного срока. Распространяя свое действие на период после приемки выполненных работ, гарантийное обязательство превращает отношения сторон по договору подряда в длящиеся. Презюмируется, что при обычной надлежащей эксплуатации результата работ недостаток, появившийся в течение гарантийного срока, возникает ввиду ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств по выполнению работ. Следовательно, при разрешении споров, связанных с применением последствий нарушения требований о качестве выполненных работ в гарантийный срок, заказчик обязан доказать возникновение недостатка в работе подрядчика в пределах этого срока и размер понесенных расходов, а последний в свою очередь обязан возместить эти расходы, устранить недостатки, если не докажет, что недостатки произошли вследствие неправильной эксплуатации либо нормального износа объекта или его частей, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Факт выполнения ответчиком работ на вышеуказанном объекте в ходе судебного разбирательства сторонами не оспорен.

Бремя доказывания того, что недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые подрядчик не отвечает, в рассматриваемом случае относится на последнего.

Из материалов дела следует, что недостатки работ зафиксированы в акте о выявленных дефектах на объекте, находящемся на гарантийном обслуживании.

Таким образом, арбитражный суд пришел к выводу, что требование об исполнении гарантийных обязательств заявлено обоснованно.

Судом установлено, что с требованием о безвозмездном устранении выявленных недостатков истец обратился к ответчику в сентябре 2024 года, то есть в пределах установленного контрактом гарантийного срока.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Довод ответчика о том, СП 82.13330.2016 «СНиП III-10-75 Благоустройство территорий» не подлежит применению, отклоняется судом, поскольку пунктом 4.4. установлено, что работы по благоустройству территорий должны выполняться в соответствии с проектом благоустройства при соблюдении технологических требований, предусмотренных правилами настоящего раздела и проектами производства работ. Необходимость соблюдения требований соответствующего свода правил при производстве работ предусмотрена условиями технического задания (приложение № 1 к контракту).

Так, элементы благоустройства должны быть надежно укрепленными, безопасными для пользователей и окружающей среды, эргономичными, устойчивыми к вандализму, долговечными (пункт 4.2 в указанного свода правил).

Ответчик не представил в материалы дела доказательств того, какие из выявленных недостатков (следы шелушения и частичного отсутствия лакокрасочного покрытия, продольные трещины на деревянных брусках) возникли вследствие естественного износа, механического воздействия, либо вандализма.

Имеющиеся в материалах дела фотографии, где зафиксировано, что на двух скамьях (на их спинках) сидят люди, опершись ногами на основание скамьи, сами по себе не подтверждают те обстоятельства, которые надлежит доказывать ответчику. При этом ходатайство о назначении экспертизы ответчиком не заявлено.

В силу статьи 755 ГК РФ в период гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика в выявленных недостатках, которую ответчик надлежащими доказательствами не опроверг. Ответчиком не представлено доказательств того, что недостатки возникли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкции по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами. Ответчиком также не представлено доказательств устранения недостатков.

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что, удовлетворяя требование кредитора о понуждении к исполнению обязательства в натуре, суд обязан установить срок, в течение которого вынесенное решение должно быть исполнено. При установлении указанного срока суд учитывает возможности ответчика по его исполнению, степень затруднительности исполнения судебного акта, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Учитывая объем требуемых работ, положительную температуру окружающей среды на момент исполнения настоящего решения, суд признал достаточным срок для устранения недостатков - 10 календарных дней с момента установления устойчивых положительных температур окружающей среды в городе Абакане.

С учетом изложенного, арбитражный суд пришел к выводу об удовлетворении требования истца об обязании ответчика в течение десяти календарных дней с момента установления устойчивых положительных температур окружающей среды в городе Абакане выполнить гарантийные обязательства по муниципальному контракту от 15.03.2022 № 2А/22с, устранить недостатки работ, оформленные актом о выявленных дефектах от 03.09.2024.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Истцу при подаче иска предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в размере 50 000 руб. до вынесения решения по делу.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина в размере 50 000 руб. относится на ответчика и подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа. По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 102, 167-171, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1.    Удовлетворить исковые требования.

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) в течение 10 дней с момента установления устойчивых положительных температур окружающей среды в городе Абакане безвозмездно устранить недостатки работ, выполненных по муниципальному контракту от 15.03.2022 № 2А/22с, согласно акту о выявленных дефектах от 03.09.2024, а именно:

- устранить следы шелушения и частичного отсутствия лакокрасочного покрытия на 25 скамьях;

- устранить продольные трещины на 23 деревянных брусках на скамьях.

2.  Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) в доход федерального бюджета 50 000 руб. государственной пошлины.


На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в месячный срок с момента его принятия.

Жалоба  подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.


Судья                                                                                                                            П.В. Лобынцев