Решение от 11 февраля 2022 г. по делу № А29-14959/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А29-14959/2021
11 февраля 2022 года
г. Сыктывкар



Резолютивная часть решения объявлена 07 февраля 2022 года,

решение в полном объёме изготовлено 11 февраля 2022 года.


Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Босова А. Е.

рассмотрел в порядке упрощённого производства

дело № А29-14959/2021 по иску

общества с ограниченной ответственностью «Софианна»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к муниципальному общеобразовательному учреждению

«Средняя общеобразовательная школа № 7»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании задолженности по договору на выполнение работ

по замене оконных блоков от 31.08.2021 № 017300000321000374

и дополнительному соглашению от 19.10.2021,


и установил:

общество с ограниченной ответственностью «Софианна» (Общество, подрядчик) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к муниципальному общеобразовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа №7» (Школа, заказчик) о взыскании 284 609 рублей 47 копеек долга по договоруна выполнение работ по замене оконных блоков от 31.08.2021 № 017300000321000374 (Договор) и дополнительному соглашению от 19.10.2021.

Исковые требования основаны на нормах Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (Законо контрактной системе), статьях 310, 702, 709, 711, 719 — 721 Гражданского кодекса Российской Федерации (Кодекс) и мотивированы тем, что, приняв обусловленные дополнительным соглашением работы, Школа неправомерно отказалась от их оплаты.

Определением от 08.12.2021 исковое заявление принято к производствупо упрощённой процедуре, копии определения сторонами получены,что подтверждается имеющимися в деле почтовыми уведомлениями о вручении.

Школа отклонила исковые требования, указав в отзыве, что работы, предусмотренные дефектным актом от 06.09.2021 № 1, на основании которого заключено дополнительное соглашение от 19.10.2021, предусматривались Договором (в соответствии с пунктами 2, 4, 5 раздела 3 технического задания ширина подоконников, сэндвич-панелей, сливов наружных установлена не менее 200 мм и 250 мм). Твёрдая цена Договора не может быть изменена, дополнительное соглашение ничтожно, как противоречащее закону и посягающее на публичные интересы.

Общество в возражениях настаивает на требованиях: дополнительное соглашение подписано Школой добровольно, стоимость работ увеличенабез превышения допустимого 10-процентного лимита, который установленв Законе о контрактной системе.

Решением от 07.02.2022 (в виде резолютивной части) исковые требования полностью удовлетворены; мотивированное решение изготовлено в связис заявлением ответчика.

Установлено, что в силу пунктов 1.1 и 1.4 Договора подрядчик обязался выполнить работы по замене оконных блоков в здании Школы (Республика Коми, г. Ухта, пгт. Шудаяг, ул. Шахтинская, д. 9) в соответствии с техническим заданием (приложение к договору), а заказчик — создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить установленную договором цену в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Виды и объёмы работ установлены техническим заданием, являющимся неотъемлемой частью Договора (пункт 1.3 Договора).

В пункте 3.2 Договора определён срок выполнения работ: в течение 90 календарных дней со дня заключения Договора.

Приёмка результата работ осуществляется в течение 10 рабочих дней после выполнения подрядчиком всех своих обязательств, предусмотренных Договором,на основании акта о приёмке выполненных работ, составленного подрядчиком. Приёмка результата работ производится с участием представителя заказчика. (пункт 5.3 Договора).

Сторонами в пункте 4.4.12 Договора определено, что по согласованиюс подрядчиком в ходе исполнения Договора увеличить или уменьшить предусмотренный им объём работ не более чем на десять процентов. При этомпо соглашению сторон допускается изменение с учётом положений бюджетного законодательства Российской Федерации цены договора пропорционально дополнительному объему работ исходя из установленной в договоре цены единицы работы, но не более чем на десять процентов цены договора. При уменьшении предусмотренного договором объема работ стороны договора обязаны уменьшить цену договора исходя из цены единицы работы.

Цена в соответствии с пунктом 2.1 Договора и дополненного соглашения от 19.10.2021, составляет 3 159 342 рубля 17 копеек.

В подтверждение надлежащего выполнения работ, истец представил акто приёмке выполненных работ КС-2 и справку КС-3 (оба документа № 1 от 15.10.2021) на сумму 3 159 342 рубля 17 копеек, подписанные сторонамибез разногласий и скреплённые печатями контрагентов (л. д. 26 — 29).

По платёжному поручению от 03.11.2021 № 353075 (л. д. 33) Школа перечислила Обществу 2 874 732 рубля 70 копеек — изначально согласованнуюв Договоре стоимость работ. Отказ заказчика от предоставления встречного исполнения в объёме, предусмотренном дополнительным соглашением, послужил Обществу основанием для обращения вначале с претензией от 02.10.2021 № 188 (л. д. 32), а затем и за судебной защитой.

При оценке доводов Школы и Общества суд руководствовался следующим.

Договор, заключённый сторонами в соответствии с Закономо контрактной системе, по своей правовой природе является договором подрядана выполнение строительных работ и регулируется как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами главы 37 Кодекса.

По общему правилу, односторонний отказ от исполнения обязательстваи одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309 и 310 Кодекса).

В силу статьи 740 Кодекса по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определённый объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 743 Кодекса подрядчик, обнаружившийв ходе строительства не учтённые в технической документации работы и в связис этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

Как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2016 № 70?КГ15-14, в круг юридически значимых и подлежащих доказыванию обстоятельств по делу о взыскании долга по оплате выполненных работ входит реально выполненный подрядчиком объём работ, их стоимостьи размер произведённой за них оплаты.

Согласно части 2 статьи 34 Закона о контрактной системе при заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных статьями 34 и 95 Закона о контрактной системе.

Существенные условия контракта могут быть изменены по соглашению сторон, в частности, если предусмотренный контрактом объём работы увеличивается не более чем на десять процентов цены контракта (подпункт «б» пункта 1 части 1 статьи 95 Закона о контрактной системе).

На основании статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 31 статьи 70 названного кодекса обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 9 того же кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несёт риск наступления последствий такого своего поведения (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2012 № 8127/13и от 06.03.2012 № 12505/11).

Дефектный акт составлен с участием эксперта муниципального учреждения Управление капитального строительства города Ухты, виза начальника этого управления имеется и на акте КС-2, и на справке КС-3. Ходатайства о назначении экспертизы Школа не заявляла. По оценке суда, содержание дефектного акта, вопреки мнению стороны ответчика, не совпадает с содержанием технического задания. Более того, из пункта 2 технического задания усматривается, что в состав работ входил выезд замерщика для уточнения размеров. До изготовленияи установки новых пластиковых окон подрядчик был обязан демонтировать старые оконные блоки. Следовательно, при заключении Договора стороны справедливо исходили из того, что точное определение всех требуемых размеров возможно лишь после демонтажа и что смета может быть скорректирована (пункт 4.4.12 Договора). Из акта приёма-передачи от 14.10.2021 (л. д. 24 — 25) прямо следует, что подрядчик изготовил и установил оконные блоки разной ширины (2040 мм, 2050 мм, 2060 мм, 2070 мм), в связи с чем, очевидно, требовались неодинаковые материалы для финишной отделки. При таких обстоятельствах возможность изначально осметить и определить размеры нужного числа подоконников, сливови откосов объективно отсутствовала.

Увеличение цены Договора на заявленную ко взысканию сумму выполнено без нарушения подпункта «б» пункта 1 части 1 статьи 95 Закона о контрактной системе, дополнительное соглашение подписано со стороны Школы без порока воли и не может быть признано ничтожным (относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств обратного не обеспечено). Таким образом, исковое заявление подлежит полному удовлетворению.

Расходы истца на оплату государственной пошлины (8 692 рубля) подлежат взысканию с ответчика, сумма 27 562 рубля 70 копеек возвращается истцуиз федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 104, 110, 112, 167 — 171, 180, 181, 226 — 229и 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить полностью.

2. Взыскать с муниципального общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № 7» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Софианна» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 284 609 рублей 47 копеек задолженности и 8 692 рубля судебных расходов по государственной пошлине.

Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя.

3. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Софианна» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) из федерального бюджета 27 562 рубля 70 копеек государственной пошлины (платёжное поручение от 31.05.2021 № 34). Настоящее решение является основанием для возврата указанной суммыиз федерального бюджета.

4. Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжалованов апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.


Судья А. Е. Босов