Решение от 13 октября 2024 г. по делу № А43-37095/2023

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД 

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-37095/2023

Нижний Новгород                                                                                                14 октября 2024 года                                              


Резолютивная часть решения объявлена 19 сентября 2024 года.

Решение изготовлено в полном объеме 14 октября 2024 года.


Арбитражный суд Нижегородской области в составе: 

судьи Исайчевой Натальи Евгеньевны (шифр 49-873), 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Софроновым Д.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «СПК Сунеево» (ОГРН <***>,  ИНН <***>), г. Перевоз, Нижегородская область,    

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Компания СИМ-авто» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Москва,    

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: 1) публичного акционерного общества «КАМАЗ» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Набережные Челны, Республика Татарстан, 2) общества с ограниченной ответственностью «НижБел»  (ОГРН <***>, ИНН <***>), <...>) акционерного общества «Торгово-финансовая компания «Камаз» (ОГРН <***>, ИНН <***>),  г. Набережные Челны, Республика Татарстан,

о взыскании 37 765 руб. 20 коп.,


при участии представителей:

от истца – ФИО1 по доверенности от 22.04.2024, после перерыва – не явился,

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 28.11.2023, после перерыва – не явился,

от третьих лиц – не явились,  



установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «СПК Сунеево» с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Компания СИМ-авто» о взыскании 37 765 руб. 20 коп. убытков; а также 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме. Представил письменные возражения на отзыв третьего лица, поддержав ранее заявленную позицию по делу.

Ответчик в судебном заседании исковые требования отклонил по доводам, изложенным в отзыве.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку своих представителей не обеспечили.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 19.09.2024 объявлен перерыв до 20.09.2024.

О перерыве в судебном заседании с указанием места и времени разбирательства дела после перерыва, суд уведомил лиц, участвующих в деле, в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации публично: путем размещения соответствующей информации о времени и месте проведения судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Нижегородской области в информационно - телекоммуникационной сети «Интернет».

После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

По правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании 20.09.2024 объявлена резолютивная часть решения, изготовление полного текста судебного акта откладывалось по правилам части 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд усматривает основания для удовлетворения исковых требований, исходя из следующих обстоятельств дела, норм материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела, 01.11.2022 между ООО «Бугровские мельницы» (арендатор) и истцом (арендодатель) заключен договор аренды, в соответствии с которым арендодатель передает, а арендатор принимает во временное возмездное пользование транспортные средства, именуемые в дальнейшем «транспорт»:

- MA3-544GB5-8420-031 (год выпуска - 2017, тип ТС - грузовой-седельный тягач, цвет — белый, VIN - <***>, peг. Знак - <***>, ПТС 67 УТ 758217 от 10.10.2017 г., выдан ОАО «МАЗ», управляющая компания холдинга «БЕЛАВТОМАЗ»);

- МАЗ-5340Ю-470-000 (год выпуска - 2017, тип ТС - грузовой бортовой, цвет - пурпурно-красный, VIN - <***>, peг. знак - <***>, ПТС 67 УТ 758421 от 31.10.2017 г., выдан ОАО «МАЗ», управляющая компания холдинга «БЕЛАВТОМАЗ»);

- КАМАЗ-45143-42 (год выпуска - 2017, тип ТС - Автомобиль-самосвал, цвет - оранжевый, VIN -<***>, peг. знак - <***>, ПТС 02 ОС 001451 от 24.04.2017 г., выдан ПАО «НЕФАЗ»);

- КАМАЗ-45143-42 (год выпуска - 2017, тип ТС - Автомобиль-самосвал, цвет - оранжевый, VIN -<***>, peг. знак - <***>, ПТС 02 ОС 002156 от 31.05.2017 г., выдан ПАО «НЕФАЗ»);

- КАМАЗ 65117-L4 (год выпуска - 2017, тип ТС - автомобиль бортовой, цвет - синий RAL 5010, YIN - XTC65U74H1350294, peг. знак - <***>, ПТС 82 ОЕ 756551 от 10.02.2017г., выдан ПАО «КАМАЗ»);

- КАМАЗ - 45143-42 (год выпуска - 2018 г., тип ТС самосвал, цвет - оранжевый, VIN -<***> рег. знак - <***>, ПТС 02 ОТ 463632 от 15.11.2019 г., выдан РЗО ГИБДД по Володарскому району;

- КАМАЗ - 552910 (год выпуска - 2021 г., тип ТС грузовой бортовой, цвет - оранжевый, VIN -<***>, рeг. знак - <***>, выписка из эл. ПТС 164301028789667 от 18.06.2021 г., ООО «Компания «СИМ-АВТО».

24.06.2021 истец (покупатель) заключил с ответчиком (продавец) договор купли-продажи (поставки) № 089/21-НДЯ в редакции протокола разногласий от 24.06.2021, согласно которому продавец обязуется передать автотехнику (далее - товар) и относящиеся к ней документы в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять этот товар (КАМАЗ 552910 бортовой 27 кубов на шасси 65115-23052-50 по цене 4 900 000 руб., в т.ч. НДС) и оплатить его на условиях настоящего договора.

В силу пункта 3.1. договора купли-продажи (поставки) продавец обязан передать товар, качество которого должно соответствовать ТУ завода-изготовителя по данной модели.

В соответствии с пунктом 3.3.           вышеуказанного договора гарантийный срок на товар (за исключением шин, аккумуляторных батарей и других комплектующих указанных в инструкциях/руководствах по эксплуатации и т.п. документах на товар) составляет 24 месяца либо пробег не более 100 000 км., что наступит ранее при соблюдении покупателем условий, описанных в документе, подтверждающем гарантийные обязательства изготовителя. Гарантийный срок на товар исчисляется с момента подписания Акта приема - передачи товара.

Требования (обязательства) завода-изготовителя указаны в документах, которые передаются вместе с товаром, условия гарантийного обслуживания, указанные в документах, являются неотъемлемой частью настоящего договора.

Гарантийное обслуживание товара осуществляется на сертифицированных заводом-изготовителем станциях технического обслуживания (сервисных центрах) (пункт 3.4. договора).

В соответствии с положениями пунктов 3.7.-3.8. в случае обнаружения дефекта, не разбирая узла или агрегата, покупатель обязан обратиться в ближайший сервисный центр завода-изготовителя. В случае их отсутствия в данной местности, рекламационный акт составляется с участием независимой экспертной организацией.

Покупатель обязан уведомить продавца в письменном виде о каждом случае обнаружения дефекта в приобретенном товаре, в срок не позднее 2 рабочих дней с момента обнаружения дефекта.

В случае обращения покупателя в экспертное учреждение для установления причины возникновения дефекта покупатель обязан пригласить продавца для принятия участия в проведении экспертного осмотра и составления акта осмотра товара, уведомление должно быть направлено путем направления официального письма не менее чем за 10 рабочих дней до даты проведения такого осмотра.

В спорных случаях назначается независимая экспертиза, которая оплачивается заинтересованной стороной. Сторона чья вина в возникновении дефекта будет установлена должна будет компенсировать затрат на ее проведение ругой стороне. Проведение такой экспертизы является обязательным условием для досудебного урегулирования спора по качеству товара.

В случае нарушения покупателем условий 3 раздела настоящего договора, устранение недостатков производится за его счет.

Товар был передан истцу на основании приемо-сдаточного акта от 28.07.2021.

В период с 17.03.2023 по 07.04.2023 транспортное средство КАМАЗ 552910, VIN <***>, гос. номер <***>, находилось на гарантийном ремонте у официального дилера КАМАЗ ООО «НижБел» по причине перегрева двигателя внутреннего сгорания (место оказания услуг: Нижегородская обл., г. Дзержинск, ул. Восточная Промышленная зона), что подтверждается Заказом-нарядом №11Б00008258 от 07.04.2023, договором на техническое обслуживание и ремонт автомобилей от 25.11.2022 № 22/11-25/4.

Стоимость аренды вышеуказанного автомобиля согласно договору аренды от 01.11.2022  составляет 51 500 руб. в месяц, соответственно, стоимость аренды за 1 календарный день составляет - 1 716 руб. 60 коп.

Автомобиль пребывал в гарантийном ремонте 22 дня. Обязательства по оплате арендной платы выполнены арендатором в полном объеме, что подтверждается платежным поручением №4504 от 04.07.2023.

Однако фактически транспортное средство КАМАЗ 552910, VIN <***>,гос. номер <***>, находилось в гарантийном ремонте, в связи с чем арендная плата за время его нахождения в ремонте была возращена арендатору по выставленной претензии.

На основании изложенного выше, размер убытков ООО «Бугровские мельницы» составляет: 22 дня*1 716 руб. 60 коп. = 37 765 руб. 20 коп., в связи с чем на указанную сумму арендатором в адрес истца была выставлена претензия об уплате убытков.

Требования вышеуказанной претензии были удовлетворены, что подтверждается платежным поручением от 13.10.2023 № 2612.

В результате гарантийного ремонта, произведенного в рамках заключенного между сторонами договора, истец понес убытки в размере возмещенной ООО «Бугровские мельницы» суммы 37 765 руб. 20 коп.

Расчет суммы неполученной прибыли (упущенной выгоды) произведен истцом на основании данных о неполученных доходах в связи с оплатой арендатору убытков в виде арендной платы за спорное транспортное средство, не используемое ООО «Бугровские мельницы»  в связи с нахождением на гарантийном ремонте.

18.10.2023 истец обратился к ответчику с претензией от 18.10.2023 № б/н, которой просил в пятнадцатидневный срок возместить убытки в заявленной сумме. Доказательства направления настоящей претензии представлены в материалы дела.

Претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим исковым заявлением в Арбитражный суд Нижегородской области.

Пунктом 8.5. договора поставки в редакции протокола разногласий стороны согласовали договорную подсудность по месту нахождения истца, и на основании статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено Арбитражным судом Нижегородской области.

Исследовав представленные лицами, участвующими в деле, доказательства, и оценив их в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению, и руководствуется следующим.

В соответствии со статьями 15, 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере, т. е. в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Убытки включают реальный ущерб и упущенную выгоду.

Под упущенной выгодой понимаются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В п.п. 12, 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации» установлено, что поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения, например расчет упущенной выгоды может производиться на основе данных о прибыли кредитора за аналогичный период времени до нарушения должником обязательства и/или после того, как это нарушение было прекращено.

В соответствии с п. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Возражая против заявленных исковых требований, ответчик ссылается на то, что истцом не доказаны наличие и размер упущенной выгоды, истец добровольно возместил убытки арендатору, факт принятия каких-либо мер и приготовлений для снижения размера убытков.

Ответчик указывает также тот факт, что неисправность была устранена заводом-изготовителем, а не продавцом, к которому не следует заявлять претензии, исходя из срока гарантийного ремонта. Из размера убытков необходимо вычесть сумму НДС, ссылаясь на позицию, изложенную в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 13.12.2018 по делу № 305-ЭС18-10125, А40-52603/2017.

Ответчик ссылается на отсутствие уведомления со стороны истца о выявленных недостатках. Считает, что истец полностью реализовал свое право на устранение недостатков товара в гарантийный период и не имеет право на возмещение убытков.

Указанные доводы ответчика не обоснованы по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ст. 401 ГК РФ, отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии с п. 2 ст. 476 ГК РФ, в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В силу ст. 403 ГК РФ должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо. Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 22 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», исходя из взаимосвязанных положений п. 6 статьи 313 и ст. 403 ГК РФ в случае, когда исполнение было возложено должником на третье лицо, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства этим третьим лицом перед кредитором отвечает должник, если иное не установлено законом.

Соответственно, довод ответчика, что ответственность за неисправность транспортного средства, выявленного авторизованным сервисным центром ООО «НижБел», сертифицированным заводом-изготовителем ПАО «КАМАЗ» он не несет, т.к. не участвует в гарантийном обслуживании является необоснованным.

Довод ответчика, что истец не уведомлял о факте обращения в сервисный центр за ремонтом в установленный договором срок, также не может являться основанием для исключения ответственности ответчика.

Истец при поломке транспортного средства в установленный договором гарантийный срок обратился в ближайшую сертифицированную заводом-изготовителем станцию технического обслуживания (сервисный центр) для ремонта транспортного средства. Ремонт был осуществлен сервисным центром, что подтверждается Заказом-нарядом №НБ00008258 от 07.04.2023.

Автомобиль находился в гарантийном ремонте 22 дня, в связи с чем по договору аренды № б/н от 01.11.2022. Арендатор ООО «Бугровские мельницы» предъявил претензию к ООО «СПК Сунеево» на возмещение убытков в виде арендной платы на период неработоспособности арендованного автомобиля и его нахождения в гарантийном ремонте.

Соответственно, истец понес убытки по причине продажи «Компания СИМ-Авто» по договору некачественного транспортного средства.

Также, истец до обращения в суд направил ответчику претензию, которая получена последним 25.10.2023. Ответа на претензию не последовало.

Доводы ответчика о необходимости принятия истцом мер, направленных к уменьшению убытков, несостоятельны. Истец не мог предвидеть поломку нового автомобиля, поскольку считал его пригодным к эксплуатации новым, качественно изготовленным автомобилем.

Согласно п. 4 ст. 393 ГК РФ, при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Истец приобрел автомобиль с целью получения прибыли. Длительный период ремонта привел к тому, что именно спорный автомобиль не мог приносить прибыть истцу, убытки за период ремонта были выплачены арендатору. В настоящем деле рассматривается именно автомобиль, предоставленный по договору аренды, указанный в исковом заявлении, и из-за его поломки в гарантийный срок использования именно спорный автомобиль не приносил прибыль предприятию.

Использование приобретенного автомобиля в предпринимательских целях подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Кроме того, согласно п. 14 постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ» по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

То есть, в данном случае, если бы ответчиком был продан качественный автомобиль, то имущественная масса истца увеличилась бы именно на рассчитанную сумму неполученных доходов от сдачи транспортного средства в аренду.

Довод АО «ТФК «Камаз», что срок нахождения ТС на гарантийном ремонте в сервисном центре «Нижбел» не соответствует заявленному сроку, также является необоснованным.

Истец при поломке транспортного средства в установленный договором гарантийный срок обратился в ближайшую сертифицированную заводом-изготовителем станцию технического обслуживания (сервисный центр) для ремонта транспортного средства. Ремонт был осуществлен сервисным центром, что подтверждается Заказом-нарядом №НБ00008258 от 07.04.2023, в котором прописан срок нахождения ТС в сервисном центре, а именно с 17.03.2024 по 04.04.2023. Также, из пояснений по делу ООО «Нижбел» ТС было принято ООО «НижБел» для диагностики 17.03.2024  и возвращено 04.04.2023, т.е. арендатор истца был лишен возможности пользования автомобилем, в связи с чем, потребовал возмещения убытков истцом как арендодателем.

Соответственно, истец понес убытки по причине продажи «Компания СИМ-Авто» по договору некачественного транспортного средства.

Расчет упущенной выгоды произведен истцом на основании рассчитанной по договору аренды платы, возмещенной арендатору.

При этом, контррасчет упущенной выгоды ответчиком не представлен.

Правовая позиция, изложенная в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 13.12.2018 по делу № 305-ЭС18-10125, А40-52603/2017, на которое ссылается ответчик, по данном делу не может быть применена судом, поскольку обстоятельства дела не являются аналогичными. В данном случае истец не является плательщиком НДС, арендатор же не реализовал право на его компенсацию.

Таким образом, факт передачи ответчиком истцу товара ненадлежащего качества подтверждается материалами дела, ремонт автомобиля был гарантийным, следствием чего послужило причинение истцу убытков в виде недополученной выгоды, возмещенной арендатору.

Иные доводы и возражения ответчика, позиции третьих лиц, подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции ответчика, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции ответчика.

При таких обстоятельствах, учитывая, что требования истца обоснованы, документально подтверждены, исковые требования подлежат удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг в сумме 10 000 руб.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Право на возмещение судебных расходов в связи с рассмотрением дела возникает при условии фактического несения стороной таких затрат.

Несение расходов на оплату юридических услуг подтверждено договором об оказании юридических услуг от 29.11.2023, платежным поручением № 2761 от 05.12.2023.

Пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле нескольких представителей, сложность спора и т.д.).

Стороне, к которой предъявлено требование о возмещении расходов, понесенных другой стороной судебных расходов, предоставлено право заявлять возражения против предъявленной к взысканию суммы, предоставляя при этом доказательства чрезмерности понесенных расходов, например документов подтверждающих сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг с учетом степени сложности определенного типа спорных правоотношений, в том числе почасовых ставок, используемых иными участниками рынка юридических услуг, сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, приводить расчеты стоимости юридических услуг, которые, по его мнению, являются разумными и обоснованными.

Доказательств чрезмерности предъявленных ко взысканию судебных расходов ответчиком не представлено.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

С учетом требований о разумности, необходимости и соразмерности взыскиваемых судебных расходов, принимая во внимание относимость расходов к рассматриваемому делу; объем и сложность выполненной работы; категорию спора, суд считает обоснованным требование о взыскании расходов на оплату юридических услуг в заявленной сумме 10 000 руб.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение искового заявления и за рассмотрение заявления об обеспечении иска относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и в соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации будет направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Компания Сим-Авто» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Москва,   в пользу общества с ограниченной ответственностью «СПК Сунеево» (ОГРН <***>,  ИНН <***>), г. Перевоз, Нижегородская область, 37 765 руб. 20 коп. убытков; а также  10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя; 2 000 руб. расходов по государственной пошлине.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с даты принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы; если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.


Судья                                                                                                                                       Исайчева Н.Е.