Решение от 23 января 2023 г. по делу № А43-21879/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-21879/2021


Нижний Новгород 23 января 2023 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Годухина А.Е. (шифр дела 59-373)

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания

секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии представителей сторон:

от истца: ФИО2 (по доверенности ), после перерыва- не явились,

от ответчика: до перерыва- ФИО3 (по доверенности), после перерыва- не явились,

от третьего лица: не явились;

рассмотрел в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью управляющая компания "Юбилейная" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), город Нижний Новгород;

общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Корабел"(ИНН: <***>; ОГРН:1225200012180) к акционерному обществу "Теплоэнерго"(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)третье лицо: ООО "Центр-СБК"о взыскании неосновательного обогащения

и у с т а н о в и л: иск заявлен о взыскании 1 747 935 руб. 93 коп. неосновательного обогащения, образовавшегося ввиду удержания АО «Теплоэнерго» излишне уплаченных истцом денежных средств по договору купли-продажи тепловой, 214 231 руб. 73 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2020 по 31.03.2022 (с последующим начислением по день фактической оплаты), а также почтовых расходов, с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Требования основаны на статьях 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы наличием у ответчика неисполненного обязательства по возвращению излишне уплаченных денежных средств по договору.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв.

После перерыва судебное заседание продолжено.

Изучив материалы дела, заслушав до перерыва истца и ответчика, суд установил следующее.

Между ООО Управляющая Компания «Исполкома» (управляющая компания) (правопреемником является общество с ограниченной ответственностью управляющая компания "Юбилейная") и АО «Теплоэнерго» заключен договор купли-продажи тепловой энергии №20592 от 30.03.2015.

01.10.2019 сторонами договор купли-продажи тепловой энергии №20594 от 30.03.2015 был расторгнут.

Согласно расчету истца переплата по договору купли-продажи тепловой энергии №20592 от 30.03.2015 на день принятия решения составила 1 747 935 руб. 95 коп. Данная сумма ответчиком в отзыве на иск (т. 4, л.д. 104) считается неоспариваемой.

Ответчик в добровольном порядке денежные средства не возвратил, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при извлечении выгоды за чужой счет, когда такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований.

При взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать наличие факта приобретения (сбережения) ответчиком имущества без оснований и за счет истца, а также стоимость такого приобретения (сбережения).

Сбережение имущества состоит в том, что лицо получило некую имущественную выгоду, но не понесло расходы, которые ему в обычных условиях пришлось бы понести для ее получения. Такая выгода может выражаться в полном или частичном освобождении от имущественной обязанности перед другим лицом, в пользовании чужим имуществом, выполнении работ или оказании услуг другим лицом.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, в нарушение данных требований истцом безусловных, достаточных доказательств в обоснование исковых требований в суд не представлено.

Ответчик в отзыве пояснил следующее.

Расчеты за поставленные коммунальные ресурсы по многоквартирным домам в целом осуществлялись между АО «Теплоэнерго» и управляющей компанией в соответствии с Правилами, обязательными при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг, утвержденными постановлением Правительства РФ №124 от 14.02.2012 года, и Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства РФ №354 от 06.05.2011.

Акт сверки взаимных расчетов, на который ссылается истец, сформирован АО «Теплоэнерго» автоматически из базы данных ошибочно, в связи с произошедшим техническим сбоем и не отражал фактического состояния расчетов по договору с управляющей компанией, о чем последний был уведомлен.

05.10.2020 между АО «Теплоэнерго» и ООО «Центр-СБК» подписано дополнительное соглашение к договору на информационно-расчетное обслуживание о расторжении данного договора, передаче в АО «Теплоэнерго» сальдо расчетов с гражданами по услугам отопления и ГВС.

В актах, представленных управляющей компанией содержится расчет суммы вознаграждения за оказанные услуги, определенный исходя из поступивших авансовых платежей граждан и на момент подачи иска в суд не учитывающий возвраты (перерасчеты), проведенные ООО «Центр-СБК» по данным авансовым платежам (т.е. при расчете вознаграждения принимались только положительные суммы, в то время как в отчете ООО «Центр-СБК» учитывались все операции по авансовым платежам, включая отрицательные (возвратные)).

По состоянию на 13.12.2022 возражения ответчика заявлены на суммы: 587 387 руб. 19 коп. –некорректное определение истцом суммы оплаты текущих начислений, 961 020 руб. 79 коп. –сумма переплаты по текущим начислениям, подлежащим учету в счет погашения уступленного истцом права требования.

Итоговая сумма возражений по состоянию на 13.12.2022 составила 1 548 407 руб. 98 коп.

Сумма неоспариваемых АО «Теплоэнерго» исковых требований управляющей компании по состоянию на 13.12.2022 составила сумму 1 747 935 руб. 95 коп. (3 296 343,93 - 1 548 407,98).

Истец в судебном заседании от 17.01.2023 с учетом правовых подходов, изложенных в судебных актах по делам № А43-26270/2021 уточнил исковые требования и просит взыскать сумму неосновательного обогащения в размере 1 747 935 руб. 95 коп., что соответствует неоспариваемой ответчиком сумме.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд оценил представленные в дело документы и посчитал обоснованной суммой возврата истцу размере 1 747 935 руб. 95 коп., поскольку не доказано наличие переплаты на стороне истца по договору в большем размере. Суд посчитал обоснованными и соответствующими материалам дела возражения ответчика на доводы истца. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, истец заявил о взыскании 214 231 руб. 73 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2020 по 31.03.2022 (с последующим начислением по день фактической оплаты).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Период начисления и размер процентов за пользование чужими денежными средствами рассчитан истцом в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Возражений в отношении расчета от ответчика не поступило.

Ответчик в отзыве на иск возражает относительно итоговой суммы процентов, подлежащих взысканию. По расчету ответчика сумма процентов составляет 213 470 руб. 65 коп. за период с 01.03.2020 по 31.03.2022. Проверив расчет процентов суд признает правильным расчет ответчика.

Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в размере 213 470 руб. 65 коп. за период с 01.03.2020 по 31.03.2022, проценты также взыскиваются с 02.10.2022 по день фактического исполнения обязательства.

Расходы по государственной пошлине и почтовые расходы в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на стороны в размере, пропорциональном удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 49,110, 112, 167 – 171, 176 и 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с акционерного общества "Теплоэнерго" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью управляющая компания "Юбилейная" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), <...> 747 935 руб. 93 коп. неосновательного обогащения, 213 470 руб. 65 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты с 02.10.2022 по день фактической оплаты 1 747 935 руб. 93 коп. на основании статьи 395 ГК РФ, а также 32 609 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины и 239 руб. 92 коп. почтовых расходов.

Отказать в удовлетворении остальной части исковых требований.

Исполнительный лист выдается после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Возвратить из федерального бюджета на основании настоящего судебного акта обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания "Юбилейная" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), <...> 979 руб. 23 коп. госпошлины, уплаченной по платежному поручению № 564 от 01.07.2021 (плательщик ООО УК "ИСПОЛКОМА" (ИНН <***>)..

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого акта, при условии, что он был предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы; если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.


Судья А.Е. Годухин