Решение от 22 января 2020 г. по делу № А21-12306/2019

Арбитражный суд Калининградской области Рокоссовского ул., д. 2, г.Калининград, 236040

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А21-12306/2019
22 января 2020г.
г. Калининград


Резолютивная часть решения объявлена 21 января 2020 г.

Решение изготовлено в полном объеме 22 января 2020 г.

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Гениной С.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению МП «Калининградтеплосеть» ГО «Город Калининград» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ООО «Грандводсервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании убытков,

третьи лица: ООО "Расчетный информационно-вычислительный центр "Симплекс", ООО "Балтийские Новости Плюс",

при участии:

от истца – ФИО2, по доверенности от 05.09.2019г. и паспорту, от ответчика – ФИО3, по доверенности и паспорту,

от третьих лиц – не явились, извещены,

установил:

муниципальное предприятие «Калининградтеплосеть» городского округа «Город Калининград» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 236022, <...>, далее – Предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Грандводсервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 236029, <...>, далее - ООО «Грандводсервис», Общество, ответчик) о взыскании убытков в размере 164 617,90 руб.

Определением суда от 17.09.2019 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощённого производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 14.10.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Заявлением от 02.12.2019 истец уточнил исковые требования в порядке статьи 49 АПК РФ, просил взыскать с ответчика убытки в размере 125 120,46 руб.

Определением от 03.12.2019 уточненные исковые требования приняты судом к рассмотрению.

Представитель истца уточненные требования поддержала в полном объеме, придерживаясь доводов, изложенных в иске, уточнениях к нему, дополнительных пояснениях.

Ответчик возражал против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях к нему. В обоснование своей позиции сослался на то, что обязательства истца, взятые на себя по отдельным договорам, по которым ответчик не является стороной, не могут быть предметом рассмотрения настоящего спора. Ответчик указанные обязательства не брал и не понуждал к взятию их МП «Калининградтеплосеть». Кроме того, указал на то, что во всех домах, которые указаны в расчетах к исковому заявлению, выбран способ заключения договора с ресурсоснабжающими организациями напрямую, минуя управляющую компанию. Таким образом, обязанность по направлению квитанции в адрес конечных пользователей услуг по потреблению тепловой энергии, по мнению ответчика, лежит на истце. Обратил внимание суда на ответ из службы по государственному регулированию цен и тарифов Калининградской области от 30.09.2019 № 2040, согласно которому расходы на оплату услуг по изготовлению и рассылке платежных документов при формировании тарифов на тепловую энергию для потребителей МП «Калининградтеплосеть» на периоды 2016-2023 года учтены. В удовлетворении иска просил отказать в полном объеме.

Исследовав доказательства по делу и дав им оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд установил следующее.

12 июля 2010 года между МП «Калининградтеплосеть» (Ресурсоснабжающая организация) и ООО «Грандводсервис» (Исполнитель коммунальной услуги) заключен договор снабжения тепловой энергией через присоединенную сеть, согласно которому ресурсоснабжающая организация обязалась подавать исполнителю коммунальной услуги через присоединенную сеть энергию, а исполнитель коммунальной услуги обязался в свою очередь оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Как указано в иске, в связи с уклонением Обществом от исполнения в полной мере обязанностей, возложенных на него как на управляющую организацию, Предприятие с целью недопущения нарушения действующего законодательства,

вынуждено было нести бремя расходов на осуществление расчетов и ведение лицевых счетов потребителей, изготовление и доставку квитанций потребителям.

Для этих целей с ООО РИВЦ «Симплекс» и с ООО «Балтийские новости плюс» заключены соответствующие договоры.

Согласно уточненному расчету истца, за услуги по доставке квитанций в период с августа 2016 года по декабрь 2018 года Предприятие понесло расходы в размере 38 369,96 руб., а за ведение лицевых счетов и печати квитанций 86 750,50 руб.

Полагая, что указанные расходы являются убытками в виде реального ущерба, связаны с противоправном поведением ответчика (неисполнение своих обязанностей, предусмотренных законом), Предприятие обратилось в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, заслушав пояснения представителей сторон, суд не установил оснований к удовлетворению иска.

Жилищное законодательство устанавливает обязанность лиц, проживающих в многоквартирном доме, вносить плату за содержание общего имущества жилого дома и коммунальные платежи непосредственно управляющей организации в случае, если ею осуществляется управление жилым домом. При выборе собственниками помещений в многоквартирном доме способа управления домом управляющей организацией последняя на основании подпунктов 2 и 3 части 3 статьи 162 ЖК РФ должна заключить с ресурсоснабжающими организациями договоры на приобретение всех коммунальных ресурсов, предоставление которых возможно исходя из степени благоустройства многоквартирного дома. Заключение управляющей организацией соответствующего договора поставки коммунальных ресурсов обусловлено наличием у нее цели оказания собственникам жилых помещений в многоквартирном доме коммунальной услуги в соответствии с договором управления.

Согласно пункту 13 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 года № 354 (далее - Правила № 354) предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией, товариществом или кооперативом либо организацией, указанной в подпункте "б" пункта 10 данных Правил, посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям, в том числе путем их использования при производстве отдельных видов коммунальных услуг (отопление, горячее водоснабжение) с применением оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и надлежащего исполнения таких договоров.

В соответствии с пунктом 14 Правил № 354 управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления

многоквартирным домом, в том числе, с управляющей организацией, выбранной органом местного самоуправления по итогам проведения открытого конкурса, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией.

На основании изложенного управляющая организация автоматически становится исполнителем коммунальных услуг и обязана заключить договоры на приобретение (поставку) всего объема коммунальных ресурсов до ввода в дом (до границы ответственности управляющей организации).

В силу части 1 статьи 155 ЖК РФ на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме собственники помещений в многоквартирном доме и наниматели жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги (за исключением коммунальных услуг, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме) ресурсоснабжающим организациям.

При этом внесение платы за коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям признается выполнением собственниками помещений в многоквартирном доме и нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме своих обязательств по внесению платы за коммунальные услуги перед управляющей организацией, которая отвечает перед такими собственниками и нанимателями за предоставление коммунальных услуг надлежащего качества.

Согласно пункту 64 Правил № 354 потребители вправе при наличии договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, заключенного с исполнителем в лице управляющей организации, товарищества или кооператива, вносить плату за коммунальные услуги непосредственно в ресурсоснабжающую организацию, которая продает коммунальный ресурс исполнителю, либо через указанных такой ресурсоснабжающей организацией платежных агентов или банковских платежных агентов в том случае, когда решение о переходе на такой способ расчетов и о дате перехода принято общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, членов товарищества или кооператива.

Таким образом, собственникам помещений многоквартирных домов предоставлено право внесения платы за коммунальные услуги непосредственно в ресурсоснабжающую организацию, но только при условии, что об этом принято решение на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме.

Как следует из материалов дела, на общих собраниях, проведенных в 2009, 2010, 2016 годах собственниками помещений МКД, последними были приняты решения о внесении платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающим организациям.

Истец по собственной воле и в своем интересе без ведома и согласия ответчика и/или потребителей заключил с ООО РИВЦ «Симплекс» и ООО «Балтийские новости плюс» договоры на оказание услуг по осуществлению расчетов и ведение лицевых счетов потребителей, а также на доставку им квитанций, стороной которых ни ответчик, ни потребители не являются.

Заключение указанных договоров не было исполнением воли (решения) потребителей, а преследовало цели и решение коммерческих задач самого истца.

Возложение на исполнителя коммунальных услуг дополнительных расходов, которые не подтверждены решениями собственников МКД, не следует из императивных норм права.

Хозяйственная деятельность истца по оказанию соответствующих услуг не может быть возложена на ответчика, коммерческие риски истца не могут быть отнесены на ответчика без согласия последнего и соответствующих норм права, возлагающих на ответчика такого рода обязанность.

Судом установлено, что, заключая договоры с третьими лицами и неся при этом соответствующие расходы по оплате за осуществление расчетов и ведение лицевых счетов потребителей и доставку им квитанций, истец действовал исключительно в своем интересе, не исполняя при этом ни требования ответчика, ни нормы закона, ни решения собственников помещений в МКД, принявшим решения об оплате коммунальных ресурсов напрямую в ресурсоснабжающие организации. Обратного истцом не доказано.

При таких обстоятельствах, заключение истцом самостоятельных договоров на оказание услуг по ведению расчетов с гражданами и доставку им квитанций в силу статей 1, 9, 308 и 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) является диспозитивным правом истца и само по себе не может возлагать на ответчика выполнение каких-либо обязанностей.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Ответственность за убытки, причиненные лицу и его имуществу вследствие неправомерных действий (бездействия) стороны по договору по общему правилу наступает при наличии следующих условий: неправомерность действий (бездействия) стороны; наличие вреда или убытков, причиненных лицу или его имуществу; прямая причинная связь между незаконным действием (бездействие) и наступившим вредом (убытками); виновность стороны.

Все участники гражданских правоотношений предполагаются добросовестными исполнителями своих прав и обязанностей, поэтому кредитор (потерпевший) должен доказать факт неисполнения или ненадлежащего исполнения своим должником

лежащих на нем обязанностей, а также наличие и размер понесенных убытков и причинную связь между ними и фактом правонарушения. В свою очередь, ответчик вправе доказывать отсутствие своей вины в причинении убытков.

Удовлетворение требований о взыскании убытков возможно при доказанности совокупности вышеуказанных условий наступления ответственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ и статьи 15 ГК РФ истец не доказал необходимой совокупности элементов для привлечения ответчика к ответственности в виде убытков. Заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Иные доводы сторон исследованы судом и учтены при вынесении окончательного судебного акта по делу.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ, в связи с отказом в удовлетворении иска, судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца. Излишне уплаченная государственная пошлина с учётом уточнения исковых требований подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении искового заявления отказать.

Возвратить муниципальному предприятию «Калининградтеплосеть» городского округа «Город Калининград» государственную пошлину в размере 1185 руб., излишне уплаченную по платежному поручению № 35738 от 9.09.2019г.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Тринадцатом арбитражном апелляционном суде.

Судья С.В. Генина