Решение от 31 мая 2021 г. по делу № А45-25350/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г. Новосибирск Дело №А45-25350/2020

Резолютивная часть решения объявлена 25 мая 2021 года

Решение изготовлено в полном объеме 31 мая 2021 года


Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Остроумова Б.Б., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пачколиной А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Магистраль +" (ОГРН <***>, Новосибирская область, г. Карасук,

к обществу с ограниченной ответственностью "Сибирская эколого-сервисная компания" (ОГРН <***>), г. Новосибирск,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «Экология-Новосибирск» (ОГРН <***>), г. Новосибирск,

о взыскании задолженности по договору №20/04 от 16.01.2020 в размере 8 665 520 руб. процентов за период с 01.03.2020 по 21.09.2020 в размере 110 460 руб., процентов за период с 22.09.2020,

при участии в судебном заседании представителей:

истца: ФИО1 (доверенность от 10.09.2019, диплом, паспорт);

ответчика: ФИО2 (доверенность от 07.07.2020, диплом, паспорт);

третьего лица: ФИО3 (доверенность №783 от 16.12.2020, диплом, паспорт),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Магистраль +" (далее-истец, Субподрядчик, ООО "Магистраль +") обратилось с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Сибирская эколого-сервисная компания" (далее-ответчик, Подрядчик, ООО «СИБЭСКО») задолженности за оказанные услуги по транспортированию твердых коммунальных отходов в размере 8 665 520 рублей, суммы процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2020 г. по 21.09.2020 г. в размере 10 460 рублей 11 коп., а с 22.09.2020 г. взыскании процентов по день фактического исполнения обязательства.

В ходе судебного разбирательства истцом, в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ), было заявлено об уточнении исковых требований в сторону уменьшения. Просил взыскать задолженность в размере 7 915 520 рублей, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2020 по 25.01.2021 в размере 237 917 рублей 37 копеек, а начиная с 26.01.2021 года взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты задолженности.

Арбитражный суд, руководствуясь ст.ст. 49, 159 АПК РФ, в протокольной форме, определил удовлетворить ходатайство, принять к рассмотрению заявление об уточнении иска.

В судебном заседании представитель истца доводы искового заявления и исковые требования поддержала.

Ответчик, третье лицо представили отзывы, в которых частично возражали против удовлетворения требований. Указали, что истец не в полном объеме подтвердил факт оказания услуг, завысил их объем, учитывая что по сведениям спутниковой системы Глонасс (которым оснащено каждое транспортное средство вывозящее отходы), были зафиксированы слишком короткие остановки возле мест выгрузки мусора из контейнеров, зафиксированы факты отсутствия заездов машин к контейнерам с мусором, зафиксированы факты неоказания услуг в (невыезда в рейс автотранспортного средств для вывоза твердых коммунальных отходов).

В судебном заседании представители ответчика, третьего лица доводы отзывов поддержали.

При принятии решения, арбитражный суд, изучив доводы искового заявления, отзыва, исследовав представленные доказательства, которые стороны посчитали достаточным для рассмотрения дела по существу в соответствие со ст. 71 АПК РФ приходит к следующему.

В силу п.1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу п. 1 ст. 779 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с Федеральным законом от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее - Закон об отходах) осуществление деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, захоронению твердых коммунальных отходов (далее - ТКО) отнесено к компетенции регионального оператора по обращению с ТКО.

Согласно п. 23 постановления Правительства РФ от 12.11.2016 № 1156 «Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25 августа 2008 г. № 641» (далее - Постановление № 1156) в целях обеспечения транспортирования ТКО региональный оператор вправе привлекать операторов по обращению с ТКО, осуществляющих деятельность по транспортированию ТКО, на основании договора на оказание услуг по транспортированию.

На основании договора №08/03/19-19 от 15.01.2020, региональный оператор ООО «Экология –Новосибирск» обязуется оплатить ответчику ООО «СИБЭСКО» услуги по транспортированию твердых коммунальных отходов на территории Карасукского, Баганского районов Новосибирской области.

Далее, как следует из представленных доказательств, 16.01.2020 г. между ООО «СИБЭСКО» (Подрядчик) и ООО «Магистраль +» (Исполнитель, Субподрядчик) был заключен Договор на оказание услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов № 20/04 от 16.01.2020 г.» (далее - Договор) на срок с 16.01.2020 г. по 31.12.2020 г.

В предмет договора входило транспортирование твердых коммунальных отходов IV-V классов опасности, отходов потребления на производстве, подобные коммунальным IV-V классов опасности (далее по тексту - ТКО), на территории города Карасука, Карасукского района Новосибирской области и указанной в Приложении № 1 к Договору, Территориальной схеме обращения с отходами.

В пункте 3.1. Договора согласована стоимость оказываемых услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов, которая составляет 260 рублей 00 копеек за кубический метр вывезенного объема ТКО.

Согласно п. 3.1.3. Договора, размер платы за оказанные услуги по настоящему Договору за расчетный период, определяется как произведение стоимости услуг по транспортированию 1 куб.м. ТКО и фактического объема ТКО, транспортирование которых осуществлено в соответствии с условиями настоящего Договора.

Согласно п. 3.4. Договора, оплата стоимости услуг Субподрядчика производится в срок не более 30 календарных дней с даты подписания акта сдачи-приёма оказанных услуг Сторонами.

Согласно п. 3.9. Договора, в случае непредставления мотивированных замечаний, невозвращения подписанного акта сдачи-приема в течение 15 (пятнадцати) дней со дня его получения, услуги считаются принятыми, а акт сдачи-приема подписанным обеими Сторонами.

Согласно п. 5.8. Договора, Субподрядчик вправе в одностороннем (внесудебном) порядке расторгнуть настоящий Договор путём направления уведомления Подрядчику, в течение 20 (двадцати) календарных дней с момента истечения срока оплаты стоимости услуг Субподрядчика по предоставленному акту сдачи-приёма оказанных услуг и отчётов об исполнении Договора за отчётный месяц.

03.09.2020 г. Истец направил стороне Ответчика уведомление о расторжении Договора № 20/04 от 16.01.2020 г. на основании п. 5.8. указанного Договора, с требованием о выплате возникшей задолженности, повторно приложив соответствующие акты оказанных услуг, акты сверки, и ежемесячные отчеты, однако какого-либо ответа от Ответчика на сегодняшний день не поступало.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик и третье лицо ссылались на то, что истцом не представлено доказательств оказания услуг в заявленном объеме.

Суд не может принять данные доводы, учитывая следующее.

Исходя из совокупности представленных доказательств, в судебном заседании нашли подтверждение доводы истца об оказании услуг по вывозу ТКО в заявленном размере, за весь спорный период. В материалы дела представлены исчерпывающие доказательства оказания услуг спорный за период с 28.02.2020 года по 31.08.2020 года.

Все акты о выполненных работах подписаны сторонами спора без взаимных претензий.

В силу ст.71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно пункту 23 постановления Правительства РФ от 12.11.2016 № 1156 «Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25 августа 2008 г. № 641 в соответствии с заключенными договорами транспортирования оператор по транспортированию обязан предоставлять отчет об исполнении договора на оказание услуг по транспортированию ТКО.

Сведения об объемах фактически оказанных услуг потребителям подтверждается отчетом оператора по транспортированию ТКО (маршрутный журнал).

В соответствии с требованиями п. 30 Постановления № 1156 в отношении каждого мусоровоза должен вестись маршрутный журнал по форме, утвержденной уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, в котором указывается информация о движении мусоровоза и загрузке (выгрузке) ТКО. Такой журнал может вестись в электронном виде.

Форма маршрутного журнала утверждена приказом министерства жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Новосибирской области от 18.04.2019 № 81 «Об утверждении формы маршрутного журнала о движении мусоровоза и загрузке (выгрузке) твердых коммунальных отходов».

Из выписки из маршрутного журнала (выписки из отчета оператора по транспортированию) о движении мусоровоза и загрузке (выгрузке) ТКО, видны даты вывоза и объемы транспортируемых ТКО.

В материалы дела представлены соответствующие журналы истца, а также первичные документы - путевые листы, подтверждающие факт оказания услуг в полном объеме, документы (акты) о сдаче отходов на полигон.

Доводы ответчика и третьего лица о том, что в определенные дни истец не предоставил доказательств выезда автотранспортного средства для транспортировки отходов, были опровергнуты в ходе судебного разбирательства, поскольку в судебном заседании был установлен факт замены таких автотранспортных средств другими. Эти сведения выводы следуют из маршрутных журналов, путевых листов, сведений о движении средств содержащейся в архиве спутниковой системы Глонасс.

Кроме того, договором не предусмотрено закрепление конкретных мусоровозов за определенными адресами. Право выбора транспортного средства, которое будет вывозить мусор с того или иного адреса, принадлежит Истцу.

Сами по себе нарушения о которых указывали ответчик и третье лицо (отсутствие заезда транспортного средства к точке сбора отходов, короткая остановка возле места сбора, отсутствие трека движения средства в определенный период и т.д.), судом не могут быть приняты во внимание, поскольку эти доводы строятся ответчиком и третьим лицом исключительно на основании сведений системы мониторинга Глонасс.

Однако, условиями договора с ответчиком не предусмотрено предоставление сведений заказчику из системы спутниковой навигации ГЛОНАСС.

Нужно указать, что в программе Глонасс в целом, и на каждом скриншоте с «нарушением» в частности, видно, что мусоровозы ездили по маршруту, услуги оказывались качественно и в срок. Жалоб от потребителей услуг (граждан/ТСЖ/УЮ в материалы дело не представлено за отсутствием таковых.

Суд отмечает, что целью установки системы Глонасс и мониторинга маршрута движения мусоровозов является не определение объемов перевезенных отходов, а контроль за сдачей отходов конкретно на полигон, а не в несанкционированные места. Более того, оплата оказанных истцом услуг не ставится условиями договора в зависимость от предоставления данных спутниковой навигации.

Потребительская ценность услуг оператора для регионального оператора, с учетом специфики их отношений, определяется, в том числе получением региональным оператором от конечных потребителей оплаты за услуги по ТКО, вместе с тем в материалы дела сведения о том, что конечные потребители услуг не оплатили региональному оператору в полном объеме за услуги по вывозу ТКО, в материалы дела не представлено.

В связи с чем, доводы третьего лица не могут являться основанием для освобождения Заказчика от оплаты фактически оказанных услуг.

Доказательств того, что при оказании услуг, в адрес Истца поступали замечания, жалобы, в материалы дела не представлено. Как раз напротив, Истцом представлены в материалы дела большое количество справок от потребителей услуг, об отсутствии замечаний и претензий к Истцу при оказании им услуг.

В соответствие с п.2.4.6 договора, стороны установили, что в случае наличия разногласий сторон по объему/качеству оказанных услуг, Подрядчик вправе за свой счет провести независимую экспертизу. В случае если по результатам экспертизы будет подтверждено несоответствие или факт нарушения со стороны Субподрядчика, Субподрядчик обязан устранить выявленные нарушения, и при необходимости производится перерасчет стоимости оказанных услуг.

Доказательств того, что ответчиком были совершены указанные действия, а именно, соблюдена договорная процедура выявления спорного объема оказанных услуг, суду представлено не было.

По смыслу п.1 ст. 781 ГК РФ, ст. 65 АПК РФ, при установлении факта оказания услуг, обязанность представить доказательства о его оплате возлагаются на ответчика.

Доказательства оплаты в срок, установленный договором, в материалы дела не представлены.

Доводы Истца об оказании услуг в полном объеме подтверждаются подписанными со стороны Ответчика актами об оказанных услугах.

В этом случае, при подписании актов, в соответствие со ст.65 АПК РФ, именно на ответчика возлагается обязанность представить доказательства ошибочности их подписания, чего им не было сделано.

В силу положений ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг

Исходя из изложенного, с учетом положений норм статей 307, 309, 310 ГК РФ в отсутствие доказательств оплаты, правовых оснований для отказа во взыскании в пользу истца задолженности в судебном порядке не имеется, в связи с чем, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно п. 7.1. Договора, за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств, установленных Договором, Стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации и настоящим Договором.

В следствие нарушения Ответчиком сроков оплаты суммы задолженности по Договору, и ввиду отсутствия в Договоре указания на основание и размер ответственности за нарушение обязательств Подрядчика по оплате оказанных услуг, с Ответчика в пользу Истца подлежит взысканию проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ.

Согласно ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В связи с вышеуказанным, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2020 по 25.01.2021 в размере 237 917 рублей 37 копеек подлежат удовлетворению.

В силу п.3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно п.2 ст. 168 АПК РФ суд, при принятии решения распределяет судебные расходы. В соответствие со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, в связи с чем оплаченная истцом при подаче искового заявления государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается истцу из федерального бюджета в соответствие с ч.1 п.1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сибирская эколого-сервисная компания" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Магистраль +" сумму задолженности в размере 7 915 520 рублей, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2020 по 25.01.2021 в размере 237 917 рублей 37 копеек, а начиная с 26.01.2021 года взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начисленные на сумму задолженности, по день фактической уплаты задолженности, взыскать сумму государственной пошлины в размере 63767 рублей.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Магистраль+" из федерального бюджета сумму государственной пошлины в размере 3 113 рублей.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия.

Решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой Арбитражный апелляционный суд.

Решение арбитражного суда, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в течение двух месяцев с момента вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационные жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья Б.Б. Остроумов