Решение от 6 ноября 2019 г. по делу № А41-69969/2019

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Москва

«07» ноября 2019 года Дело № А41-69969/19

Резолютивная часть решения объявлена «22» октября 2019 года. Решение изготовлено в полном объеме «07» ноября 2019 года.

Арбитражный суд Московской области

в составе: судьи Быковских И. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО «Ремэнергострой» к ООО «ИНЖСЕТЬПРОЕКТ» о взыскании 24858864 руб. 45 коп., третье лицо - Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Московской области,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по дов. от 10.01.2017 г., ФИО3 по дов. от 20.11.2018 г.,

от ответчика

от третьего лица

установил:

ООО "Ремэнергострой" (ИНН <***>, ОГРН <***>) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "ИНЖСЕТЬПРОЕКТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании факта выполнения работ ООО "Ремэнергострой" по договору № б/н от 14.09.2016 на совместное выполнение работ по проведению капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов на сумму 24440420 руб. 92 коп. (с учетом распределения коэффициента трудового участника), взыскании 19453367 руб. 17 коп. основного долга, 1905497 руб. 28 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 3500000 руб. 00 коп. расходов по проведению строительно-технической экспертизы.

Иск заявлен на основании ст. ст. 309, 310, 395 ГК РФ.

В обоснование заявленных требований истец указал, что им по вышеназванному договору были выполнены работы, в результате ненадлежащей оплаты которых образовалась взыскиваемая задолженность. Также истцом заявлено требование о возмещении понесенных им для подтверждения выполнения своих обязательств по договору расходов по проведению строительно-технической экспертизы. Проценты за пользование чужими денежными средствами начислены в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 13.04.2018 по 01.08.2019.

До рассмотрения спора по существу судом в порядке ст. 49 АПК РФ приняты уточнения истца об исключении требования о признании факта выполнения работ ООО "Ремэнергострой" по договору № б/н от 14.09.2016 на совместное выполнение работ по проведению капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов на сумму 24440420 руб. 92 коп. (с учетом распределения коэффициента трудового участника).

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвует Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Московской области.

В судебное заседание представители ответчика и третьего лица, извещённые надлежащим образом о месте и времени его проведения, не явились. Дело рассмотрено в порядке частей 3, 5 ст. 156 АПК РФ в их отсутствие.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в исковом заявлении, выслушав объяснения представителя истца, арбитражный суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Как установлено материалами дела, 14.09.2016 между истцом (соисполнителем) ответчиком (исполнителем) был заключен договор на совместное выполнение работ по проведению капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома.

Предметом договора является совместное выполнение сторонами работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов на территории Московской области во исполнение обязательств ООО «ИНЖСЕТЬПРОЕКТ» по договору о выполнении работ по капитальному ремонту, включающему в себя два договора: № 1268-К от 07.07.2016 и № 1325-К от 07.07.2016 о выполнении работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов в Московской области, которые были заключены между Фондом капитального ремонта Московской области (заказчиком) и ООО «ИНЖСЕТЬПРОЕКТ» (подрядчиком) в редакции дополнительных соглашений.

В соответствии с пунктом 6.1.23 договоров № 1268-К от 07.07.2016, № 1325-К от 07.07.2016 исполнитель вправе привлекать к выполнению работ соисполнителей.

Таким образом, договор от 14.09.2016 был заключен между истцом (соисполнителем) ответчиком (исполнителем) для выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов в рамках договоров № 1268-К от 07.07.2016, № 1325-К от 07.07.2016.

Согласно п. 3.3 договора от 14.09.2016 исполнитель перечисляет соисполнителю пропорциональную коэффициенту трудового участия соисполнителя (определенному приложению № 3 к договору) долю полученной оплаты по договору о выполнении работ по капитальному ремонту (в том числе, с учетом ранее выданного аванса, в случае его выдачи) не позднее пяти банковских дней с момента получения такой оплаты.

Стороны утвердили коэффициент трудового участия и оплаты при исполнении обязательств каждого соисполнителя, в соответствии с которым, ООО «Ремэнергострой» выполняло 95 % от общего объема работ, а ООО «ИНЖСЕТЬПРОЕКТ» - 5 % от общего объема работ.

В соответствии с п. 3.2 договора от 14.09.2016 исполнитель может перечислить авансовый платеж в согласованном сторонами размере, но не более 20 % от суммы договора, в течение десяти банковских дней с момента двухстороннего подписания настоящего договора и получения счета на оплату авансируемой суммы.

Ответчик перечислил истцу аванс по договору на общую сумму 8000000 руб. 00 коп., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями (т. 3, л.д. 250-251).

Пунктами 7.5, 7.6. договоров № 1268-К от 07.07.2016, № 1325-К от 07.07.2016 предусмотрено, что после завершения выполнения работ на объекте или нескольких объектах исполнитель в срок не позднее чем за три дня до предполагаемой даты начала приемки письменно уведомляет заказчика о необходимости проведения приемки выполненных работ. Одновременно, с уведомлением исполнитель представляет заказчику акт приемки выполненных работ, акт (форма № КС-2), справку (форма № КС-3), счет, счет-фактуру.

Согласно пунктам 5.1.6 договоров № 1268-К от 07.07.2016, № 1325-К от 07.07.2016 установлена обязанность заказчика осуществлять строительный контроль за выполнением работ по договорам.

В соответствии с приказами № ГБУ-02-36/7 от 26.04.2017, № ГБУ-02-36/8 от 27.04.2018 Фонд капитального ремонта Московской области уполномочил ГБУ МО «Управление технического надзора капитального ремонта» осуществлять технический (строительный) надзор от имени заказчика на объектах, указанных в адресном перечне договоров № 1268-К от 07.07.2016, № 1325-К от 07.07.2016.

Как указывает истец, в связи с большим объемом работ, подлежавшим выполнению, ответчик уполномочил истца оформлять и подписывать от имени исполнителя всю документацию по договорам № 1268-К от 07.07.2016, № 1325-К от 07.07.2016, что подтверждается доверенностями от 02.10.2017 и от 01.10.2018.

Работы выполнялись на объектах согласно адресному перечню элементов работ к договору от 14.09.2016, который был составлен в соответствии с титульными списками адресов объектов по договорам № 1268-К от 07.07.2016, № 1325-К от 07.07.2016, всего на 61 объекте.

Государственное автономное учреждение Московской области «Московская областная государственная экспертиза» в своих заключениях утвердило сметные документации на общую сумму 29222391 руб. 15 коп.

Общая сумма выполненных работ по договору от 14.09.2016 во исполнение договоров № 1268-К от 07.07.2016 , № 1325-К от 07.07.2016 составила 25726758 руб. 86 коп.

Таким образом, указанная стоимость выполненных работ не превышает общую сумму утвержденных ГАУ МО «Мособлгосэкспертиза» сметных документаций.

Факт исполнения истцом принятых на себя обязательств по договору от 14.09.2016 во исполнение договоров № 1268-К от 07.07.2016, № 1325-К от 07.07.2016 на сумму 24440420 руб. 92 коп. (95 % от общей суммы выполненных работ) подтверждается подписанными сторонами актами выполненных работ по форме № КС-2, а также актами приемки выполненных работ, подписанными комиссией в составе Технического надзора заказчика, представителями собственников помещений в многоквартирных домах, управляющими организациями и органами местного самоуправления.

Кроме того, истцом в материалы дела представлены результаты проведенной в досудебном порядке экспертизы в виде заключения специалиста № 9/19-05 от 15.05.2019, согласно которому стоимость выполненных работ по вышеуказанным в договоре адресам проектно-сметной документацией заказчика подтверждается; достоверность расчетов объемов и стоимости работ, услуг, материалов по выполненным работам заказчика его итоговой проектно-сметной документацией и актами выполненных работ формы КС-2, КС-3 подтверждается; общая стоимость выполненных работ составляет 25726759 руб. 04 коп.; качество работ по выполненным заказчиком работ по вышеуказанным в договоре адресам подтверждается, причинно-следственная связь между выявленными в настоящее время недостатками по ранее выполненным работам заказчика и ошибками в ходе эксплуатации многоквартирного дома собственниками помещений со стороны управляющей компании и жителей многоквартирного дома имеется (т. 4, л.д. 1-256).

При этом, факт выполнения истцом работ ответчиком не оспорен (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ), однако работы последним оплачены не были.

Таким образом, с учетом оплаченного ответчиком авансового платежа, неоплаченными остаются работы на сумму 19453367 руб. 17 коп.

Оставление ответчиком без удовлетворения претензии истца о выплате указанной суммы послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Отношения сторон по настоящему спору регулируются положениями главы 37 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (ст. 711 ГК РФ).

Данные требования закона и договорного обязательства ответчиком выполнены надлежащим образом не были.

Претензия истца об оплате выполненных работ ответчиком оставлена без реагирования.

В нарушение положений ст. 65 АПК РФ в арбитражный суд ответчиком не представлено доказательств погашения взыскиваемой задолженности.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ заказчика от оплаты уже выполненных по договору работ не допускается (ст. ст. 310, 702, 711 ГК РФ).

При таких обстоятельствах истцом правомерно заявлено требование о взыскании с ответчика суммы основного долга.

Требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами также является правомерным (ст. 395 ГК РФ).

В силу ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Представленный истцом расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.04.2018 по 01.08.2019 проверен судом и является правильным, в связи с чем, требования истца в данной части подлежат удовлетворению согласно ст. 395 ГК РФ.

Также истцом заявлено требование о взыскании 3500000 руб. 00 коп. расходов по проведению строительно-технической экспертизы, в обоснование которого ООО «Ремэнергострой» указало, что данные расходы были понесены им на основании заключенного между ООО «Ремэнергострой» и ООО «Центр экспертизы и консалтинговых услуг» договора № 9/19-04 от 08.04.2019, для подтверждения выполнения ООО «Ремэнергострой» его обязательств по договору от 14.09.2016.

Между тем, арбитражный суд отмечает, что согласно условиям договора от 14.09.2016, а также договоров № 1268-К от 07.07.2016, № 1325-К от 07.07.2016, у ООО «Ремэнергострой» отсутствует обязанность по проведению экспертизы относительно объемов и качества выполненных по договорам работ.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют и суду не представлено доказательств того, что со стороны ответчика были претензии относительно объема и качества выполненных истцом работ.

В силу части 1 статьи 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (части 3, 4 названной статьи).

В силу ч. 3 ст. 41, ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий и последствий несоблюдения установленных судом процессуальных сроков (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Таким образом, исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные сторонами в материалы дела доказательства, руководствуясь нормами гражданского законодательства, учитывая конкретные обстоятельства спора, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требования о возмещении расходов по проведению внесудебной строительно-технической экспертизы, поскольку истец самостоятельно (фактически на свой страх и риск), без предусмотренной договором соответствующей обязанности, изъявил волю и произвел данную экспертизу, в связи с чем, оснований для отнесения на ответчика заявленных истцом ко взысканию расходов по проведению такой экспертизы у суда не имеется.

Судебные расходы истца по оплате государственной пошлины взыскиваются с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям (ст. 110 АПК РФ). При этом, сумма излишне уплаченной государственной пошлины и государственной пошлины в части уменьшения иска подлежит возврату истцу из федерального бюджета (ст. 333.21 НК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 167-171, 176, 110, 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московской области

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «ИНЖСЕТЬПРОЕКТ» в пользу ООО «Ремэнергострой» 19453367 руб. 17 коп. основного долга, 1905497 руб. 28 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 126555 руб. 76 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Возвратить ООО «Ремэнергострой» из федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 23558 руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению № 1155 от 05.07.2019 г.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья И. В. Быковских