Решение от 6 марта 2024 г. по делу № А68-14565/2023

Именем Российской Федерации

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

300041 Россия, <...>

тел. <***>, E-mail: info@tula.arbitr.ru, http://www.tula.arbitr.ru


Р Е Ш Е Н И Е

город Тула Дело № А68-14565/2023

Резолютивная часть решения принята: «20» февраля 2024 года

Решение изготовлено в полном объеме: «06» марта 2024 года

Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Чигинской Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «Малые архитектурные формы» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Администрации муниципального образования город Алексин (ИНН <***>, ОГРН1067146000558)

о взыскании по контракту №0366200035623003133 от 31.05.2023 года пени в размере 57 904 руб. 20 коп., судебных расходов (с учетом уточнения),

при участии в заседании:

от истца – представитель ФИО2 по доверенности от 15.11.2023 (действ. до 15.11.2025);

от ответчика – не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Общества с ограниченной ответственностью «Малые архитектурные формы» (далее - ООО «Малые архитектурные формы», истец) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к Администрации муниципального образования город Алексин (далее – АМО г.Алексин, ответчик) о взыскании по контракту №0366200035623003133 от 31.05.2023: задолженности в размере 854 884 руб. 84 коп., неустойки в размере 41 889,36 руб. за период 22.08.2023-27.11.2023; судебных расходов: на оплату госпошлины в размере 20 935 руб., на оплату юридических услуг в размере 50000 руб.

23.01.2024 года истец представил заявление об уточнении исковых требований, согласно которому просил суд взыскать с ответчика пени в размере 57 904 руб. 20 коп. за период 22.08.2023-26.12.2023 года.

Суд принял к рассмотрению уточненные требования истца в судебном заседании 23.01.2024 года на основании части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Ответчик с заявленными требованиями не согласился, заявил ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, заявил ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие его представителя.

Изучив материалы дела, суд установил, что 31.05.2023 года между ООО «Малые архитектурные формы» (подрядчик) и АМО г.Алексин (далее – заказчик) заключен муниципальный контракт №0366200035623003133 на выполнение работ по приобретению и установке спортивной площадки №3 (11х9,5) в Тульской области, муниципальном образовании город Алексин, <...> (проект "Народный бюджет- 2023" в Тульской области), далее (контракт), в соответствии с пунктом 1.1. которого подрядчик обязуется выполнить работы по приобретению и установке спортивной площадки №3 (11х9,5) в Тульской области, муниципальном образовании город Алексин, <...> (проект "Народный бюджет- 2023" в Тульской области) в сроки, предусмотренные настоящим контрактом, в соответствии с условиями контракта, утвержденными сметными расчетами стоимости работ (приложение №2), описанием объекта закупки (приложение №1), являющимися неотъемлемой частью настоящего контракта.

Цена контракта составила 1 575 897 руб. (п.2.1. контракта).

В соответствии с пунктом 1.3. контракта, в соответствии с условиями муниципального контракта заказчик обязуется принять и оплатить надлежащим образом выполненные подрядчиком работы в соответствии с условиями контракта.

Оплата за выполненные работы осуществляется заказчиком по безналичному расчету путем перечисления денежных средств в размере стоимости выполненных работ, на расчетный счет подрядчика в течение не более чем 7 (семь) рабочих дней с даты подписания заказчиком документа о приемке выполненных работ в единой информационной системе, предусмотренного частью 7 статьи 94 Федерального закона о Контрактной системе, на основании акта о приемке выполненных работ (форма № КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3), предоставления счета на оплату и счета-фактуры, выставленных подрядчиком (п.2.3. контракта).

Истец во исполнение обязательств по контракту выполнил и сдал результат работы заказчику.

Ответчик в нарушение обязательств по контракту выполненные истцом работы по контракту оплатил частично, в связи с чем, за ответчиком образовалась задолженность в размере 854 884 руб. 84 коп.

14.11.2023 года подрядчик направил заказчику претензию с требованием погасить долг. Требования по претензии ответчиком не удовлетворены, что явилось основанием для обращения в суд с исковым заявлением о взыскании по контракту долга и пени.

Оценив материалы дела, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст.310 ГК РФ).

На основании ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (п. 2 ст. 763 ГК РФ).

Факт надлежащего выполнения истцом обязательств по контракту подтверждается подписанным заказчиком документом о приемке выполненных работ в единой информационной системе, предусмотренный частью 7 статьи 94 Федерального закона о Контрактной системе, а также актом о приемке выполненных работ (форма № КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3), подписанными заказчиком собственноручно. Сумма выполненных работ составила 1 478 406 руб. 40 коп.

22.08.2023 года заказчик оплатил подрядчику по контракту денежные средства в размере 623 521 руб. 56 коп., что подтверждается платежным поручением №6.

21.01.2024 года истец представил в материалы дела платежное поручение №47 от 26.12.2023 года на сумму 854 884 руб. 84 коп. в счет оплаты спорной суммы по контракту, в связи с чем, уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика только пени за просрочку оплаты по контракту.

Статьями 329, 331 ГК РФ определено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Частью 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 8.4. контракта, в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Истец с учетом уточнения произвел расчет пени на сумму 57 904 руб. 20 коп. за период с 22.08.2023 года по 26.12.2023 года.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив факт нарушения подрядчиком сроков выполнения работ по контракту, суд пришел к выводу о наличии оснований для применения к ответчику ответственности в виде взыскания пени.

Суд проверил расчет пени с учетом уточнения и признал арифметически верным.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки и применении ст.333 ГК РФ.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума ВС РФ № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст.333 ГК РФ).

Согласно п. 1 и 2 ст.333 ГК РФ, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как разъяснено в п. 75 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

В соответствии со ст.71 АПК РФ вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы арбитражный суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Следует отметить, что предусмотренная ст.333 ГК РФ возможность уменьшения неустойки, является правом, а не обязанностью суда.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам ст.71 АПК РФ арбитражный суд не находит законных оснований для уменьшения подлежащей взысканию пени.

С учетом изложенного, исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца пени в размере 57 904 руб. 20 коп. подлежат удовлетворению.

Кроме того, истец просит суд взыскать с ответчика судебные расходы: на оплату юридических услуг в размере 50 000 руб., а также на оплату госпошлины.

В обоснование взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя ООО «Малые архитектурные формы» представило: договор от 14.11.2023 года №01-11-23 оказания услуг по правовой помощи, заключенный между истцом и ИП ФИО2, расписку о получении ИП ФИО2 денежных средств в размере 50 000 руб.

Истец выдал своему представителю доверенность.

Указанные расходы непосредственно связаны с защитой прав и законных интересов ООО «Малые архитектурные формы», относимость этих расходов к конкретному судебному делу и факт их несения последним, подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами.

АМО г.Алексин возражала против взыскания судебных расходов в размере 50 000 руб., считая их не подтвержденными и чрезмерно завышенными.

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно правовой позиции, содержащейся в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов только исходя из конкретных обстоятельств дела.

Суд обязан выносить при этом мотивированное решение и не вправе уменьшать размер расходов произвольно.

В соответствии со ст.112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Давая оценку разумности взыскиваемого размера судебных расходов, следует исходить из следующих критериев:

- сложности рассматриваемого дела, количества времени затраченного представителем на его подготовку, квалификации и качества представления услуг, - отсутствие влияния размера исковых требований на оценку разумности оказанных услуг,

- наличие у суда права самостоятельно определять разумный размер судебных расходов на представительство и уменьшать его в случае не соответствия критериям разумности,

- оценка сложности рассмотрения дела исходя из объема документов, наличия судебной практики по спорному вопросу,

- возможность уменьшения размера судебных расходов при безусловности спора, то есть очевидности его решения в пользу обратившейся за защитой нарушенного права стороны.

Возражения АМО г.Алексин относительно заявления о взыскании судебных расходов в отсутствие документальных доказательств не имеют правового значения при рассмотрении настоящего заявления с учетом требований относимости и допустимости доказательств.

Суд, оценив размер предъявленных ко взысканию судебных расходов на оплату юридических услуг в соответствии с вышеприведенными нормами, приняв во внимание категорию, сложность и характер рассматриваемого спора, время, которое могло быть затрачено на подготовку материалов квалифицированным специалистом, объем выполненной представителем работы и фактическую продолжительность разбирательства по делу, с учетом анализа Положения Тульской областной адвокатской палаты «О минимальных расценках, применяемых при заключении соглашения между доверителем и адвокатом об оказании юридической помощи», утвержденного решением Совета ТОАП от 18.03.2016 №2260, а также общедоступных сведений, размещенных в сети Интернет о стоимости юридических услуг в г. Туле и Тульской области, принимая во внимание условия договора оказания юридических услуг и факт присутствия представителя истца в судебных заседаниях, суд считает обоснованными судебные расходы в размере 50 000 руб. и взыскивает их.

Исходя из принятого решения, и в соответствии со ст.110 АПК РФ, судебные расходы: по уплате государственной пошлины в размере 2 316 руб., по уплате оказанных юридических услуг в размере 50 000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Излишне уплаченную госпошлину в размере 18 619 руб. надлежит возвратить истцу из федерального бюджета с учетом уменьшения суммы иска.

Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 156, 159, 167-171, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с администрации муниципального образования город Алексин в пользу общества с ограниченной ответственностью «Малые архитектурные группы» пени в размере 57 904 руб. 20 коп., судебные расходы за оказанные юридические услуги в размере 50 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 316 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Малые архитектурные группы» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 18 619 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тульской области.

СудьяН.Е. Чигинская