Решение от 2 июня 2020 г. по делу № А59-6220/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

693000, г. Южно-Сахалинск, Коммунистический проспект, 28,

http://sakhalin.arbitr.ru info@sakhalin.arbitr.ru

факс 460-952, тел. 460-945

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А59-6220/2019
г. Южно-Сахалинск
02 июня 2020 года
Резолютивная часть решения оглашена 26 мая 2020 года. Решение в полном объеме изготовлено 02 июня 2020 года.

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Горбачевой Т.С. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Че С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А59-6220/2019

по исковому заявлению Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Сахалинской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Строитель РЖД» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности по государственному контракту в размере 781 990 рублей 52 копеек,

при участии: от истца до перерыва – представитель ФИО1 по доверенности от 31.12.2019; после перерыва - представитель Кребс Е.Э. по доверенности от 31.12.2019; от ответчика – представитель не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л:

Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Сахалинской области (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строитель РЖД» (далее - ответчик) о взыскании задолженности по государственному контракту в размере 781 990 рублей 52 копеек.

Исковые требования мотивированы уклонением подрядчика от возврата излишне полученных денежных средств по контракту в связи с неверным применением индекса-дефлятора при определении цены контракта.

Определением суда от 03.03.2020 дело назначено к судебному разбирательству на 07.04.2020.

Определением суда от 14.04.2020 изменена дата судебного заседания по рассмотрению дела на 19.05.2020.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) был объявлен перерыв до 26.05.2020.

Ответчик отзыв по существу заявленных требований в порядке статьи 131 АПК РФ не представил.

В судебном заседании представитель истца просила удовлетворить заявленные исковые требования.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания, явку представителя не обеспечил.

Из материалов дела судом установлено следующее.

Между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) по результатам электронного аукциона заключен государственный контракт № 0161100003815000035 на выполнение работ для государственных нужд в рамках государственного оборонного заказа от 08.05.2015 (далее – контракт), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению строительно-монтажных работ по объекту: «20-квартирный жилой дом для сотрудников ОМВД по Невельскому району в г. Невельске Сахалинской области», в рамках государственного оборонного заказа (работы), расположенного по адресу: <...>» (объект), в соответствии с условиями контракта, Рабочим проектом № 58.14/023, имеющем положительное заключение государственной экспертизы №026-15/ХГЭ-1724/05, со сводным сметным расчетом стоимости строительства (выборка) без стоимости проектно-изыскательских работ, без стоимости государственной экспертизы проектной документации и проверки достоверности Сметной стоимости, без стоимости авторского надзора (Приложение № 1), Техническим заданием (Приложение № 2), Графиком производства работ (Приложение № 3).

Согласно пункту 1.3 финансирование контракта осуществляется за счет средств федерального бюджета в рамках государственного оборонного заказа на 2015 год и плановый период 2016 год.

Цена контракта устанавливается в соответствии с протоколом аукциона в электронной форме № 0161100003815000035 от 27.04.2015 и составляет 63 403 590 руб., в том числе НДС 18%, а также иные возможные расходы, связанные с исполнением контракта (пункты 2.1, 2 2).

Согласно пункту 2.6 цена контракта определена расчетно-индексным методом с применением индекса-дефлятора 1,055 на период 2016 года (Приложение № 1).

Цена контракта является твердой, определяется на весь срок исполнения контракта и может быть изменена только в случаях и пределах, установленных действующим законодательством РФ и контрактом, что оформляется сторонами дополнительным соглашением к контракту. Цена контракта определена на весь срок выполнения работ в течение соответствующих лет планируемого периода исполнения контракта (пункт 2.7).

Срок выполнения работ определены: начало работ – в течение 5 календарных дней с даты заключения контракта, но не позднее 25 мая 2015 года; окончание работ – в течение 12 календарных месяцев с даты заключения контракта, но не позднее 25 мая 2016 года (пункт 4.1).

Контракт действует до момента исполнения обязательств сторонами, но не позднее 31 декабря 2016 года (пункт 14.1).

Дополнительным соглашение № 3 от 12.05.2015 стороны внесли изменения в пункт 2.3, изложив его в следующей редакции:

«Цена государственного контракта составляет 63 403 590 руб., включая НДС 18% (согласно плановым лимитам финансирования), а также иные возможные расходы, связанные с исполнением контракта.

Финансирование осуществляется в следующем порядке:

- первый этап финансирования в 2015 году согласно выделенным лимитам финансирования на выполнение строительных работ составляет 20 000 000 руб., включая НДС 18%;

- второй этап финансирования в 2016 году составляет 43 403 590 руб., включая НДС 18% (согласно плановым лимитам финансирования).

Оплата производится только при наличии денежных средств (подтверждением является титульный список стройки, лимиты финансирования).

Дополнительным соглашением № 6 от 27.11.2015 стороны внесли изменения в пункт 2.3, изложив его в следующей редакции:

«Цена государственного контракта составляет 63 403 590 руб., включая НДС 18% (согласно плановым лимитам финансирования), а также иные возможные расходы, связанные с исполнением контракта.

Финансирование осуществляется в следующем порядке:

- первый этап финансирования в 2015 году согласно выделенным лимитам финансирования на выполнение строительных работ составляет 35 000 000 руб., включая НДС 18%;

- второй этап финансирования в 2016 году составляет 28 403 590 руб., включая НДС 18% (согласно плановым лимитам финансирования).

Оплата производится только при наличии денежных средств (подтверждением является титульный список стройки, лимиты финансирования).

На основании пункта 2 статьи 425 ГК РФ стороны договорились, что условия дополнительного соглашения применяются к отношениям сторон, возникшим с момента его подписания.

Дополнительным соглашением № 7 от 17.05.2016 стороны внесли изменения в пункт 4.1, изменив дату окончания работ – не позднее 20 декабря 2016 года.

29.05.2017 сторонами подписан Акт № 1 приемки законченного строительством объекта по форме № КС-11 , стоимость объекта составила 64 654 185 руб. 61 коп.

Оплата выполненных работ произведена платежными поручениями в 2015 году: № 200808 от 31.08.2015 на сумму 2 089 673,80 руб., № 68336 от 30.06.2015 на сумму 2 819 824,76 руб., № 470047 от 23.12.2015 на сумму 4 663 368,74 руб., № 410764 от 07.12.2015 на сумму 10 336 631,26 руб., № 316023 от 23.10.2015 на сумму 7 168 813,34 руб., № 268029 от 30.09.2015 на сумму 4 653 237,96 руб., № 243203 от 21.09.2015 на сумму 3 268 450,14 руб., всего на сумму 35 000 000 руб.;

в 2016, 2017 годах: № 652157 от 24.03.2016 на сумму 3 999 969,90 руб., № 739176 от 27.04.2016 на сумму 3 000 000 руб., № 884 514 от 28.06.2016 на сумму 2 775 128,72 руб., № 70016 от 03.08.2016 на сумму 3 500 951,44 руб., № 125640 от 30.08.2016 на сумму 2 091 799,74 руб., № 341541 от 30.11.2016 на сумму 3 083 522,90 руб., № 386559 от 15.12.2016 на сумму 1 548 627,30 руб., № 731872 от 18.05.2017 на сумму 1 503 900 руб., № 760721 от 30.05.2017 на сумму 6 411 433 руб., № 760720 от 30.05.2017 на сумму 488 167 руб., всего на сумму 28 403 590 руб.

В обоснование исковых требований истец указывает, что поскольку в 2015 года сумма финансирования увеличена на 15 000 000 руб. на основании дополнительного соглашения от 27.11.2015, соответственно, сумма финансирования в 2016 году уменьшена на 15 000 000 руб. При этом при корректировке суммы финансирования индекс-дефлятор учтен не был, цена контракта не снижена.

В адрес ответчика было направлено требование (претензия) от 23.10.2018 о погашении задолженности в размере 781 990,52 руб., подлежавших удержанию в 2015 году в связи с применением индекса-дефлятора к сумме корректировки (15 000 000 руб.) лимитов бюджетного финансирования в сторону снижения, неудовлетворение которого послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителя истца, суд приходит к следующему.

Сложившиеся между сторонами правоотношения квалифицированы судом как регулируемые общими нормами ГК РФ об обязательствах и положениями главы 37 данного Кодекса о подряде, а также Федеральным законом № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно статье 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 данного Кодекса.

Судом установлено, что по условиям контракта цена работ сформирована с учетом индекса-дефлятора (пункт 2.6).

Приказом Минэкономразвития России от 29.01.2015 № 37 утвержден Порядок применения индексов цен и индексов-дефляторов по видам экономической деятельности при прогнозировании цен на продукцию, поставляемую по государственному оборонному заказу.

Данный приказ признан утратившим силу в связи с изданием Приказа Минэкономразвития России от 01.06.2018 № 276 «Об утверждении Порядка применения индексов цен и индексов-дефляторов по видам экономической деятельности, а также иных показателей в составе прогноза социально-экономического развития Российской Федерации при формировании цен на продукцию, поставляемую по государственному оборонному заказу».

Дополнительными соглашениями № 3 от 12.05.2015, № 6 от 27.11.2015 к контракту стороны установили, а затем изменили условия контракта в части порядка финансирования, не изменив при этом цену работ.

В результате, в 2015 году первый этап финансирования согласно выделенным лимитам финансирования увеличен на 15 000 000 руб. с 20 000 000 руб. и составил 35 000 000 руб., соответственно, второй этап - уменьшен на эту же сумму (43 403 590 руб. – 15 000 000 руб.) и составил 28 403 590 руб.

Факт выполнения работ по контракту подтвержден представленными в дело актами приемки выполненных работ формы КС-2 и справками о стоимости выполненных работ формы КС-3 на сумму 63 403 590 руб.

Согласно представленным в материалы дела платежным поручениям оплата по контракту произведена по установленной цене контракта в размере 63 403 590 руб., в том числе в 2015 года на сумму 35 000 000 руб. при этом без учета применения индекса- дефлятора на 2016 год.

То есть, часть работ по контракту на сумму 15 000 000 рублей, которая должна была быть выполнена в 2016 году и оплачена с применением индекса-дефлятора, была выполнена в 2015 года, то есть оплачена должна была быть без учета применения индекса-дефлятора, однако, данная часть работ была оплачена с учетом индекса-дефлятора, предусмотренного дополнительным соглашением для работ, подлежащих выполнению в 2016 году.

Согласно расчету истца сумма задолженности определена следующим образом: 15 000 000 / 1,055 = 14 218 010 руб.

15 000 000 – 14 218 010 = 781 990,52 руб.

При изложенных обстоятельствах, суд находит расчет истца обоснованным и приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика стоимости работ, сверх оговоренной в контракте.

На основании изложенного суд удовлетворяет исковые требования.

В силу части 3 статьи 110 АПК РФ, с учетом результатов рассмотрения спора, с ответчика в доход федерального бюджета взыскивается государственная пошлина за рассмотрении иска в размере 18 640 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строитель РЖД» в пользу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Сахалинской области денежные средства в размере 781 990 рублей 52 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строитель РЖД» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение искового заявления в размере 18 640 рублей.

Выдать исполнительный лист после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца со дня его принятия.

Судья Т.С. Горбачева