Решение от 3 сентября 2024 г. по делу № А75-4049/2024

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

ул. Мира 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-4049/2024
04 сентября 2024 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 21 августа 2024 г.

Полный текст решения изготовлен 04 сентября 2024 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Сердюкова П.А., при ведении протокола секретарем Серебренниковой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия «Управление городского хозяйства» муниципального образования город Пыть-Ях (адрес: 628384, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Пыть-Ях, ул. Магистральная, зд. 2, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата присвоения ОГРН: 19.11.2002) к обществу с ограниченной ответственностью «Интеллект Дриллинг Сервисиз» (адрес: 123112, <...>, этаж/офис 55/543, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата присвоения ОГРН: 30.06.2004) о взыскании 30 330 руб. 39 коп.,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: товарищество собственников жилья «2А микрорайон» (адрес: 628386, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...> ОГРН <***>, ИНН <***>, дата присвоения ОГРН: 12.03.2009), Управление Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (адрес: 628011, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата присвоения ОГРН: 23.12.2004) в лице специализированного отделения судебных приставов по важным исполнительным производствам (628416, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>),

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

муниципальное унитарное предприятие «Управление городского хозяйства» муниципального образования город Пыть-Ях (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Интеллект Дриллинг Сервисиз» (далее – ответчик) о взыскании 30 330 руб. 39 коп., в том числе неосновательного обогащения в размере 24 164 руб. 70 коп, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 165 руб. 69 коп. за период с 21.05.2020 по 08.02.2024 (исключив период с 01.04.2022 по 01.02.2022).

Исковые требования со ссылкой на статьи 395, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы неправомерным удержанием ответчиком денежных средств, перечисленных истцом в счет исполнения обязательств.

Определением от 03.06.2024 судебное разбирательство назначено на 21.08.2024 на 09 час. 00 мин., к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: товарищество собственников жилья «2А микрорайон», Управление Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре в лице специализированного отделения судебных приставов по важным исполнительным производствам.

На основании статей 122, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

От Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре во исполнение определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03.06.2024 по делу № А75-4049/2024 поступили платежные поручения в рамках исполнительного производства № 100946/23/86014- ИП.

От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства для предоставления истцом пояснений.

Исследовав материалы дел суд не находит оснований для удовлетворения заявленного ходатайства, исходя из следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать, для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства. Заявитель должен также обосновать невозможность разрешения спора без совершения таких процессуальных действий.

Вместе с тем, ответчик высказался по существу требований, ходатайств, требующих представления новых доказательств не заявил.

Неисполнение истцом определения суда по представлению пояснений по заданным вопросам, влечет для него последствия (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Также суд учитывает, что отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Изучив доводы иска и отзывов на него, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между муниципальным унитарным предприятием «Управление городского хозяйства» (ресурсоснабжающая организация) и обществом с ограниченной ответственностью «Интеллект Дриллинг Сервисиз» (абонент) подписан договор по отпуску воды от 01.01.2019 № 119 (далее - договор) согласно условиям которого ресурсоснабжающая организация принимает на себя обязательства по отпуску воды, а абонент обязуется оплачивать принятую воду, в установленные сроки (пункт 2.1. договора).

Согласно пункту 4.4. договора абонент осуществляет предварительную оплату месячного объема отбираемой воды путем внесения суммы в размере 80% от планового объема воды до 25 числа месяца предшествующего оказанию услуг. Оказание услуг по отпуску воды осуществляется после предварительной оплаты.

В силу пункта 4.5. договора оплата абонентом полученных (потребленных) ресурсов по договору осуществляется ежемесячно по тарифам, устанавливаемым в соответствии с положением Федеральных законов «О водоснабжении и водоотведении».

Абонент оплачивает полученную воду до 10-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем, на основании счетов, выставляемых к оплате ресурсоснабжающей организацией в срок не позднее 5-ro числа месяца, следующего за расчетным (пункт 4.6. договора).

Ответчик исполнил обязательство договору 21.05.2020, произведя предварительную оплату по договору в размере 24 164 руб. 70 коп.

При этом за отбором воды в адрес истца не обратился, фактически не потребив оплаченный товар (воду).

Общество с ограниченной ответственностью «Интеллект Дриллинг Сервисиз» обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к муниципальному унитарному предприятию «Управление городского хозяйства» муниципального образования города Пыть-Ях о взыскании 24 467 руб. 59 коп. задолженности по договору по отпуску воды от 01.01.2019 № 119.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10.04.2023 по делу № А75-1941/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены. С муниципального унитарного предприятия «Управление городского хозяйства» муниципального образования города Пыть-Ях в пользу общества с ограниченной ответственностью «Интеллект Дриллинг Сервисиз» взыскано 26 467 руб. 59 коп., в том числе задолженность в размере 24 164 руб. 93 коп. (по договору от 01.01.2019 № 119), проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 302 руб. 89 коп. (за период с 09.12.2022 по 07.02.2023), а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. 00 коп.

Наряду с этим, с муниципального унитарного предприятия «Управление городского хозяйства» муниципального образования города Пыть-Ях в пользу общества с ограниченной ответственностью «Интеллект Дриллинг Сервисиз» на сумму основного долга (24 164 руб. 93 коп.) взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 08.02.2023 по день фактической уплаты долга. Со дня частичной оплаты задолженности начисление процентов производить на оставшуюся часть основного долга.

После вступления решения суда в законную силу, взыскателю выдан исполнительный лист.

Как указывает истец, до исполнения решения суда в принудительном порядке, он добровольно произвел перечисление суммы предоплаты ответчику в размере 24 164 руб. 70 коп. платежным поручением от 17.01.2023 № 38.

Перечисление денежных средств в счет оплаты указанной суммы было произведено через третье лицо, которое является должником истца, по соглашению № 19/2023 об уступке прав (цессии) от 13.01.2023. Должник - товарищество собственников жилья «2А микрорайон».

Ответчик направил исполнительный лист по делу № А75-1941/2023 в службу судебных приставов для принудительного исполнения решения суда.

По исполнительному производству было взыскано 26 467 руб. 59 коп.

В целях досудебного урегулирования спора, истец направил в адрес ответчика претензию от 30.01.2024 № ЮС-173, с требованием о возврате ошибочно оплаченных денежных средств.

Поскольку в добровольном порядке ответчик требования не исполнил, истец обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам, предусмотренным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

По смыслу норм гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно подпункту 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Требование о взыскании неосновательного обогащения по правилам статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит удовлетворению только при доказанности факта перечисления денежных средств без установленных законом или сделкой оснований. То есть, неосновательное обогащение имеет место, если оснований для перечисления ответчику и удержания последним спорной суммы не имелось.

Учитывая специфику рассматриваемых требований, истец должен доказать суду следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества (денежных средств) за счёт истца, отсутствие правовых оснований для получения данного имущества ответчиком, размер неосновательного обогащения.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 10.04.2023 по делу № А75-1941/2023 с муниципального унитарного предприятия «Управление городского хозяйства» муниципального образования города Пыть-Ях в пользу общества с ограниченной ответственностью «Интеллект Дриллинг Сервисиз» взыскана задолженность в размере 24 164 руб. 93 коп. по договору от 01.01.2019 № 119.

При этом, истец добровольно перечислил ответчику 24 164 руб. 70 коп. платежным поручением от 17.01.2023 № 38.

В то же время, на основании исполнительного листа, выданного в рамках дела № А75-1941/2023 со счета истца на счет ответчика удержана сумма в размере 26 467 руб. 59 коп., что подтверждается платежными документами, представленными Управлением Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре.

Следовательно, истцом в добровольном и принудительном порядке дважды перечислено ответчику 24 164 руб. 70 коп.

Таким образом, у истца имеется переплата в размере 24 164 руб. 70 коп.

На основании указанного, поскольку истец произвел излишнюю оплату сумм, в связи с имеющимся обязательством, сумма излишне исполненного образует на стороне ответчика неосновательное обогащение.

Факт получения денежных средств ответчиком не опровергнут.

Требование о возврате перечисленных денежных средств оставлено без ответа и исполнения.

Направление требований по юридическому адресу общества с ограниченной ответственностью «Интеллект Дриллинг Сервисиз», а не конкурсному управляющему, не свидетельствует о недобросовестном поведении и согласуется с положениями статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На момент рассмотрения дела, доказательств возвращения денежных средств ответчик не представил, доводы истца надлежащими доказательствами не опроверг.

С учетом изложенного, исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 24 164 руб. 70 коп. подлежат удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 165 руб. 69 коп. за период с 21.05.2020 по 08.02.2024.

Пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, в силу природы гражданско-правовых отношений сама по себе возможность применения санкции, предусмотренной пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, направлена на защиту имущественных интересов лица, чьи денежные средства незаконно удерживались. При этом применение положений данной статьи в конкретных спорах зависит от того, являются ли спорные имущественные правоотношения гражданско-правовыми, а нарушенное обязательство - денежным, а если не являются, то имеется ли указание законодателя о возможности их применения к этим правоотношениям (Определения от 19 апреля 2001 года № 99-0, от 7 февраля 2002 года № 30-О, от 26 января 2010 года № 97-0-0, от 19 октября 2010 года № 1273-0-0, от 25 ноября 2010 года № 1535-0, от 22 декабря 2015 года № 2907-О).

Проверив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд находит, что он составлен при неверном определении начала просрочки платежа.

Как следует из материалов дела, истец 17.01.2023 добровольно перечислил ответчику денежные средства в размере 24 164 руб. 70 коп.

Решение суда по делу № А75-1941/2023 вынесено 10.04.2023, следовательно расчет процентов за пользование чужими денежными средствами необходимо производить с 10.04.2023, поскольку именно с указанной даты осуществлено присуждение суммы, которую истец уплатил добровольно, но не уведомил об этом суд.

При этом, суд отмечает, что присужденная вступившим в силу денежная сумма не может быть квалифицирована как неосновательное обогащение, в этой связи таковой является добровольная уплата 24 164 руб. 70 коп., которая трансформировала в неосновательное обогащение после присуждения этой же суммы судом.

Учитывая, что ответчик не привел оснований освобождения его от ответственности за неисполнение обязательств, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат частичному удовлетворению в размере 2 323 руб. 65 коп. за период с 10.04.2023 по 08.02.2024.

При подаче искового заявления государственная пошлина не уплачена. Определением суда от 11.03.2024 истцу предоставлена отсрочка от ее уплаты.

На основании статей 110 – 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пропорционально удовлетворенным требованиям относит государственную пошлину в размере 1 747 руб. 00 коп. на ответчика, а в размере 253 руб. 00 коп. на истца.

Руководствуясь статьями 9, 65, 71, 110 – 112, 167 - 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

РЕШИЛ:

исковые требования муниципального унитарного предприятия «Управление городского хозяйства» муниципального образования город Пыть-Ях удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Интеллект дриллинг сервисиз» в пользу муниципального унитарного предприятия «Управление городского хозяйства» муниципального образования город Пыть-Ях 26 488 руб. 35 коп., в том числе неосновательное обогащение в размере 24 164 руб. 70 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 323 руб. 65 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Интеллект дриллинг сервисиз» в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 1 747 руб. 00 коп.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Управление городского хозяйства» муниципального образования город Пыть-Ях в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 253 руб. 00 коп.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судья П.А. Сердюков