Решение от 17 июня 2025 г. по делу № А37-881/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Магадан                                                                   Дело № А37-881/2025

18.06.2025

Резолютивная часть решения объявлена 16.06.2025.

Решение  в  полном объеме изготовлено 18.06.2025.

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи Макаревич Е.М.,

при  ведении  протокола  судебного  заседания  секретарем  судебного  заседания  Ананьевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТЕКА Лекарственные препараты» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 115035, <...>, э/пом/к/оф 1/III/5/б1я)

к государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Магаданская областная больница» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 685000, <...>)

о взыскании 1 302 950 рублей 67 копеек, о продолжении взыскания неустойки,

при участии в заседании:

от истца (онлайн): ФИО1 – представитель, доверенность от 01.01.2025 № ТК01-25, диплом;

от ответчика: не явился,

УСТАНОВИЛ:

Истец, общество с ограниченной ответственностью «ТЕКА Лекарственные препараты», обратился в Арбитражный суд Магаданской области к ответчику, государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Магаданская областная больница» о взыскании 1 302 950,67 рублей, из которых:

1 160 000,00 рублей – долг по контракту от 30.07.2024 № 0847500000924001103 на поставку расходного материала для нужд эндоскопического отделения ГБУЗ «Магаданская областная больница» в 2024 году (Лот-1 ОМС) (ИКЗ 24 24909007233490901001 0017 276 0000 244);

142 950,67 рублей – неустойка (пеня) за период с 27.09.2024 по 24.03.2025,

а также о продолжении взыскания неустойки начиная с 25.03.2025 за каждый день просрочки по день вынесения судом решения и по день фактической оплаты долга.

В обоснование заявленных требований истец сослался на статьи 12, 309, 310, 329, 330, 454, 486 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), пункт 5 статьи 34 Федерального закон 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе), пункт 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», условия контракта.

Определением суда от 19.05.2025 завершена подготовка по делу; дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании на 16.06.2025.

Информация о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

До начала заседания истец представил в дело заявление об уточнении исковых требований от 05.06.2025 № 05-06/ТК. Уточняя требования, истец указал, что ответчик погасил задолженность по спорному договору 29.05.2025 и просил взыскать с ответчика неустойку за период с 27.09.2024 по 29.05.2025 в размере 198 940,00 рублей. Кроме того, в связи с неоплатой неустойки истец начислил пени на сумму неустойки и просил взыскивать начисленную неустойку на сумму неустойки с 30.05.2025 по день фактической оплаты пеней, исходя из 1/300 действующей в соответствующие периоды ключевой ставки ЦБ РФ.

Представитель истца в судебном заседании поддержал поступившее в дело  ходатайство об уточнении, но в ходе судебного заседания дополнительно устно под аудиозапись уточнил требования. Согласно уточнению просит взыскать с ответчика только неустойку за период с 27.09.2024 по 29.05.2025 в размере 198 940,00 рублей. На удовлетворении требований о взыскании неустойки представитель истца настаивал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. Ответчик о начавшемся судебном процессе с его участием извещен надлежащим образом (почтовое уведомление от 15.04.2025 – л.д.49).

Дело рассмотрено по существу с учетом положений статей 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, по представленным в дело доказательствам.

Установив фактические обстоятельства дела, выслушав представителя истца, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суд пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, во исполнение заключенного в соответствии с Законом о контрактной системе между истцом (поставщик) и ответчиком (заказчик) контракта от 30.07.2024 № 084750000092400110 (далее – контракт) истец поставил ответчику расходный материал для нужд эндоскопического отделения ГБУЗ «Магаданская областная больница» на сумму 1 160 000,00 рублей (л.д.9-14).

Документ о приемке подписан заказчиком в ЕИС 17.09.2024 (л.д.15).

По условиям спорного контракта заказчик обязался принять и оплатить товар в течение 7 рабочих дней с даты подписания заказчиком в Единой информационной системе документа о приемке. Оплата производится по безналичному расчету путем перечисления заказчиком денежных средств на расчетный счет поставщика. В случае просрочки исполнения заказчиком обязательства по оплате товара, он обязался уплатить поставщику на основании его требования пеню в размере одной трехсотой действующей на день уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка РФ от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства (пункты 1.1, 2.6, 2.7, 6.3, 6.4 контракта).

Ответчик, несмотря на претензию истца от 18.02.2025 № 18-02/25 (л.д.18-21), принятый от истца расходный материал своевременно не оплатил.

Неоплата ответчиком поставленного товара послужила основанием для обращения истца в суд с настоящим иском о взыскании задолженности и неустойки.

Задолженность в заявленном размере 1 160 000,00 рублей ответчик оплатил уже в ходе судебного разбирательства по делу (29.05.2025), в связи с чем истец уменьшил сумму требований на сумму основного долга.

Вместе с тем, с учетом сложившейся судебной практики, в том числе позиции высших судов, суд оценивает данное обстоятельство как отказ истца от иска в части взыскания суммы основного долга 1 160 000,00 рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Право истца отказаться от исковых требований вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (постановление Конституционного Суда РФ от 26.05.2011 № 10-П).

Частью 5 статьи 49 АПК РФ установлено, что арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Арбитражный суд проверил, что отказ истца от части своих требований не нарушает прав и законных интересов каких-либо третьих лиц и не противоречит действующему законодательству, поскольку в силу статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица самостоятельно и по собственному усмотрению осуществляют свои гражданские права.

При таких обстоятельствах, отказ истца от иска в части взыскания основного долга в размере 1 160 000,00 рублей принимается арбитражным судом.

Полномочия представителя истца на частичный отказ от иска, подтверждаются доверенностью от 01.01.2025 № ТК01-25 (л.д.33) и судом проверены.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ отказ истца от иска и принятие его судом является основанием для прекращения производства по делу.

Таким образом, производство по делу в части взыскания долга 1 160 000,00 рублей подлежит прекращению.

Последствия прекращения производства по делу установлены частью 3 статьи 151 АПК РФ, в силу которой повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Рассмотрев ходатайство истца об уточнении требований от 05.06.2025 № 05-06/ТК с учетом его дополнительного устного уточнения под аудиозапись в ходе судебного разбирательства и взыскании 198 940,00 рублей (пени за период с 27.09.2024 по 29.05.2025), суд на основании статей 49, 159 АПК РФ принял заявленные уточнения.

В связи просрочкой оплаты долга, истец на основании пунктов 6.3, 6.4 контракта начислил пени за период с 27.09.2024 по 29.05.2025 в сумме 198 940,00 рублей.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Поскольку факт просрочки исполнения ответчиком обязательства по оплате поставленного товара судом установлен и подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании с ответчика пеней является обоснованным.

Расчет пеней за период с 27.09.2024 по 29.05.2025 в сумме 198 940,00 рублей произведен истцом с применением ключевой ставки Центрального банка РФ в размере 21% годовых. Данная ставка действовала на момент исполнения ответчиком обязательства по контракту, в связи с чем ее применение истцом в расчете является правомерным, а расчет истца является верным, соответствующим условиям контракта и фактическим обстоятельствам дела.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика пеней за период с 27.09.2024 по 29.05.2025 в сумме 198 940,00 рублей подлежит удовлетворению.

С заявленной суммы иска 1 302 950,67 рублей госпошлина составляет 70 000,00 рублей и истцом уплачена в этой сумме платежным поручением от 24.03.2025 № 70 (л.д.44, 58).

В настоящем судебном заседании суд принял частичный отказ истца от иска в части взыскания суммы основного долга 1 160 000,00 рублей. 

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ (далее – НК РФ) уплаченная госпошлина подлежит возврату, в том числе и в случае прекращения производства по делу арбитражным судом.  Вместе с тем, исходя из положений абзаца третьего подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ, не подлежит возврату уплаченная госпошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд.

Судом установлено, что ответчик в добровольном порядке уплатил сумму основного долга истцу уже после обращения истца в суд с настоящим иском.

При таких обстоятельствах, госпошлина в полном объеме относится на ответчика.

В соответствии с частью 2 статьи 176 АПК РФ датой принятия настоящего решения является дата его изготовления в полном объеме.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (часть 1 статьи 177 АПК РФ). По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 49, 110, 156, 159, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1.      Принять уточнение исковых требований 05.06.2025 № 05-06/ТК. Считать суммой иска – 198 940 рублей 00 копеек (неустойка за период с 27.09.2024 по 29.05.2025).

2.      Взыскать с ответчика, государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Магаданская областная больница» (ОГРН <***>, ИНН <***>), в пользу истца, общества с ограниченной ответственностью «ТЕКА Лекарственные препараты» (ОГРН <***>, ИНН <***>), неустойку в размере 198 940 рублей 00 копеек, госпошлину 70 000 рублей 00 копеек, а всего – 268 940 рублей 00 копеек. Выдать исполнительный лист истцу по его ходатайству после вступления решения в законную силу.

3.      Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Магаданской области.

4.      Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Магаданской области при условии, что оно было предметом рассмотрения Шестого арбитражного апелляционного суда или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья                                                                                     Макаревич Е.М.