Решение от 27 июля 2025 г. по делу № А43-6201/2025

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-6201/2025

г. Нижний Новгород                                                                              28 июля 2025 года


Дата объявления резолютивной части решения 14 июля 2025 года.

Дата изготовления решения в полном объеме 28 июля 2025 года.


Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Курашкиной Светланы Анатольевны (шифр судьи 50-139),

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Калининой Екатериной Сергеевной,

рассмотрев в судебном заседании путем использования систем веб-конференции дело по иску акционерного общества «Центральное конструкторское бюро машиностроения» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Санкт-Петербург,

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Производственная фирма «Ока» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Павлово Нижегородской области,

о взыскании 1 663 946 руб. 15 коп.,


при участии представителей:

от истца: ФИО1 по доверенности от 25.12.2024 (посредством веб-конференции),

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 15.05.2025, ФИО3 по доверенности от 02.06.2025,

установил:

иск заявлен о взыскании 1 663 946 руб. 15 коп. неустойки.

Представитель истца в судебном заседании поддержала исковые требования.

Представители ответчиков в судебном заседании поддержали ранее изложенные доводы, представили дополнительные доказательства, поддержали ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, признали исковые требования в части 174 319 руб. 63 коп. неустойки.

Частичное признание исковых требований принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В порядке пункта 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть решения объявлена 14.07.2025, изготовление полного текста решения отложено до 28.07.2025.

Исследовав материалы дела, суд усматривает основания для удовлетворения исковых требований, исходя из следующих обстоятельств дела, норм материального и процессуального права.

19.08.2021 между истцом (далее – заказчик) и ответчиком (далее – поставщик) подписан договор поставки №37/13081-Д (далее – договор), по условиям которого поставщик обязуется поставить, а заказчик принять, и оплатить клапаны запорные сильфонные с ручным приводом (далее – товар).

Ассортимент, количество товара, срок поставки и цена единицы товара указаны в приложении №1 (спецификации) к договору.

Согласно п. 2.1. договора, общая стоимость товара составляет 2 009 596 руб. 80 коп., в том числе НДС 334 932 руб. 80 коп.

В соответствии с пунктом 2.2 договора, цена товара включает в себя изготовления в соответствии с техническим заданием, разработка и согласование РКД, разработка и согласование ТЗ/ТУ, осуществления испытаний согласно разработанной поставщиком программе и методики испытаний, выполнение полного объема мероприятий по обеспечению качества, стоимость упаковки, маркировки, погрузки, транспортировки, разгрузки по месту, указанному заказчиком.

Согласно пункту 3.7 договора, стороны договорились, что нарушение срока выплаты авансового платежа не является основанием для приостановления или отказа от исполнения поставщиком своих обязательств по договору.

В соответствии с пунктом 4.1 договора, поставка осуществляется путем отгрузки товара Заказчику и доставки товара по месту его нахождения - <...>, Филиал «ЦКБМ-2». Доставка товара осуществляется поставщиком самостоятельно.

В соответствии с пунктом 4.2 договора, срок поставки товара: согласно графика, указанного в табличной части п.1 спецификации №1 приложения №1 к договору. Поставщик уведомляет заказчика об отгрузке товара (партии товара) не позднее, чем за 2 (два) рабочих дня до предполагаемой даты отгрузки.

В соответствии с п.4.3 договора, датой поставки товара считается дата подписания Заказчиком (его уполномоченным представителем) товарной накладной (акта сдачи-приемки товара). Некачественный (некомплектный) товар считается не поставленным.

В пункте 12.2 договора установлено, что за недопоставку или просрочки поставки товара поставщик уплачивает заказчику пени в размере 0,1% от стоимости недопоставленного товара за каждый день задержки выполнения обязательств, начиная со дня, следующего за днем наступления соответствующего срока.

В соответствии с Приложением № 1 к договору, поставка должна быть произведена в период с 01.04.2022 по 01.07.2023 в зависимости от того для какого блока АЭС Куданкулам производится поставка.

Поскольку товар не поставлен покупателю в установленный договором срок, покупатель обратился к поставщику с требованием об уплате неустойки за просрочку поставки товара.

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1). Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору (пункт 2).

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Оценив содержание договора с приложениями, суд пришел к выводу о том, что заключенный сторонами договор является по своей правовой природе смешанным договором, содержащим элементы договора подряда на выполнение проектных и изыскательских работ и договора поставки.

К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В настоящем споре истец предъявляет ответчику требования, связанные с  несоблюдением сроков поставки и выполнению пусконаладочных работ.

Согласно статьям 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары в сроки, предусмотренные договором поставки.

В соответствии со статьей 758 ГК РФ, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

По правилам статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий статьей 310 ГК РФ не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ стороны могут предусмотреть в договоре условие о неустойке, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В силу статьи 521 ГК РФ установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на каждое лицо, участвующее в деле, возложена обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик в отзыве на исковое заявление указал, что просрочка поставки вызвана длительным согласованием технической документации, представил переписку с заказчиком.

В обоснование своих доводов ответчик ссылается на положения приложения №8 к договору.

Согласно пунктам 3.1 приложения №8 к договору, общий/предельный срок согласования и утверждения ТЗ не должен превышать 76 рабочих дней с даты получения ТЗ от поставщика, если генконтрактом не предусмотрено согласование с инозаказчиком. Общий/предельный срок согласования ТУ не должен превышать 73 рабочих дня, утверждение ТУ осуществляется после проведения приемочных испытаний. Если генконтрактом предусмотрено согласование с инозаказчиком, данный срок увеличивается на время согласования с инозаказчиком, определенное генконтрактом.

В соответствии с пунктом 3.6 приложения №8 к договору, количество кругов рассмотрений не должно превышать двух: первоначально и после устранения выданных замечаний в полном соответствии с решениями, принятыми на согласительном совещании, проведенном в соответствии с требованием порядка (в случае его проведения).

Пунктом 3.7 приложения №8 к договору установлено, что ответственным за организацию рассмотрения и согласования ТЗ/ТУ является заказчик. При этом функции по организации процесса согласования могут быть переданы заказчиком отраслевой организации - участнику согласования, за исключением поставщика.

В представленном контррасчете неутойки ответчик указал, что фактически мог приступить к изготовлению оборудования с учетом согласования технической документации в январе и июле 2024 года, указал на неорганизацию истцом согласительного совещания, на проведении которого ответчик настаивал в письме от 12.05.2022 №2712. 

Доводы ответчика отклоняются судом в силу следующего.

Как следует из переписки сторон, заказчиком организовано рассмотрение и согласование технических условий. Истцом неоднократно вносились замечания в документацию ответчика, которые в дальнейшем корректировались ответчиком.

Относительно спорных замечаний, указанных  в письме в письме от 12.05.2022 №2712, между сторонами согласовано дополнительное соглашение № к договору от 08.07.2023 (далее – дополнительное соглашение), раздел 11 которого оставил срок поставки изделий в редакции основного договора.

Кроме того, после заключения дополнительного соглашения заказчиком также вносились замечания по технической документации, которые не оспаривались ответчиком.

Из представленной переписки следует, что длительное согласование технической документации вызвано действиями ответчика.

Затягивание сроков согласования технических условий заказчиком и необоснованность замечаний  заказчика документально не подтверждены.

Довод истца о том, что сроки разработки и согласования технической документации входят в срок поставки товара по договору, признается судом обоснованным.

Иные доводы ответчика судом рассмотрены и не принимаются, поскольку основаны на неправильном применении норм материального права, документально не подтверждены и опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

Факт несвоевременного выполнения обязательств в рамках договора подтвержден материалами дела и ответчиком не опровергнут. Поскольку материалы дела свидетельствуют о нарушении ответчиком обязательства по своевременной поставке товара, требование истца о взыскании с ответчика неустойки предъявлено правомерно.

Договором поставки предусмотрено, что за недопоставку или просрочки поставки товара поставщик уплачивает заказчику пени в размере 0,1% от стоимости недопоставленного товара за каждый день задержки выполнения обязательств, начиная со дня, следующего за днем наступления соответствующего срока (пункт 12.2 договора).

По расчету истца неустойка за период с 02.04.2022 по 21.02.2025 составляет сумму 1 663 946 руб. 15 коп.

Расчет неустойки, представленный истцом, проверен судом, признан арифметически верным и соответствующим условиям договора.

Ответчик заявил о частичном признании встречного иска в части 174 319 руб. 63 коп. неустойки.

Руководствуясь частью 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд принял частичное признание иска.

Ответчик заявил ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ в связи с несоразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательств. В обоснование указанного ходатайства ответчик указал, что заявленная к взысканию сумма неустойки с учетом процента неустойки является чрезмерно высокой.

Рассмотрев ходатайство о снижении неустойки, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 75 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера пени, суд снижает их сумму.

Таким образом, применяя статью 333 ГК РФ, суд,  исходя  из  всей  совокупности  материалов  дела  и  доводов  сторон,  устанавливает возможность снижения суммы неустойки, руководствуясь принципом справедливости, но с учетом состязательности арбитражного процесса и распределения бремени доказывания.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации № 683-О-О от 26.05.2011 указано, что право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом суд обязан выяснить соответствие взыскиваемой неустойки наступившим у кредитора негативным последствиям нарушения должником обязательства и установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора.

По смыслу приведенной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При этом к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Обстоятельствами, позволяющими уменьшить размер неустойки, применительно к настоящему спору является нарушение неденежного обязательства (просрочка поставки) и размер неустойки.

При  таких  обстоятельствах,  суд  считает  возможным  снизить  размер  начисленной за период с 02.04.2022 по 21.02.2025 неустойки в порядке  статьи  333  Гражданского  кодекса  Российской  Федерации до суммы 831 973 руб. 08 коп.

Доказательств наибольшего снижения неустойки ответчик не представил.

Поскольку факт просрочки поставки товара подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным и с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 831 973 руб. 08 коп. неустойки за период с 02.04.2022 по 21.02.2025.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение искового заявления в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Истцу на основании пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации следует возвратить сумму излишне уплаченной государственной пошлины в связи с частичным признанием иска ответчиком.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и в соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации будет направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 49, 104, 110, 167 - 171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Принять признание обществом с ограниченной ответственностью «Производственная фирма «Ока»  (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Павлово Нижегородской области, исковых требований на сумму 174 319 руб. 63 коп.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Производственная фирма «Ока»  (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Павлово Нижегородской области, в пользу акционерного общества «Центральное конструкторское бюро машиностроения» (ОГРН <***>, ИНН <***>), <...> 973 руб. 08 коп. неустойки, а также 69 424 руб. 00 коп. расходов по государственной пошлине.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Возвратить акционерному обществу «Центральное конструкторское бюро машиностроения» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Санкт-Петербург, из федерального бюджета 5 494 руб. 00 коп. государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению № 1698 от 27.02.2025.

Основанием для возврата государственной пошлины является настоящее решение.

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с даты принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы; если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.


Судья                                                                                                                                       С.А. Курашкина