Решение от 17 января 2018 г. по делу № А45-23784/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-23784/2017
г. Новосибирск
18 января 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 17 января 2018 года.

Решение изготовлено в полном объеме 18 января 2018 года.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Голубевой Ю.Н., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЕвроТепло», г. Новосибирск (ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Техногаз», село Верх-Тула Верх-Тулинского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области (ОГРН <***>)

о взыскании 6 150 090 рублей,

при участии представителей:

ответчика – ФИО2 – доверенность № 31 от 20.11.2017, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ЕвроТепло» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Техногаз» (далее – ответчик) о взыскании 6 150 090 рублей 61 копейки задолженности.

Истец в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Ответчик в судебном заседании и представленном отзыве возражал против исковых требований, ссылаясь на то, что обязательство по оплате задолженности было исполнено в полном объеме.

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец считается извещенным надлежащим образом, и суд считает возможным разрешить спор в его отсутствие на основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование исковых требований истец ссылается на следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 10.05.2016 по делу №А45-23065/2016 ООО «ЕвроТепло» признано несостоятельным (банкротом).

Согласно балансу ООО «ЕвроТепло», дебиторская задолженность ответчика перед истцом составляет 6 150 090 рублей 61 копейки.

Неисполнение ответчиком претензионного требования об оплате вышеуказанной задолженности, послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения ответчика, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, при этом исходит из следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Возражая против удовлетворения заявленных исковых требований, ответчик пояснил, что задолженность перед истцом у него отсутствует, при этом представил документы, подтверждающие исполнение им обязательств по оплате в полном объеме.

Так, из материалов дела следует, что на основании письма ООО «ЕвроТепло» от 15.12.2016, подписанного директором ООО «ЕвроТепло» ФИО3 (т.1 л.л.41), ответчик произвел оплату ООО «Евро-Тепло» в размере 1 300 000 рублей по указанным в письме реквизитам, что подтверждается платежными поручениями №716 от 28.12.2016 на сумму 300 000 рублей (т.1 л.д.42), №125 от 02.03.2017 на сумму 500 000 рублей (т.1 л.д.43), №147 от 10.03.2017 на сумму 500 000 рублей (т.1 л.д.44).

Также в материалы дела ответчиком представлено соглашение о зачете взаимных требований от 11.04.2017 (т.2 л.д.13), заключенное между истцом и ответчиком, согласно которому стороны, руководствуясь статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к соглашению о зачете взаимных требований на сумму 4 850 090 рублей 61 копейки.

Каких-либо доказательств, опровергающих представленные ответчиком документы, истцом в материалы дела не представлено.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу, что истец не доказал наличие задолженности у ответчика.

Доводы истца, изложенные в ходатайстве, поступившем в арбитражный суд 17.01.2017, о том, что 1 300 000 рублей были перечислены ответчиком в нарушение очередности, предусмотренной статьей 134 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», отклоняются судом по следующим основаниям.

Абзацем 7 пункта 1 статьи 63 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 настоящего Федерального закона очередность удовлетворения требований кредиторов.

Пунктом «В» абзаца 4 информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 14.04.2009 №129 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами положений абзаца второго пункта 1 статьи 66 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что сделки нарушающие запрет, установленный абзацем седьмым пункта 1 статьи 63 Закона, заявления должника или кредитора о прекращении денежного обязательства должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 Закона очередность удовлетворения требований кредиторов, являются оспоримыми.

Доказательств, подтверждающих, что соглашение о зачете взаимных требований от 11.04.2017, а также факт перечисления денежных средств в размере 1 300 000 рублей, были признаны судом недействительными, истцом в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, правовых оснований для удовлетворения исковых требований у суда не имеется, в связи с чем в удовлетворении иска следует отказать.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

в иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЕвроТепло», г. Новосибирск (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета Российской Федерации 53750 рублей госпошлины.

Решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд, город Томск.

Решение арбитражного суда, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого решения, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, город Тюмень, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья

Ю.Н. Голубева