Решение от 16 июля 2021 г. по делу № А40-20639/2021


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Москва Дело № А40-20639/21-105-92

16.07.2021

Резолютивная часть решения объявлена 24.06.2021

Текст решения изготовлен в полном объеме 16.07.2021

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Судьи Никоновой О.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Будагиловой Б.Б

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

истец:

ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ГЛОБАЛЭЛЕКТРОСЕРВИС" 105082, МОСКВА ГОРОД, ФРИДРИХА ЭНГЕЛЬСА УЛИЦА, 75, СТР.3, ОГРН: 5077746862804, Дата присвоения ОГРН: 01.06.2007, ИНН: 7717591053)

ответчик:

ЗАКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ПРОМЫШЛЕННАЯ ИНЖИНИРИНГОВАЯ КОМПАНИЯ" (625017, ОБЛАСТЬ ТЮМЕНСКАЯ, ГОРОД ТЮМЕНЬ, УЛИЦА АККУМУЛЯТОРНАЯ, ДОМ 1, ОФИС 31, ОГРН: 1117232021125, Дата присвоения ОГРН: 16.05.2011, ИНН: 7203264876)

О взыскании задолженности в размере 9 949 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами от суммы задолженности исходя из ключевой ставки Банка России за период с 01 февраля 2020г. по дату фактического исполнения обязательства.

При участии представителей:

от истца – не явился, извещен

от ответчика – Шадских М.Л (по дов. от 26.05.2021, диплом)

УСТАНОВИЛ:

ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ГЛОБАЛЭЛЕКТРОСЕРВИС" обратилось в суд с иском к ЗАКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ПРОМЫШЛЕННАЯ ИНЖИНИРИНГОВАЯ КОМПАНИЯ" о взыскании задолженности в размере 9 949 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами от суммы задолженности исходя из ключевой ставки Банка России за период с 01 февраля 2020г. по дату фактического исполнения обязательства.

Исковые требования заявлены со ссылкой на ст.ст. 309, 310 ГК РФ и мотивированы следующими обстоятельствами.

Между ОАО «ГлобалЭлектроСервис» (Подрядчик) и ЗАО «Промышленная Инжиниринговая Компания» (Субподрядчик) заключен Договор субподряда №1 МЭСЗС/2016 от 01.11.2016 г. (далее - «Договор субподряда»), согласно условиям которого, ЗАО «Промышленная инжиниринговая компания» обязуется выполнить по заданию ОАО «ГлобалЭлектроСервис» работу, указанную в п. 1.2 Договора субподряда и сдать ее результат, а ОАО «ГлобалЭлектроСервис» обязуется произвести оплату и принять результаты работ на условиях договора.

Во исполнение обязательств по Договору субподряда ОАО «ГлобалЭлектроСервис» перечислило в пользу ЗАО «Промышленная инжиниринговая компания» денежные средства в сумме 9 949 000,00 рублей.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по Договору субподряда у ЗАО «Промышленная инжиниринговая компания» возникла задолженность перед ОАО «ГлобалЭлектроСервис» в размере 9 949 000,00 рублей (неосновательное обогащение в виде неотработанного аванса).

17 августа 2020 г. ОАО «ГлобалЭлектроСервис» направило в адрес ЗАО «Промышленная инжиниринговая компания» уведомление, в соответствии с которым Договор субподряда считается расторгнутым по истечении 7 дней с даты его направления.

Руководствуясь п. 5.2 Договора субподряда, а также претензионным порядком, предусмотренным законодательством, 17 августа 2020 года ОАО «ГлобалЭлектроСервис» направлена претензия № Прт-32 в адрес ЗАО «Промышленная инжиниринговая компания» с требованием погасить образовавшуюся задолженность по Договору субподряда №1 МЭСЗС/2016 от 01.11.2016 г.

Согласно пункту 5.4 Договора субподряда в случае невозможности разрешения споров, разногласий и требований в претензионном порядке стороны после реализации процедуры досудебного урегулирования разногласий передают их на рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Поскольку, заявленные Истцом в претензии требования в установленный Договором субподряда срок (20 календарных дней с даты получения претензии) были оставлены Ответчиком без удовлетворения, Истец вынужден обратиться в Арбитражный суд города Москвы.

В связи с тем, что у ЗАО «Промышленная инжиниринговая компания» возникла задолженность перед ОАО «ГлобалЭлектроСервис» в виде неотработанного аванса по Договору субподряда в размере 9 949 000,00 рублей, Ответчик обязан уплатить Истцу проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из ключевой ставки Банка России в связи с невыплатой указанной задолженности.

Ответчик исковые требования не признает согласно доводам, изложенным в отзыве.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие истца по имеющимся в материалах дела документам.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основания иска, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, выслушав представителя ответчика , арбитражный суд установил следующее.

1 июля 2017 года между ОАО "ГлобалЭлектроСервис" (подрядчик) и ЗАО "Промышленная Инжиниринговая Компания" (субподрядчик) заключен договор субподряда № 1 МЭСЗС/2016 / П-10215/250-2017 на выполнение работ по устранению замечаний на объекте филиала ПАО "ФСК ЕЭС" - МЭС Западной Сибири (далее по тексту Договор).

Указанный выше договор был подписан со стороны ОАО "ГлобалЭлектроСервис" генеральным директором Оревковым Александром Борисовичем, со стороны ЗАО "Промышленная Инжиниринговая Компания" генеральным директором Канашевым Евгением Сергеевичем.

В соответствии с предметом договора, субподрядчик обязался выполнить по заданию подрядчика работы, а именно: устранить выявленные филиалом ПАО "ФСК ЕЭС" - МЭС Западной Сибири (заказчик) замечания, указанные в акте о дефектах от 16.02.2016 (Приложение № 3) по титулу «ПС 500 кВ Ишим (Заря) с последующим переименованием в ПС 500 кВ Витязь» (объект) в рамках гарантийных обязательств подрядчика, согласно Актуализированному перечню от 02.09.2015 г., являющегося неотъемлемой частью настоящего договора (Приложение № 1) (пункты 1.1., 1.2. Договора). Местоположение объекта ПС 500 кВ Витязь: Россия, Тюменская область, Ишимский район, 294-й км. автодороги Тюмень-Ишим-Омск. Широта: 56.081446 Долгота: 69.319937 (п. 1.3. Договора).

1. Не работает приточно-вытяжная вентиляция в помещении ЛАЗа. «Зависает» контроллер Segnetics Pixel 1211;

2. Образовалась пустота под дорожными плитами, разрушение обмуровки колодца у здания ВВС;

3. Не выполнен кабельный канал, идущий с ОРУ-35 до мачты освещения МОЗ после проведения расклинцовки;

4. На основном блоке «Посейдон» высвечивается «Неисправность резервного источника питания»;

5. Не защищен от механических повреждений кабель 0,4 кВ с южной стороны ОПУ-1;

6. При производстве работ по прокладке кабельной продукции в кабельном полуэтаже и монтаже панелей РЗА в релейном зале ОПУ-1 частично разрушена напольная плитка;

7. Частичное отслоение краски с наружной стороны здание ОПУ-2 (ЗРУ-10), НПТ-220;

8. Не произведена наладка системы «Эколайн», водоочистки воды от артскважины;

9. Не введена в работу АТС. Не укомплектована согласно спецификации (блок питания АТС LUNA находится в ремонте);

10. Отсутствуют протоколы калибровки каналов ТИ;

11. Информация с СУМТО АТГ-1, реакторов Р 500 Курган, Р 500 Иртыш проходит не достоверно в АРМ дежурного персонала;

12. Не исправен инвертор DC 220B/DC 220В в шкафу ШГП;

13. В панели 50р (Защиты и АУВ ШСВ-220) , панели 137р (ДЗЛ 500 Курган) не в полном объеме состояние светодиодной индикации интегрировано в АРМ дежурного персонала;

14. Отсутствует возможность считывания осциллограмм с терминалов защит по стороне 220 кВ;

15. Отсутствует утвержденная методика измерений АСУ ТП;

16. Отсутствует утвержденная методика калибровки каналов;

17. Отсутствуют сертификаты калибровки на каждый канал;

18. Отсутствует перечень измерительных каналов АСУ ТП;

19. Отсутствуют паспорта-протоколы на каждый измерительный канал;

20. Отсутствует комплект эксплуатационной документации на группу однотипных средств измерений включая копию свидетельства об утверждении типа и описание типа, методику поверки на каждый тип средства измерений;

21. Отсутствуют заводские паспорта (формуляры) на средства измерений (щитовые приборы и тп) с отметкой о первичной поверке (свидетельство о поверке);

22. Не проведена наладка резервного блока АППКП «Посейдон-Н-ПТ», не выполнен монтаж кабельной продукции;

23. Отсутствует световая сигнализация при пуске или неисправности пожнасосов, на установленном выносном табло «Посейдон-Н-Т», существующие светодиоды все задействованы. Не подключено дополнительное выносное табло «Посейдон-Н-ТР» к АППКП «Посейдон-Н-ПТ»;

24. Отсутствуют шкафы автоматики управления пожарными насосами НПТ-220;

25. Не в полном объеме проложена кабельная продукция от ОПУ-1 до НПТ-220;

26. Отсутствуют блоки управления напорными электрозадвижками в КПЗ кабельного полуэтажа здания ОПУ-1, шкаф управления электрозадвижками, сборка РТЗО;

27. Отсутствуют изображения с пяти видеокамер технологического видеонаблюдения;

28. Образование подтеков ржавчины от болтовых креплений кабельной эстакады охранного видеонаблюдения и освещения с внешней стороны периметрального ограждения;

29. Нарушена герметизация емкостей и колодцев системы «Эколайн»;

30. Выполнить установку датчиков уровня заполнения емкостей МПУ ОРУ-500 с выводом сигнала о выполнении на ГЩУ и оборудовать на люках емкостей узлы для удаления жидкости;

31. Выполнить крепление кабеля видеокамер и кабеля питания освещения по кабельросту с применением металлических хомутов (выполнено с помощью пластиковых хомутов неустойчивых к низким температурам);

32. Не налажен АСКУД в технологический блок ВВС;

33. КПЗ АТГ-1: неисправен модуль заряда аккумуляторной батареи в блоке управления напорной задвижкой на ф, В;

34. Отсутствуют протоколы и схемы управления задвижками насосами пожаротушения НПТ-500, схемы логики автоматики пожаротушения «Посейдон-Н-ПТ»;

35. Неисправна автоматика управления электрозадвижкой на заполнение емкости пожаротушения НПТ-500 от артскважины (установленная задвижка) не соответствует проекту);

36. Отсутствуют заводские паспорта на ввода 500 кВ Р 500 Курган, Р 500 Иртыш, АТГ-1;

37. Не проведена наладка каналов связи между ПС 500 кВ Витязь и ПС.

Согласно условиям договора, стоимость подлежащих выполнению работ определяется договорной ценой, которая на момент подписания договора составляет 20 000 000 рублей, в том числе НДС 18% 3 050 847 рублей 4 5 коп. (п. 3.1. Договора).

16 августа 2017 года между сторонами договора, без замечаний, подписан акт о приемке выполненных работ № 1 по форме КС-2 на сумму 20 000 000 рублей, в том числе НДС 18% 3 050 847 рублей 46 коп.

17 августа 2017 года между сторонами договора подписана справка стоимости выполненных работ и затрат № 1 по форме КС-3 на сумму 20 000 000 рублей, в том числе НДС 18% 3 050 847 рублей 46 коп.

На основании счета № 29 от 17 августа 2017 года, выставленного обществом "Промышленная Инжиниринговая Компания", обществом "ГлобалЭлектроСервис", по платежным поручениям № 5031 от 25.08.2017 на сумму 6 000 000 руб., № 5032 от 25.08.2017 на сумму 2 280 000 руб., № 504 3 от 31.08.2017 произвело частичную оплату выполненных работ.

При этом обществом "ГлобалЭлектроСервис" в назначении платежа была допущена описка в части даты договора № 1 МЭСЗС/2016. Вместо даты «01.07.2017» была указана дата «01.11.2016».

Вместе с тем, предоставленный в копии истцом в материалы арбитражного дела договор субподряда от 01.11.2016 г. № 1 МЭСЗС/2016 на выполнение работ по устранению замечаний на объекте филиала ПАО "ФСК ЕЭС" - МЭС Западной Сибири (л.д. 5-11) между ОАО "ГлобалЭлектроСервис" и ЗАО "Промышленная Инжиниринговая Компания" не заключался.

Тем не менее, из содержания договора субподряда № 1 МЭСЗС/2016 от 01.11.2016 г. видно, что он включает в себя идентичные работы по договору субподряда № 1 МЭСЗС/2016 /П-10215/250-2017 от 01.07.2017 г., которые были выполнены ответчиком согласно акту о приемке выполненных работ № 1 от 16.08.2017.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Для удовлетворения требования о взыскании неосновательного обогащения потерпевший должен доказать, что приобретатель приобрел или сберег имущество за его счет без законных оснований.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

В силу статей 64 (часть 1), 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Истец доводы ответчика документально не опроверг, как следует из платежных поручений №5031, № 5043 оплата произведена за выполненные работы.

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, определив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности суд считает требования истца не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В результате исследования фактических обстоятельств дела, изучения доводов, участвующих в деле лиц, оценки представленных в дело доказательств, суд пришел к выводу, что истец не доказал неосновательное обогащение на стороне ответчика.

Поскольку требование о взыскании неотработанного аванса судом отклонено, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.ст. 395, 1107 удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 8, 12, 309, 310, 395,702, 711, 1102, 1107 ГК РФ и руководствуясь ст.ст. 65, 71, 110, 167-171, 176, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья: О.И. Никонова