Решение от 31 октября 2018 г. по делу № А53-5658/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону

«31» октября 2018 г.Дело № А53-5658/18

Резолютивная часть решения объявлена «30» октября 2018 г.

Полный текст решения изготовлен «31» октября 2018 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Бирюковой В.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску общества с ограниченной ответственностью «Водные ресурсы» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к муниципальному бюджетному учреждению дополнительного образования детско-юношеская спортивная школа № 3 города Новошахтинска (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании

при участии:

от истца: представитель не явился,

от ответчика: представитель не явился,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Водные ресурсы» обратилась в арбитражный суд с иском к муниципальному бюджетному учреждению дополнительного образования детско-юношеская спортивная школа № 3 города Новошахтинска с требованием о взыскании 2 931,01 руб. неустойки за период с 11.12.2017 по 21.02.2018 (с учетом удовлетворенного в порядке статьи 49 АПК РФ ходатайства истца об уточнении исковых требований в окончательной редакции).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных истцом услуг по договору на водоотведение № ВР 635 НФ-ВО от 06.06.2017г.

Истец в судебное заседание явку представителя не обеспечил, дополнительных письменных пояснений не направил.

Ответчик в судебное заседание не явился, отзыв на исковое заявление в материалы дела не поступил.

Дело рассмотрено судом в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца и ответчика, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного разбирательства, с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Исследовав материалы дела, суд полагает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «Водные ресурсы» (водоканал) и муниципальным бюджетным учреждением дополнительного образования детско-юношеская спортивная школа № 3 города Новошахтинска (абонент) заключен договор водоотведения № ВР 635 НФ-ВО от 06.06.2017г., согласно которому водоканал осуществляет прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивает их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать режим водоотведения, требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные нормативы допустимых сбросов загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов, лимиты на сбросы загрязняющих веществ, требования к составу и свойствам сточных вод и производить оплату водоотведения в сроки, порядке и размерах, определенных договором.

Пунктом 7 раздела III договора № ВР 635 НФ-ВО от 06.06.2017г. установлено, что оплата за полученную воду производится ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за расчетным на основании счетов, выставляемых к оплате не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным.

Истец выполнил договорные обязательства по приему сточных вод абонента за период ноябрь 2017 года на сумму 107 647,29 руб., истцом были выставлены документы для оплаты: счет-фактура № 000002827 от 31.11.2017, акт № 000002827 от 31.11.2017.

Ответчик оплату по договору произвел частично, на сумму 38 052,62 руб. по платежному требованию № 160387 от 30.01.2018 г., в результате чего у ответчика перед истцом на дату подачи искового заявления образовалась задолженность в размере 69 594,67 руб.

13.12.2017 г. истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением.

В процессе рассмотрения спора истец заявил ходатайство об уточнении размера исковых требований, согласно которому просил суд взыскать с ответчика неустойку в размере 2 931,01 руб. за период с 11.12.2017 по 21.02.2018.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункта 6 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее - Правила № 644), если для централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения органами местного самоуправления определена гарантирующая организация, соответствующие договоры холодного водоснабжения, водоотведения или единый договор холодного водоснабжения и водоотведения заключаются с такой гарантирующей организацией.

В соответствии с пунктом 8 Правил № 644 основанием для заключения договора холодного водоснабжения, договора водоотведения или единого договора холодного водоснабжения и водоотведения является заявка абонента на заключение такого договора, подписанная абонентом, либо предложение о заключении договора от организации водопроводно-канализационного хозяйства (гарантирующей организации после выбора такой организации).

Содержание договора водоснабжения и водоотведения № 78 ЗФ от 20.08.2014 свидетельствует о том, что взаимные права и обязанности его сторон регулируются § 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими законами и иными правовыми актами об энергоснабжении, обязательными правилами, принятыми в соответствии с ними.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент (потребитель) обязуется оплачивать принятую энергию.

Нормой, закрепленной пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Таким образом, обязательства ответчика по оплате услуг по водоотведению, помимо договора возникают в силу статей 307, 309, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт выполнения истцом договорных обязательств по приему сточных вод абонента за период ноябрь 2017 года на сумму 107 647,29 руб. и нарушение ответчиком обязательств по оплате водоотведения, подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен.

В связи с несвоевременной оплатой задолженности, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 2 931,01 руб. за период с 11.12.2017 по 21.02.2018.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу части 6.2 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (в редакции от 03.11.2015 № 307-Ф3, вступившей в силу 01.01.2016), абонент, несвоевременно и (или) не полностью оплативший услуги по договору водоотведения, обязан уплатить организации, осуществляющей водоотведение, пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В соответствии со ст. 8 ФЗ от 03.11.2015 г. №307-Ф3 действие этого закона распространяется на отношения, возникшие из заключенных до дня вступления в силу настоящего закона договоров энергоснабжения, купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности).

Так, в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 Верховный Суд Российской Федерации указал статьей 25 Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации", статьей 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", статье 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", статьей 13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" и статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена законная неустойка за просрочку исполнения обязательства по оплате потребления соответствующих энергетических ресурсов. Согласно указанным нормам размер неустойки определяется в зависимости от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее - ставка), действующей на дату уплаты пеней на не выплаченную в срок сумму.

По смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Проверяя расчет истца, судом установлено, что истцом верно применена ставка рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующая на дату вынесения решения (7,5%).

В пункте 1 разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» также указано, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Ответчик не ходатайствовал о снижении пени, равно как и доказательств ее несоразмерности не представил.

Расчет пени судом проверен и признан верным, в связи с чем, суд считает требование истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме 2 931,01 руб. за период с 11.12.2017 по 21.02.2018 обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования детско-юношеская спортивная школа № 3 города Новошахтинска (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Водные ресурсы» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 2 931,01 руб. задолженности.

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования детско-юношеская спортивная школа № 3 города Новошахтинска (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья В.С. Бирюкова