Решение от 9 июня 2021 г. по делу № А45-6579/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А45-6579/2021
г. Новосибирск
09 июня 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 09 июня 2021 года

Полный текст решения изготовлен 09 июня 2021 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Гребенюк Д.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску федерального государственного бюджетного учреждения «Новосибирский научно-исследовательский институт туберкулеза» Министерства здравоохранения Российской Федерации (ОГРН <***>), г. Новосибирск,

к обществу с ограниченной ответственностью «Проектстройсервис» (ОГРН <***>), г. Новосибирск,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерство здравоохранения Российской Федерации

о признании недействительными договоров от 26.04.2019 № 008-19П, № 009-19П и применении последствий недействительности сделок,

при участии представителей:

истца – ФИО2, доверенность № 10-01-50 от 25.11.2020, паспорт, диплом;

ответчика – ФИО3, доверенность № 13 от 11.09.2020, паспорт, диплом; ФИО4, доверенность № 20 от 08.06.2021, паспорт, диплом;

третьего лица – не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное учреждение «Новосибирский научно-исследовательский институт туберкулеза» Министерства здравоохранения Российской Федерации (далее – ФГБУ «ННИИТ» МИНЗДРАВА РОССИИ) обратилось в арбитражный суд с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иском к обществу с ограниченной ответственностью «Проектстройсервис» (далее – ООО «Проектстройсервис») о признании недействительными договоров № 008-19П от 26.04.2019, № 009-19П от 26.04.2019 и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания в пользу ФГБУ «ННИИТ» МИНЗДРАВА РОССИИ 497 606 рублей.

В обоснование исковых требований истец ссылается на заключение договоров в нарушение конкурентных процедур.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление и дополнениях к нему.

Проанализировав исковые требования, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности, заслушав представителей сторон (часть 2 статьи 64, статьи 71, 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между ФГБУ «ННИИТ» МИНЗДРАВА РОССИИ (заказчик) и ООО «Проектстройсервис» (исполнитель) заключен следующие договоры:

договор № 008-19П от 26.04.2019 на выполнение обмерных работ и обследований помещений 4 этажа объекта: «Лечебный корпус ФГБУ «ННИИТ» Минздрава России по адресу: <...>» со сроком выполнения работ до 15.05.2019 стоимостью работ 98 513 рублей;

договор № 009-19П от 26.04.2019 на выполнение обмерных работ и обследований кровли: «Лечебный корпус ФГБУ «ННИИТ» Минздрава России по адресу: <...>» со сроком выполнения работ до 15.05.2019 стоимостью работ 399 093 рубля.

В качестве доказательств выполнения работ по договорам в материалы дела представлены акты сдачи-приемки выполненных работ № 008-19П/1 от 15.05.2019, № 009-19П от 15.05.2019 на общую сумму 497 606 рублей, подписанные заказчиком без замечаний.

Выполненные работы истцом оплачены платежными поручениями № 513986, № 513991 от 04.06.2019 в размере 497 606 рублей.

Истец в обоснование исковых требований ссылается на заключение договоров в нарушение конкурентных процедур.

Статьей 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлено, что закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд осуществляются в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд с учетом положений настоящего Кодекса.

Государственные (муниципальные) контракты заключаются в соответствии с планом-графиком закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд, сформированным и утвержденным в установленном законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд порядке, и оплачиваются в пределах лимитов бюджетных обязательств, за исключением случаев, установленных пунктом 3 настоящей статьи.

Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) регулируются отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в том числе в части, касающейся заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества), от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, а также бюджетным учреждением либо иным юридическим лицом в соответствии с частями 1, 4 и 5 статьи 15 настоящего Федерального закона (контракт) (пункт 3 пункта 1 статьи 1 Закона № 44-ФЗ).

Как установлено судом и следует из Выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, истец (сторона оспариваемого договора) является федеральным бюджетным учреждением, финансируемым в том числе за счет средств федерального бюджета.

В соответствии со статьей 24 Закона № 44-ФЗ заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей), в частности конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме (далее также - электронный аукцион), закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений, или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

По итогам закупок заключается контракт в порядке, предусмотренном статьей 34 Закона № 44-ФЗ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 8 Закона № 44-ФЗ запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям Закона о контрактной системе, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

Общая позиция судебной практики к требованиям, которые должны быть основаны на договорах, заключенных в соответствии с законодательством о закупках для государственных и муниципальных нужд, сводится к тому, что согласование сторонами выполнения подобных услуг (работ, поставок) без соблюдения требований этого законодательства открывает возможность для недобросовестных исполнителей работ и государственных (муниципальных) заказчиков приобретать незаконные имущественные выгоды в обход указанного законодательства, тогда как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом законодательство предусматривает возможность размещения государственного или муниципального заказа у единственного поставщика, то есть в случаях, предусмотренных статьей 93 Закона № 44-ФЗ.

К таким случаям могут быть отнесены закупки определенных товаров, работ, услуг вследствие аварии, иных чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера, непреодолимой силы, в случае возникновения необходимости в оказании медицинской помощи в экстренной форме либо в оказании медицинской помощи в неотложной форме, в том числе при заключении федеральным органом исполнительной власти контракта с иностранной организацией на лечение гражданина Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации (при условии, что такие товары, работы, услуги не включены в утвержденный Правительством Российской Федерации перечень товаров, работ, услуг, необходимых для оказания гуманитарной помощи либо ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера).

На основании изложенной нормы, о невозможности в конкретной ситуации заключить государственный или муниципальный контракт в установленном порядке, может свидетельствовать неконтролируемое стремительное развитие ситуации, лишающее заказчика возможности в течение определенного периода времени прогнозировать и контролировать ход ее развития, вследствие чего проведение предусмотренных законом конкурсных процедур нецелесообразно и опасно в силу значительных временных затрат.

При этом бремя доказывания того, что имелась необходимость немедленных действий в интересах заказчика, возлагается на подрядчика. Критерием отнесения работ к необходимым, является не их необходимость в целом, а необходимость их проведения немедленно, в частности в связи с тем, что невыполнение работ может привести к угрозе либо создавать угрозу жизни и здоровью людей.

Ответчиком не представлено доказательств невозможности заключения договоров в установленном законе порядке, а также доказательств необходимости выполнения работ исключительно ООО «Проектстройсервис» и наличие реальной необходимости в спорных работах без заключения договоров в установленном законе порядке вследствие аварий, иных чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера, непреодолимой силы.

Условия договоров (выполнение обмерных работ и обследований помещения) не соответствуют ни одному из установленных статьей 93 Закона № 44-ФЗ признаков, по которым его можно было бы заключить с единственным поставщиком.

Частью 2 статьи 8, частью 5 статьи 24 Закона № 44-ФЗ, статьей 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 137-ФЗ «О защите конкуренции» установлен прямой запрет на совершение действий, которые противоречат требованиям закона и приводят к ограничению конкуренции.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суд установил, что договоры № 008-19П от 26.04.2019, договор № 009-19П от 26.04.2019 заключены сторонами без соблюдения процедур заключения государственного контракта, предусмотренных Законом № 44-ФЗ.

При этом суд обращает внимание, что осуществляя подрядные работы без наличия заключенного в установленном Законом № 44-ФЗ порядке договора, ответчик не мог не знать, что работы проводятся им при отсутствии обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Наличие публичного интереса обуславливается самим фактом расходования бюджетных средств, выделяемые учреждению для выполнения государственного задания.

Посягающая на публичные интересы является, в том числе сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом (пункт 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ»).

Статьей 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации определено, что государственное (муниципальное) задание - это документ, устанавливающий требования к составу, качеству и (или) объему (содержанию), условиям, порядку и результатам оказания государственных (муниципальных) услуг (выполнения работ).

Финансовое обеспечение выполнения государственных (муниципальных) заданий осуществляется за счет средств федерального бюджета и бюджетов государственных внебюджетных фондов Российской Федерации, бюджетов субъектов Российской Федерации и бюджетов территориальных государственных внебюджетных фондов, местных бюджетов в порядке, установленном соответственно Правительством Российской Федерации, высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, местной администрацией (абзац первый части 4 статьи 69.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Истец имеет такой интерес, поскольку вышеприведенным законодательством на истца возложено исполнение полномочий в соответствии с предметом и целями деятельности, определенными федеральными законами и уставом.

Судом установлено, что доказательств соблюдения обязательных конкурентных процедур, предусмотренных Законом № 44-ФЗ, при заключении оспариваемых договоров в материалы дела не представлено.

Отсутствие публичных процедур способствовало созданию преимущественного положения подрядчика и лишило возможности других хозяйствующих субъектов реализовать свое право на заключение договора.

Исходя из специфики субъектного состава спорной сделки, процедуры заключения договоров, стороной которой является бюджетное учреждение, указанное в Законе № 44-ФЗ, установлена законодателем именно во избежание нецелевого расходования бюджетных средств, следовательно, заключение каких-либо сделок в ином порядке (без конкурса или аукциона) означает совершение действий в обход закона с противоправной целью, то есть заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договоры, при заключении которых допущено нарушение законодательства о закупках, являются ничтожными в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (такая позиция содержится в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 № 305-ЭС16-1427).

Подход к определению подобных сделок ничтожными направлен на защиту публичных интересов, поскольку учреждение в соответствии с его уставом выполняет государственное задание согласно целям и задачам, ради которых оно создано.

С учетом предмета договоров все виды работ, которые поименованы в спорных договорах, представляют собой выполнение обмерных работ и обследование помещений в одном здании, принадлежащем истцу. Сделки совершены в одну дату, с одинаковыми сроками исполнения, направлены на достижение единых правовых последствий и связаны с исполнением единого обязательства - выполнение обмерных работ и обследование кровли и помещений 4 этажа объекта: «Лечебный корпус ФГБУ «ННИИТ» Минздрава России» в целях последующей разработки проектной документации для выполнения работ по капитальному ремонту. Таким образом, фактически спорные договоры образуют единую сделку по выполнению обмерных работ и обследованию помещений одного объекта, искусственно раздробленную и оформленную сторонами самостоятельными договорами в целях формального соблюдения требований Закона № 44-ФЗ и ухода от проведения конкурентных процедур.

В данном случае положения части 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации применению не подлежит, поскольку недействительная сделка не влечет юридических последствий и недействительна с момента ее совершения.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд признает подлежащим удовлетворению требование о признании договоров № 008-19П от 26.04.2019, договор № 009-19П от 26.04.2019 недействительными.

В части требования о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания в пользу ФГБУ «ННИИТ» МИНЗДРАВА РОССИИ 497 606 рублей судом установлено следующее.

В пункте 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Как разъяснено в пункте 80 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» взаимные предоставления по недействительной сделке, которая была исполнена обеими сторонами, считаются равными, пока не доказано иное.

Судом установлено, что услуги, предусмотренные договорами, ответчиком оказаны истцу полностью, акты сдачи-приемки выполненных работ подписаны заказчиком без замечаний, претензии по качеству оказанных услуг, о выполнении работ не в полном объеме на протяжении двух лет с момента приемки результата работ заказчиком не предъявлялись, доказательства обратного истцом в материалы дела не представлены. Результат работ с учетом предмета договоров в натуре не может быть возвращен ответчику. Судом неравенство взаимного предоставления не установлено.

В связи с чем, требование о применении последствий недействительности спорных договоров в виде возврата ответчиком истцу произведенных за выполненные работы оплат, полученных по спорным договорам, удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по иску в размере 6 000 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в связи с освобождением истца от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Признать недействительными договор № 008-19П от 26.04.2019, договор № 009-19П от 26.04.2019.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Проектстройсервис» в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 6 000 рублей.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока с момента его принятия. Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск). Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья Д.В. Гребенюк