Решение от 20 марта 2019 г. по делу № А67-5617/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Томск Дело № А67- 5617/2018

Резолютивная часть решения объявлена 13.03.2019

Полный тест решения изготовлен 20.03.2019

Арбитражный суд Томской области в составе судьи Г.Х. Пономаревой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению муниципального образования «Город Томск» в лице Департамента капитального строительства Администрации Города Томска (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «СК Сибеврострой» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 570 102,55 руб.,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца Счетная палата Города Томска (ИНН <***>)

при участии в заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 29.12.2019,

от ответчика – не явились (извещен),

от третьего лица – ФИО3 по доверенности от 09.01.2019, ФИО4 по доверенности от 17.01.2019,

У С Т А Н О В И Л:

Муниципальное образование "Город Томск" (далее – муниципальное образование) в лице Департамента капитального строительства администрации Города Томска обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "СК Сибевтрострой" о взыскании 570 102 руб. 55 коп. неосновательного обогащения.

В обоснование иска муниципальное образование сослалось на то, что вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств подрядчика по муниципальному контракту от 03.05.2017 № 2017.129153/43 на выполнение работ по капитальному ремонту кровли МАДОУ №73 <...>. им были необоснованно получены денежные средства в результате завышения объемов работ и их стоимости (т.1, л.д. 5-7).

Ответчик в отзыве и письменных пояснениях на исковое заявление, в котором требования истца не признал, указал на то, что работы по контракту выполнены в срок, приняты заказчиком в полном объеме (т.2, л.д. 52, 53, т. 3, л. д. 94).

Истец представил дополнительные письменные пояснения (т.3, л. д. 47-49).

Определением суда от 01.08.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца привлечена Счетная палата Города Томска.

Счетная палата города Томска в отзыве указала, что исковые требования подлежат удовлетворению, представила таблицу с расшифровками наименования работ и материалов, где указала, какие нарушения выявлены по результатам проверки (т.4, л. д. 92-93).

Представители ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, для участия в судебном заседании не явились, от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

В соответствии с частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается по имеющимся в нем материалам в отсутствие представителей ответчика.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представители Счетной палаты города Томска поддержали позицию, изложенную в отзыве и дополнении к нему.

В судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 9 час. 00 мин. 13 марта 2019г.

После перерыва представители лиц, участвующих в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, для участия в судебном заседании не явились.

Дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что между Департаментом капитального строительства Администрации города Томска от имени муниципального образования «Город Томск» (заказчиком) и ООО «СК Сибеврострой» 03.05.2017 был заключен муниципальный контракт № 2017.129153/43 (далее – контракт) на выполнение работы по капитальному ремонту кровли МАДАО №73 <...> (т. 1, л. д. 10-16).

Согласно пункту 1.2. контракта работы по контракту выполняются в соответствии с техническим заданием на выполнение работ по капитальному ремонту кровли МАДОУ №73 <...> (приложение №1 к контракту), проектной документацией (приложение №2 к договору).

Цена контракта составляет 7 933 023 руб. (п. 3.1 контракта). Цена контракта является твердой и определяется в соответствии со сметными расчетами (Приложения №№3-4 к контракту) с учетом коэффициента снижения сметной стоимости по итогам электронного аукциона (п. 3.2).

Цена контракта является твердой и определяется на весь период исполнения контракта за исключением случаев, предусмотренных п. 12.4 настоящего контракт (п. 3.3.).

Оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 30 дней на основании подписанных актов о приемке выполненных работ формы КС-2, справок о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, счетов и счетов-фактур (п. 3.4).

Источник финансирования: бюджет муниципального образования «Город Томск» (п. 3.5).

Как согласовано в пункте 5.2.1 контракта, подрядчик обязан выполнить работы, указанные в пункте 1.1 контракта, своевременно, качественно, в соответствии с техническим заданием на выполнение работ по капитальному ремонту кровли МБДОУ № 73 <...> (приложение № 1 к настоящему контракту), проектной документацией (приложение № 2 к настоящему контракту) и условиями настоящего контракта.

В пункте 7.4 контракта установлено, что заказчик во всех случаях обнаружения недостатков после приемки выполненных работ вправе ссылаться на указанные недостатки, в том числе, в случаях, когда они могли быть установлены при обычном способе приемки (явные недостатки).

Настоящий контракт вступает в силу с момента его заключения сторонами и действует по 31.12.2017 г. включительно (пункт 11.1 контракта).

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются общими положениями о подряде (параграф 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации), положениями о строительном подряде (параграф 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации), положениями о подряде на выполнение работ для государственных или муниципальных нужд (параграф 5 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации) и Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе).

Предусмотренные контрактом работы выполнены подрядчиком и приняты заказчиком на общую сумму 7 933 23 руб., что подтверждается справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 01.06.2017 г. по форме КС-3, актом о приемке выполненных работ № 2 от 01.08.2017 г., № 2 от 06.09.2017 г., № 3 от 01.08.2017 г. и актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 (т.1, л. д. 53-92).

Истец оплатил работы в размере 7 933 023 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями от 23.06.2017 №101393 на сумму 2 000 000 руб., от 05.07.2017 №212251 на сумму 1 240 929 руб., №261860 от 14.08.2007 на сумму 4 536 540,68 руб., №265851 от 18.08.2017 на сумму 155 553,32 руб. (т.2, л. д. 39-42).

В рамках плана проведения контрольных мероприятий Департаментом финансов Администрации города Томска аудитором Счетной палаты Города Томска и инспектором на основании приказа председателя палаты Города Томска от 31.01.2017 №15 и поручения от 31.01.2017 №3 Департамента финансов Администрации города Томска проведена проверка в Департаменте капитального строительства Администрации города Томска по вопросу целевого и эффективного использования бюджетных средств, выделенных на строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов социальной сферы муниципального образования «Город Томск» в 2016 году и истешем периоде 2017 года. Результаты указанной проверки отражены в акте от 19.01.2017 (т.1, л. д. 100-134).

Из указанного акта следует, что в результате анализа выполненных подрядчиком работ по заключенному контракту № ф.2017.129153/43 от 03.05.2017 г., Счетной палатой Города Томска были выявлены следующие нарушения.

В локальном сметном расчете № 02-06-01 учтены дополнительные работы, с учетом которого работы были приняты заказчиком к учету и оплачены в следующих объемах (акты приемки выполненных работ формы № КС-2 от 01.06..2017 № 1, от 01.08.2017 № 3):

- стоимость работ по устройству обрешетки на основании расценки ФЕРр58-10-01 «устройство обрешетки с прозорами из досок и брусков под кровлю из черепицы» учтена дополнительно в локальном сметном расчете №02-06-01 неправомерно, что привело к двойной оплате данных работ в размере 311 601,85 руб. Контрольный расчет приведен в приложении №62 к акту проверки;

- в акте о приемке выполненных работ приняты к учету работы по устройству мембраны «Изоспан А» объемом 1094,97 кв. м., стоимость которых определена на основании расценки ФЕР 12-01-015-03 «Устройство пароизоляции прокладочной в один слой». Площадь мембраны составляет 995,13 кв. м. (соответственно площади укладки листов СМЛ), завышение объемов покрытия утеплителя мембраной «Изоспан А» в проектно-сметной документации, и в акте о приемке выполненных работ, привело к излишней оплате данных работ в размере 3 951,83 руб. Контрольный расчет приведен в приложении №66 к акту поверки;

- стоимость работ по устройству покрытия изоляции из стеклорубероида в акте о приемке выполненных работ формы КС-2 от 01.08.2017 №3 следовало определять по расценке ФЕРр58-13-01 «Устройство покрытия из рулонных материалов насухо без промазки кромок». Стоимость фактически выполненных работ составляет 103 988,63 руб. Визуальным осмотром установлено, что на чердачном перекрытии выполнено устройство ходовых мостиков длиной 110 м шириной 0,5м. Стоимость ходовых мостиков следовала определять на основании «прямой» расценки ФЕРр69-07-01 «Устройство ходов на чердаке» длиной 110 м ходов. Стоимость работ по устройству ходовых мостиков равна 21 493,22 руб. Стоимость неправомерной оплаты составила 60 819,39 руб. Контрольные расчеты приведены в приложениях №67-70 к акту проверки;

- Стоимость работ по устройству пароизоляционного слоя из слоя из пленки «Алюбар» в акте о приемке выполненных работ формы КС-2 от 01.08.2017 №3 определена согласно локальному сметному расчету №02-06-01 при расценке ФЕР 26-01-055-01 «Установка пароизоляционного слоя из пленки полиэтиленовой». Согласно п. 2.1.3 акта, в составе работ и ресурсов данной расценки входит обертывание поверхности изоляции полиэтиленовой пленкой с последующим устройством защитного слоя пароизоляции из стекловолокнистых материалов в два слоя, что не соответствует технологии устройства пароизоляции из пленки «Алюбар», предусмотренной проектом: пленка укладывается в один слой алюминиевой стороной внутрь здания без вентиляционного зазора с нахлестом. Согласно акту освидетельствования скрытых работ от 16.06.2017 №8, работы по устройству пароизоляционного слоя выполнены в соответствии с проектной документацией. При укладке была применена пароизоляция «Изоспан FS» . При выполнении работ пароизоляция «Изоспан FS» была уложена в один слой, а обертывание поверхности изоляции полиэтиленовой пленкой не предусмотрено проектом и не производилось. Департаментом была произведена неправомерная оплата стоимости материальных ресурсов, не использованных при проведении ремонтных работ – пленки полиэтиленовой и пароизоляции на устройство второго слоя в размере 193 729,48 руб. Контрольный расчет приведен в приложении №71 к акту проверки.

В акте указано, что департаментом при исполнении муниципального контракта были допущены неправомерные расходы в общей сумме 570 102,55 руб. (т.1, л. д. 119-120).

На основании Акта проверки, составленного Счетной палатой города Томска, истец направил ответчику претензию 06.03.2018 № 1028 с требованием возместить неправомерно полученные денежные средства в размере 570 102,55 руб. в срок 15 календарных дней с момента получения претензии (т.1, .д. 96-98).

Претензия ответчиком оставлена без удовлетворения (л.д. 12-17 т. 1).

Ссылаясь на то, что денежные средства ответчиком не возвращены, истец обратился с иском в арбитражный суд.

Рассмотрев спор, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к следующему выводу.

Гражданские права и обязанности согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Лицо, права которого нарушены, вправе применять способы защиты нарушенных прав, предусмотренные законом, в том числе, указанные в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Из представленных в дело документов следует, что между сторонами в рамках контракта сложились отношения по строительному подряду, регулируемые параграфом 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 740 по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий 7 и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 данного Кодекса).

В силу положений статьей 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке.

По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно статье 753 ГК РФ надлежащим доказательством факта выполнения и приемки выполненных подрядных работ является акт о приемке выполненных работ.

Предусмотренные контрактом работы выполнены подрядчиком и приняты заказчиком на общую сумму 7 933 23 руб., что подтверждается справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 01.06.2017 г. по форме КС-3, актом о приемке выполненных работ № 2 от 01.08.2017 г., № 2 от 06.09.2017 г., № 3 от 01.08.2017 г. и актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 (т.1, л. д. 53-92).

Из материалов дела усматривается, что работы, представленные в актах о приемке выполненных работ формы КС-2, предусмотренные муниципальным контрактом, заказчиком приняты без замечаний и возражений относительно объема и качества выполненных работ.

Однако сам по себе факт подписания актов формы КС-2 без возражений и замечаний не может рассматриваться в качестве основания для возложения на истца безусловной обязанности по оплате фактически не выполненных работ.

В пункте 1 статьи 746 ГК РФ предусмотрено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

При этом, в силу положений статьи 423 ГК РФ предполагается эквивалентность встречного предоставления сторон по договору подряда, в связи с чем в случае выполнения подрядчиком работ на сумму меньшую, чем была уплачена заказчиком, у подрядчика возникает обязательство по возврату излишне полученных денежных средств.

Суд признает обоснованными доводы истца относительно произведенной двойной оплаты выполненных и принятых заказчиком работ, возникшей в результате фактического учета устройства обрешетки и контробрешетки в составе работ по устройству кровли различных типов из металлочерепицы, устройства пароизоляции прокладочной в один слой, а также предъявление названных работ к оплате как самостоятельных.

Из материалов дела следует, что в ходе технических совещаний по объекту: «Капитальный ремонт кровли МБДОУ № 73 <...>» сторонами были согласованы отдельные изменения объемов, видов выполняемых работ, применяемых материалов, однако в протоколах совещаний прямо указано на необходимость оплаты работ «по факту» (т.3, л. <...>). В этой связи, оснований применения указанных в сметной документации к контракту расценок к фактически выполненным работам в этой части у ООО «ГлавСпецСтрой» не имелось.

Кроме того, ответчиком не опровергнуто получение оплаты за выполненные работы по устройству покрытия изоляции из стеклорубероида, доказательств фактического выполнения работ в двойном объеме ответчиком не представлено.

В ходе проведения Счетной палатой Города Томска контрольных мероприятий, комиссией в составе представителей Счетной палаты Города Томска, представителя ООО «СК ЕвроСтрой» и Департамента капитального строительства администрации Города Томска был произведен визуальный осмотр и выполнены контрольные обмеры выполненных работ на объекте, о чем составлен соответствующий акт (т.3, л.д. 141-144).

В ходе осмотра было установлено, что на стопила уложена гидроизоляционная мембрана Изоспан D, которая прикреплена к стропилам при помощи брусков 50х50 мм (контробрешетка). Обрешетка выполнена из досок 32х100 мм с шагом 350 мм, в местах крепления элементов безопасности кровли, в ендовах и узлах примыкания слуховых окон обрешетка выполнена сплошная. Работы выполнены согласно ПСО-1317-КР-02. Вместо покрытия утеплителя из стекломагниевых листов по деревянному каркасу выполнено покрытие из материала «стеклоизола»; выполнено устройство ходовых мостиков из доски толщиной 40 мм длиной 110 м шириной 0,5 м (площадь 84 кв.м); водосточная система выполнена согласно проектной документации ПСО-1317-КР-02.

С учетом контрольных замеров было установлено несоответствие объемов фактически выполненных работ по устройству мембраны, вместо 995,43 м2, приняты к учету работы объемом 1 094,97 м2.

В ходе рассмотрения дела, в целях установления фактического объема спорных работ и материалов по контракту от 03.05.2017 №ф.2017.129108/44 14.11.2018 был произведен повторный визуальный осмотр выполненных работ на объекте (т. 4, л. д. 101-113). Из материалов дела следует, что ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте проведения осмотра, своих представителей не направил. Осмотр проведен в отсутствие представителей ответчика (т.4, л. д. 114).

Из акта повторного визуального осмотра и контрольного обмера следует, что в ходе контрольного осмотра было установлено следующее:

1. работы по устройству дополнительной сплошной обрешетки и контробрешетки не выполнялось; сплошна обрешетка выполнена на коньках (фото №1-3, приложение №3 к акту осмотра), в местах установки ограждения кровли (фото №4-5 приложение №5 к акту осмотра) и ендовах. Контробрешетка выполнена по проекту (фото №6 – приложение №6 к акту осмотра);

2. устройство утепления перекрытия выполнено по проектной документации (ПСО-1317-КР-02, лист 4 (приложение №7 к акту осмотра) с внесением следующих изменений по виду используемых материалов:

- стеклоизол – 1 слой;

- ветро-влагозащитная паропроницаемамя мембрана «Изоспан А» - 1 слой;

- утеплитель – плита минераловатная «Руф Баттс Д» ROCKWOOL толщиной 13 см;

- Пароизоляционная пленка «Изоспан FS» - 1 слой.

Данные фотофиксации конструкции утепления перекрытия приведены в приложении №8 к акту осмотра (фото №№7-13).

Ответчиком в нарушение норм статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства выполнения работ по устройству пароизоляционного слоя с обертыванием пленкой в два слоя, в связи с чем, суд приходит к выводу об оплате заказчиком материала, фактически не использованного подрядчиком.

Доводы ответчика о том, что определение стоимости работ производилось им в соответствии со сметной документацией, являющейся приложением к контракту, судом отклоняются как необоснованные, поскольку из обстоятельств дела усматривается, что в процессе выполнения работ сторонами вносились изменения в части используемых материалов, а также уточнялись виды и объемы работ.

Иные доводы ответчика судом отклоняются как необоснованные.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу указанной нормы для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя и уменьшение имущества (убытки) на стороне потерпевшего; убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя; отсутствует надлежащее правовое основание для наступления вышеуказанных имущественных последствий.

Таким образом, для удовлетворения требования о взыскании неосновательного обогащения юридически значимым является обстоятельство приобретения (сбережения) имущества за счет другого лица.

В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила о неосновательном обогащении подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Таким образом, тот факт, что уплата спорной суммы осуществлялась истцом во исполнение заключенного муниципального контракта, сам по себе не препятствует признанию этой суммы неосновательным обогащением ответчика в случае неэквивалентности встречного предоставления по контракту со стороны ответчика, в частности, при повторной или излишней оплате товара, работ, услуг и т.д.

Согласно пункту 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Заявленное ответчиком ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы впоследствии было им отозвано, что подтверждается соответствующим письменным заявлением (т.3, л. д. 94).

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, материалами дела подтверждено несоответствие объема фактически выполненных работ работам, указанным в акте приемки выполненных работ, что, в свою очередь, свидетельствует об оплате невыполненных работ.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу, что поскольку фактически ответчиком работы на общую сумму 570 102,55 рублей не выполнялись, спорная сумма получена ответчиком при отсутствии фактических и правовых оснований, то есть на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в сумме 570 102,55 руб., в связи с чем, требования истца суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Выводы суда согласуются с судебной практикой (дело № А67-5618/2018).

Истец в установленном порядке освобожден от уплаты государственной пошлины.

Государственная пошлина согласно ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на ответчика и подлежит взысканию с последнего в доход федерального бюджета в размере 14 402 руб.

Руководствуясь статьями 110, 168-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СК Сибеврострой» в пользу Муниципального образования «Города Томск» в лице Департамента капитального строительства Администрации города Томска неосновательное обогащение в сумме 570 102 руб. 55 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СК Сибеврострой» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 14 402 руб.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Судья Г.Х. Пономарева