Решение от 17 ноября 2022 г. по делу № А32-32586/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Краснодар дело № А32-32586/2022

«17» ноября 2022 года


резолютивная часть судебного акта объявлена 07.11.2022

полный текст судебного акта изготовлен 17.11.2022


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Назаренко Р.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чумаковым Г.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании

дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Строй!Эксперт»

ИНН <***>

к муниципальному бюджетному образовательному учреждению средняя образовательная школа № 11 станицы Григорьевской муниципального образования Северский район имени героя, члена партизанского отряда «Красноармеец» ФИО1

ИНН <***>

о взыскании

при участии судебном заседании:

от истца: не явился, уведомлен,

от ответчика: не явился, уведомлен,

установил:

судом рассматривается исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Строй!Эксперт» (далее по тексту – истец) к муниципальному бюджетному образовательному учреждению средняя образовательная школа № 11 станицы Григорьевской муниципального образования Северский район имени героя, члена партизанского отряда «Красноармеец» ФИО1 (далее по тексту – ответчик) о взыскании задолженности в размере 40 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 634,12 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., судебных расходов по оплате госпошлины в размере 2 585 руб.

Истец и ответчик, надлежащим образом уведомленные о времени и месте проведения судебного заседания, в том числе публично, явку не обеспечили, требование суда по предоставлению доказательств не исполнили.

Ввиду отсутствия возражений сторон, суд считает подготовку дела к судебному разбирательству завершенной и руководствуясь положениями части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершает предварительное судебное заседание открывает судебное разбирательство.

Исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, изучив представленные позиции сторон по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд установил следующие обстоятельства дела.

Как следует из материалов дела, между истцом (Исполнитель) и ответчиком (Заказчик) 17.08.2020 заключен договор № 68-ТУ/20 (ИКЗ 203234801917023480100100010000000000) (далее – договор).

Предметом договора является проведение исполнителем по письму заказчика экспертизы промышленной безопасности внутреннего газового оборудования котельной, расположенной по адресу: Краснодарский край, Северский район, ст. Григорьевская, ул. 50 лет Октября, 6.

Стоимость работ согласована сторонами в пункте 3.1. договора и составляет 40 000 руб.

Согласно пункту 3.3. заказчик оплачивает исполнителю аванс в размере 30 % от стоимости работ по договору.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в нарушение условий договора, ответчиком не был перечислен аванс в размере 30 % стоимости выполнения работ, в свою очередь, истцом исполнены обязательства по договору, что подтверждается подписанным истцом и ответчиком без замечаний акт № 81 от 17.08.2020 на сумму 40 000 руб.

В связи с неоплатой выполненных работ, истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплаты работ.

Претензия оставлена ответчиком без ответа и финансового удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим исковым заявлением.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

Судом установлено, что фактически между сторонами сложились правоотношения, регулируемые нормами гражданского законодательства РФ о возмездном оказании услуг (глава 39 Гражданского кодекса РФ), а также положениями Федерального Закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

Положениями статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729 Кодекса), если это не противоречит статьям 779 - 782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

На основании пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом принято во внимание, что акт № 81 от 17.08.2020, подписан со стороны ответчика без замечаний, что свидетельствует о том, что выполненные работы несли для ответчика потребительскую ценность.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик указанные обстоятельства не оспорил, равно как и не представил отзыв на исковое заявление.

Не оспорив фактические обстоятельства, указанные истцом в исковом заявлении, ответчик принял на себя соответствующий процессуальный риск.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11 сформулирована правовая позиция, согласно которой, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных требований и подлежащим взысканию основного долга, в размере 40 000 руб.

Истец также просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.08.2020 по 22.04.2022 в размере 4 634,12 руб.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд, проверив расчет, признает его выполненным неверно в части определения конечного периода по следующим основаниям.

Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Таким образом, в период действия указанного моратория не подлежат начислению заявленные истцом проценты за пользование чужими денежными средствами.

В связи с чем, суд самостоятельно произвел расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.08.2020 по 31.03.2022, в соответствии с которым, размер процентов составил 4 191,38 руб.

Истцом так же заявлено о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

Рассмотрев заявленные требования в данной части, суд не находит оснований для его удовлетворения, поскольку истцом, в нарушение положений статей 65, 101, 106, 110, не представлены доказательства несения расходов в заявленной сумме, равно как и не представлен договор на оказание юридических услуг.

Определением от 05.09.2022 суд предложил истцу представить доказательства несения расходов по оплате соглашения о юридической помощи от 17.03.2022, равно как и представить само соглашение, однако, истец требование суда проигнорировал, приняв тем самым соответствующий процессуальный риск.

Оценив по правилам Главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные суду доказательства, суд исходит из того, что истец в соответствии с положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказал обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований, что является основанием для удовлетворения заявленных требований.

Судебные расходы подлежат распределению по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с муниципального бюджетного образовательного учреждения средняя образовательная школа № 11 станицы Григорьевской муниципального образования Северский район имени героя, члена партизанского отряда «Красноармеец» ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строй!Эксперт» задолженность в размере 40 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.08.2020 по 31.03.2022 в размере 4 191,38 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 1 980 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Строй!Эксперт» 565 руб. госпошлины, излишне оплаченной по платежному поручению № 101 от 26.04.2022.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Краснодарского края в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок с момента вступления решения в законную силу через Арбитражный суд Краснодарского края в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Р.М. Назаренко